Решение по делу № 2-1447/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1447/2020 24 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Морозова ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

установил:

Морозов А.Ю. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 577 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2017 следственным отделом по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях Морозова А.Ю. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Северодвинска постановление о прекращении уголовного дела в отношении Морозова А.Ю. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Морозова А.Ю. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Северодвинска постановление о прекращении уголовного дела в отношении Морозова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца, где он проживает совместно со своей супругой и детьми, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках указанного уголовного дела произведен обыск, в ходе которого изъято личное имущество Морозова А.Ю., которое, несмотря на требования о его возврате, длительное время удерживалось следственными органами. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска в жилище истца отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца в очередной раз прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Морозова А.Ю. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Северодвинска в порядке ст. 136 УПК РФ официально признан факт необоснованного привлечения Морозова А.Ю. к уголовной ответственности, истцу разъяснено право на реабилитацию.

Истец указывает, что незаконное уголовное преследование в его отношении длилось 577 суток, в течение которых он испытывал нравственные страдания, вызванные незаконными действиями должностных лиц. Моральные страдания истца усугублялись тем, что он в течение 25 лет безупречно нес службу <данные изъяты>, с 1999 года занимая руководящие посты <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вышел в отставку <данные изъяты>. В силу своих должностных обязанностей истец в период службы занимался деятельностью, связанной с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности. В период службы истец имел многочисленные поощрения, неоднократно награждался <данные изъяты>, заслужил авторитет как среди сотрудников <данные изъяты>, так и среди коллег из других правоохранительных органов и ведомств, жителей Северодвинска. Факт возбуждения уголовного дела и последующее уголовное преследование поставили под сомнение его доброе имя и репутацию добропорядочного человека, умалил его честь и достоинство, нанесли серьезный урон его деловой репутации как бывшего руководителя следственного органа. Неопределенность, связанная с неоднократными прекращениями уголовного дела и возобновлениями через длительные промежутки времени провоцировала у истца волнение, напряжение, проведение незаконного обыска вызвало у истца гипертонический кризис. Истец указывает, что с учетом полученных моральных страданий, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование в период 577 суток является денежная сумма в размере 577 000 руб., по 1000 руб. за каждые сутки нахождения в статусе подозреваемого (л.д. 3-9).

Истец Морозов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по АО и НАО) Тырова К.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода, вменявшееся истцу преступление относится к категории небольшой тяжести, обвинение истцу не предъявлялось, истец не задерживался и не находился под стражей, родственники истца не верили в его причастность к преступлению, поддерживали его, осуждения с их стороны не было, уголовное дело было возбуждено уже после выхода истца на пенсию заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным (л.д. 121-127).

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области, извещённый судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица прокуратуры города Северодвинска Архангельской области Варакин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасанов Т.Т.о в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, представителей третьих лиц – прокуратуры города Северодвинска Архангельской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении истца возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Данным постановлением установлено, что Морозов А.Ю., <данные изъяты>, имеющим специальное звание <данные изъяты>, т.е. должностным лицом – представителем власти, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по занимаемой должности, а именно, получив ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры города Северодвинска Архангельской области уголовное дело ....., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Балашова ФИО25 незамедлительно предварительное следствие не организовал, после чего допустил длительное хранение вышеуказанного уголовного дела в помещениях занимаемых следственным отделом ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: <адрес>, что повлекло истечение сроков давности привлечения Поздеева ФИО26 к уголовной ответственности, чем существенно нарушены гарантированные ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего Балашова ФИО27 на доступ к правосудию, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в нарушении основополагающего принципа уголовного судопроизводства – неотвратимости наказания (л.д. 13-14).

Письмом следователя ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Ю. уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Морозова А.Ю., в которой истец указывал, что решение о возбуждении в отношении него уголовного дела не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, в описании признаков преступления отсутствует причинная связь между действиями Морозова А.Ю. и наступившими последствиями, само постановление противоречиво. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы Морозова А.Ю. указано, что обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках возбужденного уголовного дела вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Морозова А.Ю. по адресу его фактического проживания: <адрес> в целях обнаружения и изъятия документов, подтверждающих движение уголовного дела ....., форм статистической отчетности, личных записей, цифровых носителей информации и других предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу (л.д. 61-62).

Постановлением судьи Северодвинского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище Морозова А.Ю. по адресу: <адрес> (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца по адресу: <адрес> в период времени с 08 часов 50 минут до 11 часов 53 минут произведен обыск, в ходе которого принудительно изъято личное имущество Морозова А.Ю. - жесткий диск персонального компьютера с личной информацией Морозова А.Ю. (л.д. 65-70).

Пояснениями истца и копией вкладного листа в медицинскую карту Морозова А.Ю. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенного обыска в жилище Морозов А.Ю. обратился в государственное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» за оказанием ему неотложной медицинской помощи с жалобами на головную боль, головокружение, в результате чего Морозову А.Ю. поставлен диагноз «гипертонический кризис» и оказана медицинская помощь, только после которой у истца зафиксировано улучшение (л.д. 89).

Письмом следователя ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Ю. уведомлен, что срок следствия по уголовному делу в отношении него продлен до 3-х месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска в жилище истца отменено, ходатайство следователя следственного отдела следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о разрешении производства обыска в жилище Морозова А.Ю. оставлено без удовлетворения (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Морозова А.Ю. состава преступления (л.д. 19-24).

Проанализировав материалы уголовного дела, орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности Поздеева ФИО28 обусловлено совокупностью причин, а именно: ненадлежащей организацией и проведением предварительной проверки, расследованием уголовного дела как в форме дознания, так и в форме следствия, и не связано исключительно с бездействием <данные изъяты> Морозова А.Ю.

Морозову А.Ю. указанным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, копия постановления направлена истцу 12.05.2017.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокуратура города Северодвинска Архангельской области постановление следователя следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Морозова А.Ю. отменено. В постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела указано, что вне зависимости от качества расследования уголовного дела ..... и надзора за органом дознания, не иначе как непринятие Морозовым А.Ю. мер к возобновлению производства по нему вследствие недобросовестного или небрежного отношения последнего к службе существенно нарушило гарантированные ст. 52 Конституции Российской Федерации права Балашова ФИО29 на доступ к правосудию, а также охраняемые законом интересы общества и государства, определенные в ст. 6 УПК РФ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Северодвинска Архангельской области в адрес Морозова А.Ю. направлена копия постановления ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уголовное дело в отношении Морозова А.Ю. возобновлено, о чем истец уведомлен 05.10.2017 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Морозова А.Ю. состава преступления (л.д. 28-39).

В результате проведения дополнительных следственных действий орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности Поздеева ФИО30. обусловлено совокупностью причин, а именно: ненадлежащей организацией и проведением предварительной проверки, расследованием уголовного дела как в форме дознания, так и в форме следствия, и не связано исключительно с бездействием <данные изъяты> Морозова А.Ю. Незамедлительная не организация Морозовым А.Ю. предварительного расследования и ослабление процессуального контроля за деятельностью подчиненных сами по себе не повлекли наступления последствий в виде истечения сроков давности привлечения Поздеева ФИО31 к уголовной ответственности и как следствие нарушение прав и законных интересов Балашова ФИО33 и охраняемых законом интересов общества, а также государства, в виду незначительности указанного срока. Каких-либо умышленных действий, направленных на сокрытие уголовного дела, Морозовым А.Ю., также как и наличие причинно-следственной связи между бездействием Морозова А.Ю. и истечением срока привлечения Поздеева ФИО32 к уголовной ответственности, в ходе следствия не установлено.

Морозову А.Ю. указанным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, копия постановления направлена истцу 02.11.2017.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Северодвинска постановление о прекращении уголовного дела в отношении Морозова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело в отношении Морозова А.Ю. направлено руководителю следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для дополнительного расследования (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Морозова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (л.д. 47-59).

Морозову А.Ю. указанным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, копия постановления направлена истцу 25.03.2019.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Северодвинска в порядке ст. 136 УПК РФ от имени государства Морозову А.Ю. принесены официальные извинения за необоснованное привлечение к уголовной ответственности вследствие прекращения уголовного дела ....., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Прокурором истцу разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 18 УПК РФ, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 60).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 5 УПК РФ гласит, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из справки ОМВД России по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ ..... следует, что истец Морозов А.Ю. проходил службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в должности <данные изъяты> (л.д. 81).

Выпиской из приказа по личному составу УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ ..... подтверждается, что истец на момент выхода на пенсию имел выслугу 25 лет 3 месяца 9 дней (в календарном исчислении) и находился в должности <данные изъяты> (л.д. 82).

Из служебной характеристики в отношении Морозова А.Ю. следует, что за период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, квалифицированным специалистом, ответственным. Постоянно вникает в процесс расследования конкретных уголовных дел, дает по ним письменные указания. Большое внимание уделяет индивидуальной воспитательной работе, состоянию исполнительской и служебной дисциплины, законности в следственном отделе. Требователен к себе и подчиненным. Нарушений дисциплины и законности не нарушает. Неоднократно поощрялся руководством УМВД России по Архангельской области, в ДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой Губернатора Архангельской области. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом (л.д. 83).

Учитывая фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец (ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), оценивая степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе обращение за медицинской помощью, также учитывая что мера пресечения в отношении истца не избиралась, неоднократность возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниями, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Морозова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова ФИО22 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозова ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2020 года