Решение по делу № 11-32/2021 от 15.04.2021

Мировой судья Козлов А.А.          Дело № 11-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2021 года              город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коржаковой О.И.,

при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной Галины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 18 января 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании досудебного порядка урегулирования спора пройденным надлежащим образом, взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы страховой премии в размере 51539,38 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 18 января 2021 года исковое заявление Сорокиной Г.В. оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.53).

В частной жалобе Сорокина Г.В. просит указанное определение отменить, принять и рассмотреть ее иск по существу (л.д.67-68).

В судебное заседание Сорокина Г.В. и ее представитель – Цыганкова А.А. не явились, ранее просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям (л.д.80).

Представитель заинтересованного лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч.ч. 3-5 ст.167, ч.3 ст.333 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, исходя из доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из приложенного к иску решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 29 октября 2020 года, принятого на основании обращения представителя Сорокиной Г.В. по доверенности, следует, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку в процессе рассмотрения обращения были выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, а именно, потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона. Кроме того, документально не подтверждены полномочия представителя Сорокиной Г.В. на представление ее интересов.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными в деле документами, и требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о предоставлении финансовому уполномоченному необходимых документов, противоречат материалам дела, из которых следует, что, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец приложил к обращению скриншот об отправке в финансовую организацию претензии, однако доказательств направления указанной претензии именно ООО СК «ВТБ Страхование», получения указанной претензии ответчиком и ответ на претензию финансовому уполномоченному представлены не были.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как они не опровергают правильность выводов мирового судьи, указанных в определении от 18 января 2021 года.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи по доводам частной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 18 января 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Галины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий               О.И. Коржакова