Решение по делу № 2а-6976/2021 от 11.10.2021

50RS0039-01-2021-011691-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Чанкаевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6976/2021 по административному иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области Беловой В.Б., старшему судебному приставу–исполнителю Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьеву И.В., Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Калашникова А.В. о признании незаконным бездействия Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области Беловой В.Б., старшему судебному приставу–исполнителю Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьеву И.В., Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Калашникова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Беловой В.Б. выраженное в не производстве замены взыскателя в исполнительном производстве, не направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, постановления об обращении взыскания на счет должника РФ, не направлении сводки о ходе исполнительного производства, постановления об удовлетворении требований в заявлении, об обязании судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Белову В.Б. произвести замену взыскателя, направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве, постановления об обращении взыскания на счет должника, обязании судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Белову В.Б. направить запросы в ПФР и ИФНС с целью получения информации об источниках дохода должника, ГИБДД Регистрационную палату и БТИ с целью получения информации об имуществе должника, в органы ЗАГС с целью выяснения семейного положения должника, выехать по месту жительства должника с целью ареста имущества, вынести постановление о временном ограничении на выезд, об обязании направить взыскателю сводку о ходе исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что <дата> Раменским РОСП ГУФССП по Московской области в производстве судебного пристава – исполнителя Беловой В.Б. находится исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении должника Калашниковой А.В. по исполнительному листу <номер> от <дата>, выданному на основании решения Раменского городского суда по делу <номер> от <дата>. <дата> Раменским городском судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена стороны по делу <номер> с АКБ «МИР» на ООО ГК «Альфа и Омега». Таким образом в настоящий момент надлежащим взыскателем по исполнительному производству <номер> от <дата> в отношении должника Калашниковой А.В. является ООО ГК «Альфа и Омега». <дата> ООО ГК «Альфа и Омега» направило заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства<номер> от <дата>, что подтверждается копией заявления, квитанцией об отправке почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового отправлении (<номер>). Одновременно с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнительного производства ООО ГК «Альфа и Омега» просило направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве, обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках, направить запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о должнике и его имущественном положении, выехать по месту жительства должника с целью ареста его имущества, вынести постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, направить сводку о ходе исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО <номер> заявление получено Раменским РОСП УФССП России по Московской области <дата> однако на момент подачи административного искового заявления указанные действия судебным приставом не выполнены, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались. Каких-либо отзывов либо возражений относительно заявленных административным истцом требований суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время, положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривают необходимости получения правопреемником взыскателя нового исполнительного листа как в случае уступки первоначальным взыскателем прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> с Калашниковой А.В. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) взыскана задолженность по договору овердрафта в размере 130 688 рублей 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897 руб.

Раменским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>.

Определением Раменского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя с АКБ «МИРЪ» на правопреемника ООО ГК «Альфа и Омега».

<дата> ООО ГК «Альфа и Омега» направила в Раменский РОСП заявление, в котором просило вынести постановление о замене взыскателя, приложив копию определения суда от <дата>.

Заявление направлено в адрес Раменского РОСП заказным письмом с идентификатором № РПО <номер> и согласно отчету об отслеживании письмо было получено отделом судебных приставов <дата>.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП копии исполнительного производства <номер> от <дата> данных о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, а также данных о направлении ответа на заявлении от <дата> не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в период с момента получения Раменским РОСП копии определения о процессуальном правопреемстве от <дата>, то есть с <дата> и до настоящего времени судебным приставом не было вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве, несмотря на то, что заявление о правопреемстве и копия определения были получены отделом судебных приставов, что подтверждается заявлением, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления РПО <номер>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт бездействия и нарушение данным бездействием прав административного истца, то имеются основания для признания бездействий выраженного в не вынесении постановления о замены стороны взыскателя и не направлении указанного постановления взыскателю незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В своем административном иске представитель ООО ГК «Альфа и Омега» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Беловой В.Б., выразившееся в не применении мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не обращении взыскание на счета должника в банках РФ, не направлении запросов в ПФР и ИФНС с целью получения информации об источниках дохода должника, ГИБДД Регистрационную палату и БТИ с целью получения информации об имуществе должника, в органы ЗАГС с целью выяснения семейного положения должника, в неосуществлении выезда по месту жительства должника с целью ареста имущества, в невынесении постановление о временном ограничении на выезд.     В силу ч. 1 п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Так, из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России на период <дата> видно, что исполнительный документ поступил на исполнение в Раменский РОСП УФССП РФ по МО <дата>, после возбуждения исполнительного производства <дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, операторам связи, ФНС, ФМС и МВД о предоставлении сведений о счетах должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, недвижимости, доходах, о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в этой части заявленных требований суд находит необоснованными доводы административного истца.

На период рассмотрения дела, иных ответов на запросы не поступало.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные ООО ГК «Альфа и Омега» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству в части не направлении запросов в регистрирующие органы, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер> в отношении Калашниковой А.В. о котором заявлял административный истец.

Следует также отметить, что перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме этого, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается, нельзя считать незаконным, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Административным истцом также заявлены требования, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП Беловой В.Б., выразившиеся в не направлении сводки о ходе исполнительного производства и об обязании направить сводку о ходе исполнительного производства

При этом судом принимается во внимание, что сторона исполнительного производства вправе самостоятельно знакомиться непосредственно со всеми материалами исполнительного производства.

Сведений об отказе судебного пристава об ознакомлении административному истцу с исполнительным производством, в том числе со сводкой, реестром запросов и ответов на них, суду не представлено.

В связи, с чем суд находит требования административного истца в части не вынесения постановления об обращении взыскания на счет должника РФ, постановления об удовлетворении требований в заявлении, об обязании судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Белову В.Б. направить запросы в ПФР и ИФНС с целью получения информации об источниках дохода должника, ГИБДД Регистрационную палату и БТИ с целью получения информации об имуществе должника, в органы ЗАГС с целью выяснения семейного положения должника, об обязании судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Белову В.Б. выехать по месту жительства должника с целью ареста имущества, вынести постановление о временном ограничении на выезд, не направлении сводки о ходе исполнительного производства - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области Беловой В.Б., старшему судебному приставу–исполнителю Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьеву И.В., Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Калашникова А.В. о признании незаконным бездействия Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Раменского РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б., выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве <номер> от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела Раменского РОСП УФССП России по Московской области Белову В.Б. совершить действия, направленные на исполнения определения суда от <дата> о замене взыскателя в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.

В остальной части заявленных административных исковых требований ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2021 года.