Решение по делу № 1-142/2022 от 17.03.2022

25RS0030-01-2022-000591-87

Дело № 1-142/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                     пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                            Осолихиной О.И.,

с участием гос. обвинителя

зам. прокурора Хасанского района                Ильенко А.М.,

подсудимого                             Казаченко П.И.,

защитника-адвоката                         Полякова С.А.,

подсудимого                             Инькова Д.О.,

защитника-адвоката                         Уваловой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казаченко Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 04.05.2016 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.10.2016 условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии поселения;

- приговором мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 07.03.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 17.06.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.05.2021 освобождён по отбытию наказания из ИК-31 Приморского края,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2             ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

    Инькова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1                  ст. 167, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО4 совершил умышленное повреждение имущества потерпевшего Потерпевший №1 не повлекшее причинение значительного ущерба,               Казаченко П.И. и Иньков Д.О. неправомерно завладели автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ФИО1, в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 1600 м. в северо-восточном направлении от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на водительском сидении в салоне автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак У 247 КВ 125 RUS, припаркованного на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к                  Потерпевший №1, где взяв в руку нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие ножа к горлу Потерпевший №1, что могло повлечь тяжкие последствия. Подавив, таким образом, волю и сопротивление потерпевшего Потерпевший №1, создав своими действиями реальную угрозу для его жизни и здоровья, выдвинул требование о передачи ему сотового телефона марки «Huawei Mate 20 Lite».

Потерпевший Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, против своей воли, передал Казаченко П.И. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Mate 20 Lite», стоимостью 4300 руб., в чехле и с сим картой компании «Мегафон», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими.

После чего, Казаченко П.И., в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится на переднем пассажирском сидении в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сел на водительское сиденье в салон вышеуказанного автомобиля, где, применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие ножа к горлу Потерпевший №2, что могло повлечь тяжкие последствия. Подавив, таким образом, волю и сопротивление потерпевшего Потерпевший №2, создав своими действиями реальную угрозу для его жизни и здоровья, выдвинул требование о передачи ему сотового телефона марки «Samsung А02».

Потерпевший Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, против своей воли, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung А02», стоимостью 7120 руб., в чехле и с сим картой компании «Мегафон», материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющими.

После чего, Казаченко П.И., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4300 руб., потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7120 руб.

ФИО4, в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на том же участке местности, что и Казаченко П.И., а именно, расположенном в 1600 м. в северо-восточном направлении от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, взял телескопическую дубинку, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, умышленно нанёс ею не менее пяти ударов по кузову автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак У 247 КВ 125 RUS, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего умышлено повредил его, а именно: разбил стекло передней левой двери, стоимостью 1 000 руб., повредил ветровик передней левой двери, стоимостью 250 руб., повредил переднюю левую пассажирскую дверь, стоимостью 8200 руб.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 9450 руб.

Он же, ФИО4, тот же в период времени с 00 час. 00 мин. до                 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на том же участке местности, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в составе группы лиц по предварительному сговору, предложил ФИО1 совершить совместно с ним угон автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак У 247 КВ 125 RUS, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на вышеуказанном участке местности, на что ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак У 247 КВ 125 RUS, принадлежащим Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом преступные роли, согласно которым, ФИО1 должен неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 и двигаться на нем в сторону государственной трассы «Раздольное – Хасан» <адрес>, а ФИО4 должен двигаться впереди в том же направлении на автомобиле марки «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак С 680 ТК 125 RUS, при этом наблюдать за окружающей обстановкой и быть готовым при необходимости оказать содействие ФИО1 для достижения единого преступного результата.

В целях реализации единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак У 247 КВ 125 RUS, принадлежащим Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно распределённым ролям, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь возле вышеуказанного автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности, умышленно приказал Потерпевший №1 сесть в салон автомобиля марки «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак С 680 ТК 125 RUS, под управлением ФИО4, припаркованного на вышеуказанном участке местности. Учитывая нахождение ФИО4 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, их агрессивное поведение, Потерпевший №1, подчинившись незаконным требованиям ФИО1, сел в салон указанного им автомобиля.

Затем, ФИО1, выполняя свою роль, действуя совместно и согласованно по единому умыслу с ФИО4, с целью окончательного достижения поставленной перед собой преступной цели, направленной на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак У 247 КВ 125 RUS, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для потерпевшего Потерпевший №1 общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда, и желая их наступления, находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что двигатель вышеуказанного автомобиля запущен, сел за рулевое управление и, действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, без разрешения владельца, проследовал на нём в сторону государственной трассы «Раздольное – Хасан» <адрес>, следуя за впереди идущим автомобилем марки «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Однако, в вышеуказанный период времени, в неустановленном следствием месте, по направлению движения автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казаченко П.И., двигатель вышеуказанного автомобиля прекратил свою работу, так как в салоне автомобиля отсутствовал иммобилайзер, который находился при потерпевшем Потерпевший №1, являющемся пассажиром автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Инькова Д.О.

После чего, Иньков Д.О., обнаружив, что автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 отстал, проследовал в обратном направлении с целью обнаружения указанного автомобиля. Обнаружив данный автомобиль с неработающим двигателем в неустановленном следствием месте в районе <адрес>, припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рядом с автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, где Казаченко П.И., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, потребовал от Потерпевший №1 передать ему иммобилайзер от вышеуказанного автомобиля. Потерпевший №1 подчинился незаконным требованиям Казаченко П.И. и передал последнему находящийся при нем иммобилайзер от своего автомобиля.

Затем, Иньков Д.О., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения поездки самому на вышеуказанном автомобиле, предложил ФИО1 пересесть за рулевое управление автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на что последний ответил согласием, передав при этом Инькову Д.О. иммобилайзер от автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

После чего, Иньков Д.О., убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, выполняя свою роль, действуя совместно и согласованно по единому умыслу с ФИО1, с целью окончательного достижения поставленной перед собой преступной цели, направленной на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак У 247 КВ 125 RUS, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для потерпевшего Потерпевший №1 общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда, и желая их наступления, находясь на вышеуказанном неустановленном следствием участке местности, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись находящимся при нем иммобилайзером и тем, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, сел за рулевое управление и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и, действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, без разрешения владельца, проследовал на нем в сторону государственной трассы «Раздольное – Хасан» <адрес>, при этом, ФИО1 проследовал следом за ним на автомобиле марки «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Однако, Казаченко П.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> перепутал направление движения, свернув в сторону <адрес>, при этом, Иньков Д.О., управляя автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружив, что автомобиль марки «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 отстал, проследовал в обратном направлении, следом за ФИО1, и последний осознав, что направление их движения неверное остановил автомобиль в 100 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, ФИО4 также остановился на вышеуказанном участке местности, где в вышеуказанный период времени потерпевшему Потерпевший №1 удалось скрыться от Инькова Д.О. и Казаченко П.И.

После чего, в период времени с 02 час. 15 мин. до 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Иньков Д.О. и Казаченко П.И., находясь в салоне автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак У 247 КВ 125 RUS, припаркованного в 5 м. от <адрес> были обнаружены сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого деяния по ч. 4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, не признал, пояснил, что с ФИО4, точную дату не помнит, в середине декабря поехали на рыбалку в <адрес>, с собой взяли 5 бутылок спиртного. По приезду на озера распили весь указанный алкоголь на двоих. Ближе к 12 час. ночи решили поехать в магазин ещё за алкоголем. По дороге мимо них проезжал автомобиль, он начал «голосовать», чтобы узнать, где можно купить спиртное, однако автомобиль проехал мимо. Они поехали за автомобилем, увидели, что он остановился и остановись возле данного авто, подошли, познакомились, в автомобиле находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые сообщили, что тоже приехали на рыбалку. После разговора Потерпевший №1 и Потерпевший №2 решили уехать, что не понравилось ФИО1 Потерпевший №1 начал угрожать, что если они сейчас не поедут у Казаченко П.И. и Инькова Д.О. начнутся крупные неприятности. После чего ФИО4 сел в свою машину и перегородил им дорогу, Потерпевший №1 начал звонить по телефону, потом передал телефон ФИО1, где ему сказали, что если они не пропустят Потерпевший №1 с другом, у ФИО1 и ФИО4 будут проблемы. Потерпевший №1 продолжил угрожать, грубить Казаченко П.И. и Инькову Д.О. Иньков Д.О. «психанул» и побежал к машине, а он продолжил разговор с                 Потерпевший №1, в результате чего между ними произошёл конфликт. Второй (Потерпевший №2) сидел в машине молча, потом тоже вступил в конфликт, Иньков Д.О. подбежал к нему, тот закрыл перед ФИО4 дверь. ФИО1 предложил Потерпевший №1 отдать телефон и решить конфликт, на что потерпевший ответил отказом. ФИО1 достал рыбацкий нож, и, приставив к груди Потерпевший №1, забрал у него сотовый телефон. Потом ФИО1 сел в автомобиль к Потерпевший №2 и забрал и у него телефон, положив к себе в карман. ФИО1 вылез из машины, пытался разговаривать с Потерпевший №1, потом начал наносить ему удары, что в этом момент делал ФИО4 он не видел. Затем ФИО1 схватил Потерпевший №2 за куртку, тот ответил тем же, ФИО1 ударил его коленкой, потом локтём в область позвоночника. Затем ФИО1 сообщил потерпевшим, что они все сейчас поедут и обсудят окончание конфликта. Они поехали в <адрес>, он ехал в автомобиле Потерпевший №1 с потерпевшим ФИО8, который сначала молчал, потом они поговорили. Машина заглохла и Потерпевший №2 сообщил, что у Потерпевший №1 есть «брелок» от машины. К ним подъехал ФИО4 на своём автомобиле с Потерпевший №1, Потерпевший №1 передал «брелок» ФИО1, и они поменяться машинами, ФИО4 поехал в автомобиле Потерпевший №1, ФИО1 в автомобиле ФИО4, в которой находился Потерпевший №1 По дороге они с Потерпевший №1 разговаривали о том, как решить конфликт. Он увидел, что автомобиль, за рулём которого ехал Иньков Д.О., остановился, ФИО4 вышел из машины, вытащил Потерпевший №2 и начал наносить ему удары. В связи с этим ФИО1 тоже нанёс пару ударов Потерпевший №1, который начал убегать, за ним побежал второй потерпевший. ФИО1 и Иньков Д.О. кричали, что больше их не тронут, но потерпевшие их не слушали. Подсудимые сели в автомобиль Потерпевший №1 и поехали за потерпевшими, доехали до <адрес>, ФИО1 начал звонить по телефонам потерпевших для выяснения возможности возврата телефонов и автомобиля. Потом подъехали сотрудники ППС и забрали подсудимых в полицию. Пояснил, что если бы они были трезвые, такового бы не совершили, нож он показал потерпевшим только когда забирал телефоны, в <адрес> они поехали за алкоголем, инициатива исходила от подсудимых, за руль автомобиля Потерпевший №1 он сел сам,                  Потерпевший №1 не высказывал возражения.

Подсудимый Иньков Д.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого деяния по ч. 4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали на автомобиле, принадлежащем его гражданской супруге, в район <адрес> на рыбалку, вечером, когда у них закончилось спиртное поехали в <адрес> в магазин, но алкоголь купить не смогли. Около 12 час. ночи решили вернуться, остановились на повороте к месту рыбалки, где увидели движущийся автомобиль, ФИО1 предложил спросить у них, где можно купить спиртное в <адрес>. Автомобиль не остановился, подсудимые поехали за ним, автомобиль остановился неподалёку, но из машины никто не выходил. Подсудимые подъехали и припарковались параллельно, вышли, начали общаться с потерпевшими. Казаченко П.И. общался с Потерпевший №1, который передал телефон ФИО1, и ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону. В ходе разговора потерпевшие начали грубить подсудимым, из-за чего возник конфликт. Иньков Д.О. своим автомобилем перегородил дорогу потерпевшим, потерпевшие начали кричать, он взял дубинку, подошёл со стороны пассажирской двери, потерпевший заблокировал дверь, он разбил стекло и пытался вытащить Потерпевший №2 через окно. Пояснил, что они (подсудимые) хотели наказать потерпевших за ненадлежащее поведение. Потом ситуация разрешилась, подсудимые и потерпевшие покурили и собрались ехать вместе в <адрес>, искать, кто продаёт ночью спиртное. ФИО4 сел за руль своей машины с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 за руль автомобиля Потерпевший №1 Во время движения они с Потерпевший №1 покурили, потом увидели, что автомобиль                 Потерпевший №1 «заглох», вернулись и Потерпевший №1 передал «брелок» ФИО1 Прежде чем всё это произошло они с ФИО1 не договаривались как будут действовать и что будут забирать. В пути в                    <адрес> они поменялись машинами. Встретились уже в <адрес>, по пути остановились, чтобы справить нужду на обочине и потерпевшие сбежали от подсудимых. Подсудимые сели на автомобиль Потерпевший №1 и поехали в село искать потерпевших, затем их задержали сотрудники полиции. Умысла на угон у них не было, он не знает, почему                   Потерпевший №1 не сел за руль своего автомобиля. Когда ФИО1 сел за руль автомобиля Потерпевший №1, потерпевший не возражал, сам всё отдавал. Так же он возместил ущерб потерпевшим и моральный вред, принёс извинения. Он не получал разрешения от Потерпевший №1 использовать его транспортное средство, подумал, что раз ФИО1 мог управлять данным автомобиль, ему тоже можно, Потерпевший №1 по данному поводу ничего не говорил.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми в части неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу, что вина Казаченко П.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Инькова Д.О. в совершении умышленного повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1 не повлекшего причинение значительного ущерба, Казаченко П.И. и Иньков Д.О. в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевших и свидетелей, а именно:

Так из показаний потерпевших, данных ими ранее при производстве предварительного расследования, и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что

Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. он со своим другом ФИО8 на фактически принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО2», государственный регистрационный знак У 247 КВ 125 RUS, поехали в <адрес> со стороны <адрес> через <адрес>, между первым и вторым мостом через реку перед <адрес> посреди дороги стоит автомашина марки «Хонда Мобилио», на которой были включены аварийные сигналы, кто-то махал рукой из салоны машины, но они не остановились. Затем они со ФИО8 остановились перед вторым мостом по направлению к                 <адрес>, к его автомашине подъехала автомашина марки «Хонда Мобилио», заблокировав выезд для его автомобиля, откуда вышли 2 молодых ранее ему незнакомых парней, которые стали вести себя агрессивно. Парни представились как Петя и Дима, впоследствии ему стало известно, что Петя-это ФИО1, а Дима-это ФИО17. Указанные парни начали задавать вопросы, он им отвечал сидя на водительском сидении, Потерпевший №2 сидел на пассажирском сидении и всё время молчал. Он разговаривал с ними вежливо, не позволял себе грубо или оскорбительно выражаться в их адрес, однако ФИО1 остался около двери его автомашины, а ФИО4 побежал в свою машину, вытащил оттуда телескопическую дубинку, подбежал к передней левой пассажирской двери и с силой ударил по стеклу несколько раз, от удара стекло разбилось и рассыпалось на пол в салоне автомашины, так же ФИО4 разбил ветровик (дефендер), повредил левую переднюю дверь. Затем ФИО4 стал хватать Потерпевший №2 за куртку и пытался вытащить его из салона автомашины, однако у него не получилось. ФИО1 стоял около его водительской двери. Затем ФИО4 подбежал к нему, водительская дверь была открыта, и ударил его телескопической дубинкой в область правой руки, от запястья до локтя, бил не менее 3-4 раз, в ответ он пытался увернуться, затем к нему подошёл ФИО1 и стал силой вытаскивать его из салона его автомашины, против его воли. Затем ФИО1 достал из кармана куртки раскладной нож и стал, демонстрируя нож с рукояткой красного цвета, требовать, чтобы он вышел из машины, и при этом он силой тянул его за куртку. Под воздействием физической силы и опасаясь, что ФИО1 применит нож по отношению к нему, он вышел на улицу. ФИО1, демонстрируя ему свой нож, говорил, что сейчас они их «накажут за их неправильное поведение». Оба парня состоянии опьянения. Затем указанные парни успокоились, он сел в машину. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. ему на сотовый телефон позвонила супруга, ФИО1, который стоял рядом с его дверью, приставил ему к горлу свой нож и потребовал передать ему телефон, и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал ему свой телефон, потом ФИО1 сказал вылезти из машины, после чего, ФИО1 сел на его место водителя, Потерпевший №2 сидел на пассажирском сидении. Потерпевший №1 видел, как ФИО1 приставил нож к горлу Потерпевший №2 и забрал его телефон. ФИО1 оба сотовых телефона положил в карман своей куртки. Затем ФИО1 велел Потерпевший №1 сесть в машину к ФИО4 При этом              Потерпевший №1 не давал разрешения ФИО1 садиться за руль его автомашины и управлять ею. Он сел в салон автомашины ФИО4 на переднее пассажирское сидение, ФИО4 это не удивило. ФИО4 сказал, что они сейчас куда-то поедут, но куда и зачем не уточнил. Потерпевший №1 видел, что они едут в сторону выезда с трассы от                          <адрес> к трассе Раздольное-Хасан, он не спрашивал у ФИО4, куда они едут, ФИО4 сказал, чтобы он сидел и «не дёргался», телескопическую дубинку он не видел, в руках у него ничего не было. Спустя какое-то время ФИО4 поняв, что ФИО1 не едет за ними на автомобиле Потерпевший №1, развернулся, вернулся к мосту. Он увидел, что на его автомобиле не работает двигатель, так как иммобилайзер находился у него в кармане, без иммобилайзера автомашина «глохнет». Из его автомобиля вышел ФИО1, Потерпевший №1, на требование ФИО1 передал ему иммобилайзер. Так же он слышал, что                    ФИО4 сказал ФИО1 сесть за руль автомобиля ФИО4, а он поедет на автомобиле Потерпевший №1 впереди, ФИО1 сзади. При этом у него (Потерпевший №1) ФИО4 не спрашивал разрешения на право управления его автомашиной. ФИО4 сел за руль автомобиля Потерпевший №1, а ФИО1 сел за руль автомобиля ФИО4 и Потерпевший №1 поехал с ФИО1 Ни ФИО1, ни ФИО4 ему не сообщали, куда они собираются ехать, они между собой что-то обсуждали, ехали согласовано, в одну сторону, первым всегда ехал           ФИО4, он решал, куда они поедут. Ни о какой покупке алкоголя, ни о распитии «мировой» с Потерпевший №1 не договаривались. При движении он увидел, что его (Потерпевший №1) автомашина поехала в строну трассы, а ФИО1 свернул в сторону <адрес>. Затем его автомобиль под управлением ФИО4 присоединился к автомобилю под управлением ФИО1, и они заехали в <адрес>, остановились в 100-150 м. от <адрес>. ФИО1 и ФИО4 стали выяснять, что надо было ехать в сторону трассы. Затем ФИО1 стал вытаскивать его из салона автомашины «Хонда Мобилио», хватать Потерпевший №1 за куртку, и без причины ударил его кулаком правой руки в середину лба, стал бить его руками по голове, по телу, затем стал тянуть его по земле за капюшон, из-за чего куртка вывернулась на нём, и он снял её через голову. Так же он увидел, что в это же самое время ФИО4 на улице наносит удары кулаком в область головы Потерпевший №2, перед этим он видел, что ФИО4 ударил Потерпевший №2 в машине кулаком в глаз. В какой-то момент они со Потерпевший №2 оказались рядом на земле, и Потерпевший №1 крикнул ему «бежим», они со ФИО8 одновременно побежали в одну сторону, парни им что-то кричали в след, но что именно он не слышал. Примерно через 5-7 мин. он увидел свет в окне в одном из домов, куда начали стучать, им открыл неизвестный ему ранее пожилой мужчина, который в последствии сделал сообщение в полицию по его просьбе, а также дал ему свой телефон и он смог позвонить своему отцу Свидетель №1 и сообщить о случившемся. ФИО4 и ФИО1 неправомерно управляя его автомашиной ДД.ММ.ГГГГ причинили ей повреждения, для ремонта которых ему нужно будет заплатить 59 000 руб., сотовый телефон ему возвращён в связи с чем материальный ущерб на сумму 4 300 руб. ему возмещён, ему не возмещён ущерб на сумму 9 450 руб. (том 1 л.д. 159-165, 168-174).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что у его друга Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак У 247 КВ 125 RUS. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. они с Потерпевший №1 на указанном автомобиле приехали в <адрес> со стороны <адрес> через <адрес>, и увидели, что между первым и вторым мостом через реку перед <адрес> посреди дороги стояла автомашина марки «Хонда Мобилио», гос. номера он не рассмотрел, на которой были включены аварийные сигналы, кто-то махал рукой из салоны машины, но они не остановились. Затем они с Потерпевший №1 остановились перед вторым мостом. К их автомобилю подъехал автомобиль «Хонда Мобилио», который они видели ранее, откуда вышли двое молодых ранее ему незнакомых парней. Своим автомобилем они перегородили выезд Потерпевший №1 Парни сразу стали вести себя агрессивно, подошли к водительской двери автомобиля Потерпевший №1 и стали вести диалог с Потерпевший №1 В последствии ему стало известно, что парнями были ФИО1 и           ФИО4 Затем он увидел, что ФИО1 остался около двери автомобиля Потерпевший №1, а ФИО4 побежал в свою машину, из багажника которой вытащил телескопическую дубинку, подбежал к передней левой пассажирской двери автомобиля Потерпевший №1 и с силой ударил по стеклу несколько раз, от удара стекло разбилось, так же был разбит ветровик (дефендер), повреждена левая передняя дверь. ФИО4 стал хватать его за куртку и пытался вытащить из салона автомашины, чего не смог сделать. Затем ФИО4 подбежал к водительской двери и ударил Потерпевший №1 в область правой руки, от запястья до локтя, бил не менее 1-2 раз телескопической дубинкой, «матерился» на Потерпевший №1 Затем              ФИО4 отошёл, и ФИО1 стал силой вытаскивать Потерпевший №1 из салона автомашины, потом достал из кармана куртки раскладной нож с рукояткой красного цвета и стал, демонстрируя нож, требовать, чтобы Потерпевший №1 вышел из машины сам, и при этом ФИО1 с силой тянул его за куртку. Потерпевший №1 вышел на улицу, ФИО1 показывая нож, говорил Потерпевший №1, что сейчас они их «накажут за их неправильное поведение». Ему показалось, что парни успокоились, Потерпевший №1 вернулся в салон машины, парни сказали, что они сейчас покурят и все поедут по своим делам. В какой-то момент у Потерпевший №1 зазвонил телефон, и ФИО1, который стоял рядом с водительской дверью, внезапно приставил к горлу Потерпевший №1 свой нож и потребовал отдать ему телефон, Потерпевший №1 отдал ему свой телефон, на требование ФИО1 вышел из салона автомобиля. После чего ФИО1 сел на место водителя, повернулся к Потерпевший №2, на вытянутой руке ФИО1 держал нож, обращённый в сторону Потерпевший №2, но не прикасался лезвием к шее, и потребовал телефон Потерпевший №2 Потерпевший №2 отдал ФИО1 свой сотовый телефон, не возражал, не провоцировал последнего, так как реально опасался за свою жизнь и здоровье, боялся ФИО1 Сотовые телефоны ФИО1 положил в карман своей куртки. Затем ФИО1 велел Потерпевший №1 сесть в машину к ФИО4, что тот и сделал. Потерпевший №2 не слышал, чтобы ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 разрешения на управление его автомобилем, никаких разговоров о том, что бы вместе поехать и купят спиртное для распития «мировой» не было. ФИО4 тронулся первым на своём автомобиле, затем они с ФИО1 на машине Потерпевший №1 По пути автомобиль Потерпевший №1 «заглохла», на вопрос ФИО1 он ответил, что сработала сигнализация, так как в машине нет иммобилайзера. Спустя какое-то время ФИО4 на своём автомобиле вернулся, ФИО1 побежал к автомашине ФИО4 и забрал у Потерпевший №1 иммобилайзер. ФИО4 тоже вышел из своей автомашины, между ФИО1 и ФИО4 произошёл разговор, в результате которого за руль автомобиля ФИО4 сел ФИО1, а за руль автомобиля Потерпевший №1 - ФИО4 Они с ФИО4 поехали первыми в сторону выезда на трассу Раздольное-Хасан,              ФИО1 ехал за ними, затем ФИО4 развернулся и поехали в                    <адрес>, поскольку автомобиль с ФИО1 вышел из виду. По дороге они догнали автомобиль               ФИО4 под управлением ФИО1 и на двух машинах заехали в <адрес>, где в 100-150 м. от <адрес> остановились. ФИО1 и ФИО4 между собой стали выяснять, что они не туда приехали. Затем, ФИО1 и ФИО4 стали вытаскивать из салона автомобилей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Перед этим в машине ФИО4 ударил его кулаком в глаз. ФИО4 вытащил его на улицу за одежду, оторвав ему капюшон на куртке, затем ударил его ногой несколько раз, бил его молча, ничего не говорил, ничего не требовал. Так же он видел, как к Потерпевший №1 подошёл ФИО1, и без причины ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в середину лба, стал бить руками по голове, по телу, затем стал тянуть Потерпевший №1 по земле за капюшон куртки, Потерпевший №2 стал оттягивать Потерпевший №1 от ФИО1, так как он в тот момент был уже рядом, из-за чего куртка вывернулась на Потерпевший №1, и он снял её через голову. В какой-то момент они с Потерпевший №1 оказались рядом на земле, и Потерпевший №1 крикнул ему «бежим», после чего они с Потерпевший №1 побежали быстро, в одну сторону. Парни им что-то кричали в след, но что именно он не слышал, ему было страшно. Они бежали примерно 5-7 мин., увидели свет в окне в одном из домов, постучали, им открыл неизвестный ему ранее пожилой мужчина. Потерпевший №1 ему обо всем рассказал, тогда мужчина сделал сообщение в полицию, а также дал Потерпевший №1 свой телефон, и он смог позвонить своему отцу Свидетель №1 и сообщить о случившемся. До приезда сотрудников полиции они с Потерпевший №1 находились у этого мужчины. Ранее он никогда не видел и не знал ни ФИО4, ни ФИО1, ни ФИО1, ни ФИО4 не спрашивали у Потерпевший №1 разрешения управлять его автомашиной. Сотовый телефон с бронестеклом, чехлом и сим картой был ему возвращён, в связи с чем материальный ущерб ему возмещён (том 1 л.д. 178-182, 185-190).

Так же из показаний свидетелей, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель Свидетель №3, показал, что проживает адресу: <адрес> А, дом частный со двором. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 02 час. 10 мин. он находился у себя дома, когда услышал шум во дворе (сильно лаяла собака), вышел во двор и увидел двоих молодых парней, ранее не знакомых. Они были очень встревожены и напуганы сильно. Парни представились как Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассказали, что им срочно нужна помощь, а у них нет сотовых телефонов, что около 01 час. 00 мин. в <адрес>, двое неизвестных им граждан на них напали, демонстрировали нож, отобрали у них сотовые телефоны и машину марки «ФИО2», государственный номер У 247 КВ 125 RUS. Он видел, что у Потерпевший №2 под глазом образовалась опухоль, Потерпевший №1 жаловался на боль в руке (в районе плеча). Парни сказали, что эти двое неизвестных избили их, а затем скрылись на автомашине Потерпевший №1 в неизвестном направлении. Он видел, что парни очень сильно напуганы, и не знают, что им делать. В 02 час. 15 мин. сделал телефонное сообщение в полицию, а потом по просьбе Потерпевший №1 позвонил его отцу. Потерпевший №1 попросил отца приехать к ним на помощь и рассказал отцу о случившемся. Парни оставались у него во дворе до самого приезда полиции, потому, что они боялись, что двое нападавших найдут их и причинят им вред. По приезду сотрудников полиции             Потерпевший №1 и Потерпевший №2 боялись выходить, пока он сам их не отвёл на место, где работали сотрудники полиции (том 1 л.д. 211-213).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что Потерпевший №1 является его сыном, у свидетеля в собственности имеется автомобиль «ФИО3», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак У 247 КВ 125 RUS, однако фактически собственником является его сын, которому он указанный автомобиль отдал без оформления соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. ему с сотового телефона № позвонил его сын Потерпевший №1 и сообщил, что он находится в <адрес>, и что некоторое время назад ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ему парней, угрожая палкой и ножом отобрали у него автомашину марки «ФИО3», государственный регистрационный знак У 247 КВ 125 RUS, после чего скрылись на автомашине в неизвестном направлении. Он после его звонка сразу же позвонил на телефон доверия МВД, и сообщил о случившемся и выехал в              <адрес> (том 1 л.д. 191-193).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что она сожительствует с ФИО4 У неё в собственности есть автомобиль «Хонда Мобилио», государственный номер она точно не помнит, помнит только цифры: 608, серого цвета, 2003 года выпуска. Автомобилем управляет и она и ФИО4 Ей знаком ФИО1 на протяжении 2 лет, он проживает по соседству по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. она ушла на работу, ФИО4 был дома, она знала, что в этот день он собирался ехать с ФИО1 на рыбалку в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 час. 00 мин. она позвонила ФИО4, он ей сообщил, что совместно с ФИО1 находится на рыбалке. Больше она с ним не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она от отца ФИО4– ФИО9 узнала, что ФИО4 задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 201-203).

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, показания потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение и свидетельствовали о невиновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО4 в совершении умышленного повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1 не повлекшего причинение значительного ущерба, ФИО1 и                ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, поскольку они подробны, логичны, последовательны, и в большей мере согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными, вопреки доводам подсудимых, указанные показания подтверждают наличие в действиях ФИО1 и ФИО4 составов указанных преступлений.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии вины ФИО1 и ФИО4, в совершении данных преступлений, в том числе:

- сообщением от Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что двое неизвестных граждан на автомашине «Хонда Мобилио» в <адрес> около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ при помощи демонстрации ножа отобрали автомашину «ФИО2» у Потерпевший №1, все вещи остались в машине (том 1 л.д. 39);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 00 час. 15 мин. до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автодороги вблизи <адрес> открыто демонстрируя нож похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хуавей», стоимостью 20 000 руб., ущерб для него значительный (том 1 л.д. 46);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 00 час. 15 мин. до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории автодороги вблизи <адрес> открыто демонстрируя нож, похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 8 999 руб., ущерб для него значительный (том 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с места происшествия изъяты: автомашина марки «ФИО2», из салона автомашины изъяты 2 сотовых телефона марки «Хуавей» и «Самсунг», телескопическая трубка (кистень), 2 следа повреждения на CD диск, 2 следа пальцев рук (том 1 л.д. 50-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготовлен промышленным способом («Coleman, КНР), является ножом складным с фиксатором, модели Coleman Knives CMN1023, соответствует ФИО16 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия. Не относится к холодному оружию. Переделка ножа не производилась, посторонние элементы в конструкции отсутствуют (том 2 л.д. 150-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату совершения преступления рыночная стоимость сотового телефона «Samsung A20» в корпусе чёрного цвета, с учётом износа составила 7120 руб. (том 2 л.д. 169-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату совершения преступления рыночная стоимость сотового телефона «Huawei Mate 20 Lite» в корпусе синего цвета, с учётом износа составила 4 300 руб. (том 2 л.д. 183-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре в КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ имелся кровоподтек («гематома») в области правого локтевого сустава. Данное повреждение могло быть причинено в результате локального воздействия (удар, давление) твёрдого тупого предмета (предметов). Кровоподтек сам по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечёт и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 2           л.д. 99-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре в КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ имелся кровоподтёк («гематома») в области нижнего века правого глаза. Данное повреждение могло быть причинено в результате локального воздействия (удар, давление) твёрдого тупого предмета (предметов). Кровоподтёк сам по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечёт и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 2            л.д. 115-119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Mate 20 Lite» в корпусе синего цвета, с сим картой, в силиконовом чехле, впоследствии приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан собственнику - потерпевшему Потерпевший №1 (том № л.д. 236-240, 241, 242, 243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг А-20» в корпусе тёмного цвета, с сим картой, в силиконовом чехле, впоследствии приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан собственнику - потерпевшему Потерпевший №2 (том 2 л.д. 244-247, 248, 249, 250);

- протоколом выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят нож с красной рукояткой (том 1 л.д. 71-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрен нож складной с фиксатором Coleman Knives CMN1023, впоследствии приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 3 л.д. 20-22, 23,24,25);

- протоколом явки с повинной Казаченко П.И. от 16.12.2021, согласно которому Казаченко П.И. сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 16.12.2021 в ночное время, находясь на автодороге вблизи с. Безверхово, угрожая ножом двум парням, забрал 2 сотовых телефона. Вину свою признает, раскаивается (том 1 л.д. 215-216);

- протоколом явки с повинной Инькова Д.О. от 20.02.2022, согласно которому Иньков Д.О сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь на автодороге вблизи                         <адрес> умышленно повредил автомашину Потерпевший №1 Вину свою признает, раскаивается (том 2 л.д. 75).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их, сопоставил между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Казаченко П.И. за совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Инькова Д.О. за совершение умышленного повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1 не повлекшего причинение значительного ущерба, Казаченко П.И. и                Инькова Д.О. за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному.

Тщательно проанализировав показания Казаченко П.И. и Инькова Д.О., не признавших вину в неправомерном завладении автомобилем              Потерпевший №1 без цели хищения (угон) группой лиц, отрицающих наличие предварительного сговора, суд признает их недостоверными, противоречащими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом подсудимые в судебном заседании так же подтвердили, что не спрашивали и не получали разрешения Потерпевший №1 на управление принадлежащим ему автомобилем.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Если суд установит, что неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части ст. 166 УК РФ (п.п. 20, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение неправомерное завладение Казаченко П.И. и Иньковым Д.О. автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Так же исследованные судом доказательства подтверждают вину подсудимых в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) совершенном группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют, в том числе показания потерпевших, которые согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, подтверждающие, что подсудимые между собой о чём-то договаривались, действовали слажено.

Принимая во внимание показания подсудимых, характер действий подсудимых, которые, действуя совместно и согласованно, по единому умыслу неправомерно завладели автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), суд приходит к выводу, что Казаченко П.И. и Иньков Д.О. совершили указанное преступление по предварительному сговору.

Органом предварительного расследование подсудимым, помимо установленных судом обстоятельств совершенных ими преступлений, вменялось совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и их действия квалифицировались по ч. 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем из обвинения подсудимых исключено указание на совершенные указанного преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и их действия переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришёл к выводу о доказанности вины подсудимых Казаченко П.И. и Инькова Д.О., действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Инькова Д.О. квалифицируются по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и неправомерное неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семей.

Казаченко П.И. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил два тяжких преступления против собственности, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями и членами семьи характеризуется положительно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Казаченко П.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным, смягчающим наказание обстоятельствам по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд относит полное признание вины Казаченко П.И., раскаяние в содеянном подсудимым.

Так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным, смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям, суд относит, наличие на иждивении Казаченко П.И. матери инвалида.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Казаченко П.И. ранее был осуждён за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании обстоятельством отягчающим наказание - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновных при совершении преступления, а также данные о их личности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при совершении преступлений состояние опьянения повлияло на совершение Казаченко П.И. преступления.

Таким образом, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Казаченко П.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем справедливым и законным будет наказание в виде лишения свободы реально.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Данные преступления совершены Казаченко П.И. в условиях опасного рецидива преступлений и потому в соответствии с п. «в» ч. 1                         ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

При определении вида наказания Инькову Д.О. суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, он в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил два преступления против собственности, одно из которых является тяжким, личность виновного, который юридически не судим, подсудимый на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Инькову Д.О. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным, смягчающим наказание обстоятельствам по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд относит полное признание вины Инькова Д.О., раскаяние в содеянном подсудимым.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при совершении преступлений состояние опьянения повлияло на совершение Иньковым Д.О. преступления.

Таким образом, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Инькову Д.О., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Инькову Д.О., судом так же не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложение на осуждённого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Казаченко Петра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного            ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Казаченко П.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Казаченко П.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.12.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Казаченко П.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Инькова Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного            ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать Инькова Д.О. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Инькову Д.О. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Huawei Mate 20 Lite», с чехлом, бронестеклом и сим картой, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – возвратить владельцу, Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон «Самсунг А02» с чехлом и сим картой, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2 - возвратить владельцу, Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль марки «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю Свидетель №2 - возвратить владельцу, Свидетель №2 по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный на хранение свидетелю Свидетель №1 - возвратить владельцу, Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу;

- телескопическую дубинку, нож складной с фиксатором, Coleman Knives CMN1023, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Хасанскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья