Решение по делу № 2-2333/2024 от 01.02.2024

Дело № 2 – 2333/2024

41RS0001-01-2024-000916-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                      19 марта 2024 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                             С.Н. Васильевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      В.В. Костиной,

с участием представителя истца                             С.С. Скрягина,

представителя ответчика                                                       Я.В. Червяковой,

прокурора                                                                                 Э.В. Маргосовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнёвой Натальи Николаевны к муниципальному казенному учреждению администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. Селезнева, окончательно определив требования, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края (далее – МКУ администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края) о признании незаконным распоряжения от 22.12.2023 №-л/с, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера МКУ администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края с 29.12.2023, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.01.2024 по 18.03.2024 в размере 345315,95 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что с 21.06.2016 истец работала в администрации Атласовского сельского поселения Мильковского муниципального района Камчатского края в должности экономиста, с 04.12.2023 в должности главного бухгалтера, с 11.05.2021 по совместительству в должности специалиста II категории по ведению первичного воинского учета. 31.03.2023 уведомлена по должности экономиста о предстоящей реорганизации Атласовского сельского поселения в форме присоединения к Мильковскому муниципальному округу Камчатского края на основании Закона Камчатского края от 26.04.2023 № и изменении в связи с реорганизацией ранее определенных сторонами условий трудового договора, в том числе смене работодателя, места работы и рабочего места, частичном изменении функциональных обязанностей, с разъяснением возможного увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отсутствием у нового работодателя вакантных должностей. Одновременно с этим уведомлением 31.10.2023 также была уведомлена о реорганизации работодателя и по должности специалиста II категории по ведению первичного воинского учета, с разъяснением возможного продолжения с ней трудовых отношений с 01.01.2024 в МКУ администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края в случае согласия. Распоряжением от 22.12.2023 №-л/с работодатель (Администрация Атласовского сельского поселения) расторг заключенный с ней трудовой договор от 21.06.2016 № (по должности главного бухгалтера) по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Считает увольнение незаконным в связи с неправильным указанием нормы Трудового кодекса РФ для прекращения трудового договора, оспариваемое распоряжение одновременно содержит два неравнозначных друг другу основания увольнения – в связи с реорганизаций (п.6 ст.77 Трудового Кодекса РФ) и отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ), нарушена процедура увольнения, соответствующего уведомления об изменении определенных сторонами условий договора в порядке ст.74 Трудового Кодекса РФ по должности главного бухгалтера не получала, равно как и предложений о другой имеющейся у работодателя работы (вакантных должностях), при том, что такая должность имелась, в частности та, что истец замещала по совместительству. Помимо несоблюдения установленного п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ порядка увольнения, также указывает на невозможность ее увольнения по п.6 ст.77 Трудового Кодекса РФ в связи с реорганизацией работодателя, при реорганизации юридического лица в форме слияния право на уведомление работника в порядке ст.74 Трудового Кодекса РФ принадлежит новому (реорганизованному) работодателю, в таком случае трудовые отношения с работником продолжаются, в трудовую книжку работника вносится запись об изменении наименования работодателя и наименовании новообразованной организации, необходимость в увольнении работника и приеме на работу в новую организацию не имеется. Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, не выплатой причитающихся ей денежных сумм (в полном объеме), ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных и душевных страданиях, переживаниях за ее дальнейшую судьбу, судьбу своего несовершеннолетнего ребенка, что обосновывает требование компенсации морального вреда.

Истец Н.Н. Селезнева в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В суде представитель истца С.С. Скрягин, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения и изложения в окончательной редакции поддержал. Отметил, что процедура увольнения истца как по п.6 ст.77 Трудового Кодекса РФ, так и по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ соблюдена не была. Касаемо порядка определения среднедневного заработка за время вынужденного прогула указал, что к расчету неполученного истцом заработка подлежит применению повышающий коэффициент в соответствии с п.17 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», рассчитанного путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. Также полагал, что расчет среднедневного заработка должен производиться с учетом полученного истцом заработка по занимаемой на условиях совместительства должности специалиста II категории первичного воинского учета. Факт выплаты истцу выходного пособия не оспаривал, отметив об отсутствии какой-либо недобросовестности с ее стороны в намеренном начислении пособия, перечислением которого фактически занимался другой работник в специальной программе. Доводы представителя ответчика о том, что Селезневой не чинили препятствий в продолжении трудовой деятельности по должности специалиста II категории по ведению первичного воинского учета находил сомнительными, пояснив, что ответчик, как новый работодатель, рабочее место истцу по указанной должности, с которой истец до настоящего времени так и не уволена, не предоставил, угрожая истцу, что в отношении нее найдены какие-то документы. Обращал внимание суда, что его доверитель после незаконного увольнения неоднократно обращалась к работодателю по различным вопросам, таким образом, не скрывалась от него, ответчик же фактически злоупотребляет своим положением, мер, направленных на выплату заработной платы истцу не предпринимает. Настаивал на компенсации морального вреда, указав, что его доверитель вследствие сложившейся ситуации была лишена средств к существованию, при том, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Представитель ответчика по доверенности Я.В. Червякова в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом их дополнений, в которых выражено несогласие с доводами истца о включении в расчет среднедневного заработка оплаты по должности, замещаемой на условиях совместительства, а также применение повышающего коэффициента в соответствии с п.17 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922. По совместительству истцом выполнялась работа по должности специалиста воинского учета, тогда как в силу действующего законодательства при работе по совместительству в фактически начисленной заработной плате учитываются только суммы фактически начисленной заработной платы по должности руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера. Изменений должностных окладов, в том числе специалистов отдела бюджетного учета и отчетности, с которыми закон связывает возможность применения в расчете среднедневного заработка положений п.17 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, не имелось. Дополнительно указала, что на основании закона Камчатского края от 26.04.2023 №218 «О преобразовании поселений, входящих в состав Мильковского муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования» и решения Совета народных депутатов Мильковского муниципального района от 12.10.2023 №19 утверждена структура администрации Мильковского муниципального округа, с 12.01.2024 введено сводное штатное расписание. В этой связи была начата процедура уведомления работников администраций присоединённых поселений, внесение изменений в условия трудовых договоров, в частности рабочих мест. Все реорганизационные мероприятия проводились МКУ администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края. Истцу также было направлено соответствующее уведомление о реорганизации, с указанием об изменении основного места работы (на <адрес>). Н.Н. Селезневой предлагалось перейти на должность экономиста, от которой она отказалась, по должности специалиста II категории по ведению первичного воинского учета с ней должен был быть заключен трудовой договор. О том, что истец была переведена с должности экономиста на должность главного бухгалтера, ответчику как правопреемнику бывшего работодателя истца стало известно лишь после поступления рассматриваемого иска в суд. Причины, по которым истец была уволена бывшим работодателем, равно как и прокомментировать его действия, не смогла, при этом нарушение порядка в увольнения истца с должности главного бухгалтера не оспаривала, обратив внимание суда на недобросовестное поведение самого истца, выразившееся, в том числе, в несвоевременной сдаче бухгалтерской отчетности. Указала, что на контакт с новым работодателем (ответчиком) истец не идет, как и не заинтересована в достижении мирового соглашения, против которого МКУ администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края не возражает. В настоящее время истец на работу не является, трудовую книжку забрала, препятствий к выходу на работу ей никто не создает. В случае принятия судом решения о восстановлении истца на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула просила учесть выплаченное истцу выходное пособие, при этом верным находила расчет среднедневного заработка Н.Н. Селезневой в сумме 5992,29 руб. В части требования о компенсации морального вреда полагала, что заявленная к взысканию сумма завышена, указала, что истец в силу специфики своей трудовой деятельности, не могла не знать о предстоящей реорганизации работодателя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Конституционный суд РФ в Определении от 29.09.2011 года №1165-0-0 указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

      Как установлено судом, 21.06.2016 между администрацией Атласовского сельского поселения Мильковского муниципального района Камчатского края и Н.Н. Селезнёвой был заключен трудовой договор №, согласно которому Селезнёва была принята на работу экономистом в структурное подразделение бухгалтерии на неопределенный срок, а с 04.12.2023 переведена главным бухгалтером (л.д.17-19, 25-28, 31, 33-40 том1). Данная работа для истца являлась основной.

Судом также установлено, что Селезнёва 11.05.2021 была принята на работу по совместительству по месту основной работы – администрации Атласовского сельского поселения на должность специалиста II категории по ведению первичного воинского учета (л.д.24, 141-142 том 1).

     Распоряжением и.о. главы администрации Атласовского сельского поселения от 22.12.2023 №-л/с трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена 29.12.2023 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – в связи с реорганизацией (л.д.32 том1).

     Рассматривая законность вынесенного приказа и порядок увольнения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») органами местного самоуправления являются органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные соответственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.13 данного закона, преобразованием муниципальных образований является, в том числе объединение муниципальных образований. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3.1.1 ст.13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», объединение всех поселений, входящих в состав муниципального района, осуществляется с согласия населения, выраженного представительными органами соответствующих поселений и муниципального района, и влечет наделение вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа. Муниципальный район, в котором все поселения, входившие в его состав, объединились, а также указанные поселения утрачивают статус муниципального образования.

Статьей 1 Закона Камчатского края от 26.04.2023 №218 «О преобразовании поселений, входящих в состав Мильковского муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования» предусмотрено преобразовать путем объединения поселений, входящих в состав Мильковского муниципального района, Атласовское сельское поселение и Мильковское сельское поселение, во вновь образованное муниципальное образование со статусом муниципального округа – Мильковский муниципальный округ Камчатского края. Мильковский муниципальный район и входившие в его состав Атласовское сельское поселение и Мильковское сельское поселение утратили статус муниципального образования со дня вступления в силу указанного Закона.

При этом органы местного самоуправления Мильковского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Мильковского муниципального района и органов местного самоуправления поселений, входивших в его состав, которые на день создания Мильковского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Мильковского муниципального округа (п.2 ст. 4 Закона Камчатского края от 26.04.2023 №218).

Решением Совета народных депутатов Мильковского муниципального округа Камчатского края от 12.10.2023 №18 входящее в состав Мильковского муниципального района Атласовское сельское поселение преобразовано путем объединения во вновь образованное муниципальное образование со статусом муниципального округа – Мильковский муниципальный округ Камчатского края (п.1 решения). Администрация Атласовского сельского поселения реорганизована в форме слияния, с возложением реорганизационных мероприятий от имени всех участников реорганизации на администрацию Мильковского муниципального района (п. 2,5 решения) (л.д.155-162 том 1).

В дальнейшем Решением Совета народных депутатов Мильковского муниципального округа Камчатского края от 12.10.2023 №19 утверждена структура администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края (л.д.163-168 том 1).

Распоряжением главы Мильковского муниципального округа Камчатского края от 10.10.2023 №-к утверждено штатное расписание администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края (л.д.152-154 том 1).

Таким образом, установлено, что в рассматриваемом случае в результате проведенного преобразования Атласовского сельского поселения было создано новое муниципальное образование – Мильковский муниципальный округ Камчатского края в новых границах, объединяющий ранее существовавшее сельское поселение.

В настоящее время реорганизация Атласовского сельского поселения в форме слияния завершена, соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 2.01.2024, передаточный акт о передаче прав и обязанностей реорганизованного юридического лица утвержден 14.12.2023                                                  (л.д.46-62 том 1, л.д.3-5 том 2).

Из положений ст.ст.75,77 Трудового кодекса РФ в их совокупном толковании с нормой ч.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ следует, что само по себе нахождение юридического лица-работодателя в процессе реорганизации не является основанием для истребования у работника заявления о согласии (несогласии) с продолжением работы в реорганизованной организации и для расторжения трудового договора с ним по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, до момента завершения реорганизации. Основанием для прекращения трудового договора по п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является несогласие работника продолжать работу в связи с реорганизацией работодателя, т.е. отказ от продолжения работы именно в реорганизованной организации-работодателе. Соответственно, прекращение трудового договора по указанному основанию до момента завершения реорганизации работодателя объективно невозможно.

При таких обстоятельствах, работники администрации Атласовского сельского поселения в соответствии с ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ приобрели статус работников вновь образованного муниципального образования – Мильковского муниципального округа Камчатского края и могли быть уволены лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

В частности, согласно ч.1 ст.75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

В силу ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается с такими лицами на основании с п.6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения).

При этом сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч.4 ст. 75 Трудового кодекса РФ).

Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае присоединения юридических лиц трудовые правоотношения с согласия работника могут продолжаться в форме перевода во вновь возникшую другую организацию и в заключении нового трудового договора. При инициировании процедуры реорганизации работодатель должен известить работников о предстоящих изменениях. Однако, напрямую законом данное извещение не предусмотрено, но в силу предстоящих изменений сведений о наименовании работодателя, наименовании структурного подразделения и иных условий трудового договора, сохранить которые по объективным причинам не представляется возможным, процедура извещения работника о предстоящих изменениях аналогична процедуре уведомления об изменении условий трудового договора (ст.74 Трудового кодекса РФ). В этом случае работника необходимо предупредить о предстоящей реорганизации не менее чем за два месяца.

При этом, как разъяснено в приказе Роструда от 11.11.2022 № 253, уведомление работнику в порядке ст.74 Трудового кодекса РФ в таком случае должен направить новый (реорганизованный) работодатель.

Между тем, приведенный порядок возможности сохранения трудовых отношений с истцом при имевшей место реорганизации (преобразовании в форме слияния) бывшего работодателя, либо же увольнении по п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, соблюден не был.

Как указывалось выше, Законом Камчатского края от 26.04.2023 № принято решение о преобразовании Атласовского сельского поселения путем объединения во вновь образованное муниципальное – Мильковский муниципальный округ Камчатского края.

31.10.2023 истцу по основной должности экономиста было вручено уведомление о предстоящей реорганизации администрации Атласовского сельского поселения, где было указано, что в результате реорганизации сменится работодатель (на администрацию Мильковского муниципального округа), место работы и рабочее место (<адрес>), частично изменяются функциональные обязанности, а в случае ее отказа от продолжения работы в новых условиях и отсутствием у нового работодателя других имеющихся вакантных должностей, трудовой договор будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.170 том 1).

На указанном уведомлении имеется отметка с подписью истца о том, что она ознакомлена с ним 31.10.2023 и не согласна на продолжение трудовых отношений после реорганизации.

Также 31.10.2023 истцу было вручено уведомление по занимаемой на условиях совместительства должности специалиста II категории по ведению первичного воинского учета с сообщением о предстоящей реорганизации администрации Атласовского сельского поселения и предложением продолжить с 01.01.2024 работу в реорганизованном юридическом лице на условиях ранее заключенного трудового договора с заключением дополнительного соглашения о смене работодателя. Также в этом уведомлении было указано, что в случае отказа от продолжения трудовых отношений после реорганизации истец будет уволена по п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.169 том 1).

Указанное уведомление содержит отметку с подписью истца об ознакомлении с ним и согласии на продолжение трудовых отношений после реорганизации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произошла реорганизация юридического лица, в котором работала истец, путем присоединения к другому – Мильковскому муниципальному округу, к которому с 01.01.2024 перешли все права и обязанности предыдущего работодателя истца.

Между тем применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом приведенных норм права, все реорганизационные мероприятия в отношении бывшего работодателя истца, как то уведомление Н.Н. Селезневой в порядке ст.74 ТК РФ об изменении условий заключённого с ней трудового договора, а в последующем и увольнение в случае не согласия на продолжение трудовых отношений после реорганизации, должны были осуществляться ответчиком, как правопреемником администрации Атласовского сельского поселения.

Более того, указанные реорганизационные мероприятия могли быть начаты только после завершения процедуры реорганизации, то есть как минимум после января 2024 года; истец, будучи главным бухгалтером, подлежала увольнению в таком случае на основании п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не позднее трех месяцев со дня возникновения у ответчика права собственности по правам и обязанностям Атласовского сельского поселения (в случае волеизъявления).

Таким образом, увольнение истца не уполномоченным на то лицом, по основанию, не предусмотренному для такого случая, противоречит требованиям вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ и законным признано быть не может.

В рассматриваемом случае истец была уволена по основанию, отличному от п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а именно по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Суд, будучи ограниченным пределом заявленных требований, связан с доводами иска, согласно которым истцом оспаривается распоряжение от 22.12.2023, содержащее основание увольнения - п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, при этом предусмотренных законом оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ч.ч.4, 5 ст.394 Трудового кодекса РФ, в рамках рассматриваемого спора суд не усматривает.

Как указывалось ранее, увольнение истца по п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ могло иметь место только по окончании реорганизации Атласовского сельского поселения, то есть не ранее января 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения возникли задолго до окончания реорганизации администрации Атласовского сельского поселения, предметом проверки суда в рамках возникшего спора является проверка соблюдения порядка увольнения истца только по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

     Обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение ему вакантной должности).

Как указывалось ранее, Законом Камчатского края от 26.04.2023 № администрация Атласовского сельского поселения была преобразована путем объединения во вновь образованное муниципальное Мильковский муниципальный округ Камчатского края.

Как следует из текста уведомления от 31.10.2023, адресованного Селезневой как экономисту, в связи с реорганизацией юридического лица истец поставлена в известность о смене работодателя, места работы и рабочего места, частичном изменении функциональных обязанностей. Таким образом, в отношении условий труда относительно занимаемой истцом должности изменение условий трудового договора фактически заключалось в смене работодателя его правопреемником, в смене места работы и частичном изменении функциональных обязанностей (л.д.170 том 1).

С указанным уведомлением истец ознакомилась, выразив несогласие на продолжение трудовых отношений после реорганизации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие оснований для ее увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора по замещаемой должности главного бухгалтера она не уведомлялась; предложений о другой имеющейся у работодателя работе (вакантных должностях) также не получала.

Действительно, на дату направления уведомления от 31.10.2023 истец замещала должность главного бухгалтера, на которую была переведена распоряжением бывшего работодателя от 04.12.2023 №-л/с. Такая должность в штатном расписании администрации Атласовского сельского поселения имелась с 01.04.2023 (л.д.151 том 1).

Однако, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, последствиях в случае не согласия на продолжение трудовых отношений после реорганизации в срок не позднее, чем за два месяца истец по должности главного бухгалтера, которую замещала на 31.10.2023, в письменной виде не уведомлялась. Сведений о том, что истец, будучи главным бухгалтером, отказалась от продолжения работы в новых условиях, материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду не было представлено стороной ответчика и доказательств того, что при изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель ознакомил истца по замещаемой должности с конкретными функциональными обязанностями, местом работы, которые, как следует по аналогии из уведомления от 31.10.2023, должны были претерпеть изменения в связи с чем, истец не имела возможности установить, произошло ли изменение организационных или технологических условий труда.

В силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ место работы и трудовая функция являются обязательными условиями трудового договора. Таким образом, действия работодателя являются неправомерными.

При этом необходимо учитывать, что на основании ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на полную достоверную информацию об условиях труда.

Следовательно, в рассматриваемом случае работодатель был обязан ознакомить истца с условиями трудового договора по новой должности, в том числе с измененными функциональными обязанностями. Предложение же работы без конкретизации условий трудового договора и трудовой функции не соответствует положениям ст.74 ТК РФ, следовательно, отказ от такого предложения, обусловленный нарушением работодателем ст.74 ТК РФ, не может повлечь за собой последствий в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №25-В09-23, который, рассматривая аналогичную ситуацию (в актах о предложении работы были указаны только названия должностей, но отсутствовали условия работы, размер заработной платы и так далее), признал увольнение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ неправомерным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно о реорганизации муниципальных образований района, перспективе переезда на иное место жительства, как следствие, намеренное затягивание данного процесса истцом, основаны исключительно на субъективном мнении, документально не подтверждены, вследствие чего судом отклоняются.

Помимо этого отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик в письменной форме предлагал истцу другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истец могла выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Не была предложена истцу в качестве основной работы и должность специалиста II категории первичного воинского учета, которую истец замещает, исходя из представленных в материалы дела документов по настоящее время на условиях совместительства. При этом ранее истец выражала желание продолжить трудовые отношения в указанной должности после реорганизации (л.д. 141-142, 169 том 1).

Доказательств тому, что образование, стаж, опыт работы не подходили квалификационным требованиям по указанной должности, ответчиком не представлено. Документально доводы представителя ответчика в судебном заседании в части того, что указанная должность неоднократно предлагалась истцу, а последняя от нее отказалась, не подкреплены.

При таких обстоятельствах, утверждать о том, что ответчик обоснованно и законно уволил истца по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не приходится.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения сторон, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не были предложены вакантные должности, имеющиеся в организации, не был соблюден уведомительный характер извещения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, что является основанием для признания распоряжения от 22.12.2023 №-л/с об увольнении Н.Н. Селезневой по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным в связи с чем, суд удовлетворяет указанное требование истца.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в п.60 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель неверно пришел к выводу о том, что в данной ситуации работник может быть уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, Н.Н. Селезневу надлежит восстановить на работе в МКУ администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края в ранее занимаемой должности главного бухгалтера 29.12.2023.

Разрешая требования и определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с положениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Применительно к ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (далее – Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п.2 Положения). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

Согласно п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В рассматриваемом случае временем вынужденного прогула является период с 30.12.2023 по 19.03.2024 включительно. В соответствии с производственным календарем за 2023-2024 гг. в указанном периоде было 49 рабочих дней.

Согласно представленной в материалы дела МКУ администрации Мильковского муниципального округа справки, среднедневной заработок Селезневой по должности главный бухгалтер за период с 21.06.2016 по 29.12.2023 составил 5992,29 руб. (из расчета 1414180,94 / 236) (л.д.134 том 1). Проверив расчет стороны ответчика, находит его правильным, соответствующим требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

     Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 293622,21 руб. (без вычета НДФЛ) (49 дней x 5992,29 - средний дневной заработок).

В то же время из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что после увольнения истца ей было выплачено выходное пособие в размере 88637,22 руб. (л.д.1-2, 72 том 2).

Согласно ч.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Соответственно, полученное истцом выходное пособие подлежит зачету при расчете заработной платы, подлежащей взысканию в его пользу за время вынужденного прогула, а потому с МКУ Мильковского муниципального округа Камчатского края в пользу Селезневой подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2023 по 19.03.2024 включительно в размере 166814,10 руб. (с учетом вычета НДФЛ) (293622,21 руб. – 13% - 88637,22 руб.).

То обстоятельство, что ответчиком в настоящее время проводятся проверочные мероприятия относительно законности выплаты истцу выходного пособия, в рамках рассматриваемого спора юридического значения не имеют.

При этом доводы представителя истца о том, что при расчете среднедневного заработка по должности главного бухгалтера подлежит применению повышающий коэффициент, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

В соответствии с п.17 указанного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный п.16 настоящего Положения.

Как разъяснило Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 12.05.2016 №14-1/В-447, корректировка среднего заработка в рассматриваемом случае осуществляется при условии, что тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала или структурного подразделения.

Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва на иск, а также пояснений представителя ответчика, данными в судебном заседании, в рассматриваемый период в МКУ Мильковский муниципальный округ Камчатского края ни оклады, ни тарифные ставки, ни денежное вознаграждение не повышались, в том числе по должности соответствующей, занимаемой истцом. Указанное подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием                               МКУ Мильковский муниципальный округ Камчатского края по состоянию на 12.01.2024 (л.д.153-154 том 1).

Доводы представителя истца о том, что в расчете среднедневного заработка за время вынужденного прогула надлежит учитывать полученный истцом заработок за период работы по совместительству, суд находит основанными на ошибочном толковании норм права.

Так, в случаях выполнения руководителем, заместителями руководителя, главным бухгалтером работы по совмещению должностей (профессий) или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы в фактически начисленной заработной плате учитываются суммы, начисленные как по основной должности (профессии), так и по совмещаемой должности (профессии), а также начисленные за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы. При работе по совместительству в фактически начисленной заработной плате учитываются только суммы фактически начисленной заработной платы по должности руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера (п.20 Положения).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец была уволена только с должности главного бухгалтера. Работа по совместительству истцом осуществлялась по должности специалиста II категории первичного воинского учета. Сведений о том, что наряду с работой по должности главного бухгалтера истец выполняла работу по совместительству на должностях руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера, с получением заработка по которым закон связывает возможность его включения в фактически начисленную заработную плату, материалы дела не содержат.

Что касается суждений представителя истца, в случае продолжения трудовых отношений она могла бы претендовать на вакантную должность муниципальной службы путем перевода в администрацию МКУ Мильковского муниципального округа Камчатского края, к примеру, начальником самостоятельного отдела с должностным окладом в размере 12817 руб. (л.д.153 том 1), которым, по его мнению, можно было руководствоваться при расчете среднедневного заработка, суд находит ошибочными, основанными исключительно на личных суждениях и предположениях. В частности, муниципальная служба признается профессиональной деятельностью, что предполагает наличие высокой квалификации у муниципальных служащих и требует от них особого мастерства, приобретаемого и поддерживаемого в результате систематического и непрерывного образования. Закон признает необходимым условием прохождения муниципальной службы наличие у муниципального служащего или гражданина, претендующего на замещение муниципальной должности необходимой квалификации. Такие доводы стороны истца о равнозначности занимаемой истцом должности главного бухгалтера и должности муниципального служащего – начальника самостоятельного отдела безосновательны. К тому же источник финансирования должностей муниципальной службы отличный от других гражданский должностей.

Подлежащим удовлетворению суд находит и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признание незаконным увольнения истца является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав незаконно уволенного работника, а также степень его (ответчика) вины, личность истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Селезневой компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по таким делам освобождаются.

В силу положений ст.28 Устава Мильковского муниципального округа Камчатского края, принятого решением Совета Народных депутатов Мильковского муниципального округа от 30.11.2023 №50, администрация Мильковского муниципального округа Камчатского края входит в структуру органов местного самоуправления муниципального округа и является его исполнительно-распорядительным органом.

Следовательно, на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Селезнёвой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

     Признать незаконным распоряжение №-л/с от 22.12.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Н.Н. Селезневой.

    Восстановить Селезнёву Наталью Николаевну (паспорт серия/№) в должности главного бухгалтера МКУ администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края 29.12.2023.

     Взыскать с МКУ администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края (ОГРН 1244100000044) в пользу Селезнёвой Натальи Николаевны (паспорт серия/№) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 166814,10 руб. за период с 30.12.2023 по 19.03.2024 включительно, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а всего 226814,10 руб., в большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

     Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                                       С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года

Подлинник подшит в деле № 2-2333/2024 (УИД: 41RS0001-01-2024-000916-87), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.