Решение по делу № 2-1418/2016 от 07.07.2016

Дело № 2 – 1418/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 18.10.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Сорочинская Альтернатива» Половинкиной <данные изъяты>,

ответчиков Поршиной <данные изъяты>, Трафимова <данные изъяты>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Босова <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорочинская Альтернатива» к Поршиной <данные изъяты> Трафимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате содержания многоквартирного дома и текущего ремонта, по встречному иску Поршиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинская Альтернатива» о признании решений общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сорочинская Альтернатива» обратилось к мировому судье с иском к Поршиной С.И., Трафимову С.Н., указав, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. Истец является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не вносят платежи по содержанию общего имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что задолженность не оплачена по настоящее время, ответчикам начислена пеня в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с Поршиной <данные изъяты> и Трафимова <данные изъяты> в пользу ООО «Сорочинская Альтернатива» задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>.

В свою очередь ответчик Поршина С.И. обратилась к ООО «Сорочинская Альтернатива» со встречным исковым заявлением, в котором просит признать протокол № общедомового собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № общедомового собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор с каждым из собственников, недействительными по тем основаниям, что фактически данные собрания не проводились. Председатель собрания, указанный в протоколе, в указанное время находился в другом городе и, соответственно, подпись в протоколе не его. Полагает, что управляющая компания обманным путем, ссылаясь на протокол, ввела в заблуждение собственников квартир и заключила договор. Считает данные действия неправомерными.

Определением мирового судьи от 16.06.2016 года в связи с изменением подсудности дело передано в Сорочинский районный суд.

Определением суда от 27.07.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники квартир многоквартирного жилого дома: Босов <данные изъяты>, Босова <данные изъяты>, Босов <данные изъяты>, Босов <данные изъяты>, Конопля <данные изъяты>, Конопля <данные изъяты>, Светиковп <данные изъяты>, Ситников <данные изъяты>, Максютова <данные изъяты>, Шавлова <данные изъяты> Дорохина <данные изъяты>, Дорохина <данные изъяты>, Стефанович <данные изъяты>, Гипикова <данные изъяты>, Трофимова <данные изъяты>, Вишневская <данные изъяты>, Волостных <данные изъяты>, Волостных <данные изъяты>, Лукин <данные изъяты>, Лукина <данные изъяты>, ООО «Нефтьжилинвест», Шагвалиев <данные изъяты>, Полоумов <данные изъяты>, Полоумова <данные изъяты>, Андреев <данные изъяты>, Полоумова <данные изъяты>, Полоумов <данные изъяты>, Баранова <данные изъяты>, Лопатичев <данные изъяты>, Лопатичева <данные изъяты>, Кучаев <данные изъяты>, Кучаева <данные изъяты>

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ФИО28, ФИО35 С.Д., ФИО26 умерли, их правопреемниками являются Кучаева О.Б., Полоумова Т.С. и Лопатичева Л.И. соответственно, которые уже являются лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем истец ООО «Сорочинская Альтернатива» представило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать соразмерно доли в праве общей долевой собственности на <адрес>) с Поршиной <данные изъяты> и Трафимова <данные изъяты> в пользу ООО «Сорочинская Альтернатива» задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, пени в размере 3 <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 689 рублей 60 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сорочинская Альтернатива» Половинкина Н.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорочинская Альтернатива» была избрана решением собственников управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес>. Данный дом также имеет адрес <адрес>. К протоколу приложен реестр голосования собственников с их подписями, поэтому утверждение ответчика о том, что фактически собрание не проводилось, является неверным. С момента избрания способа управления истец выставлял ответчикам квитанции на оплату услуг, они все знали, однако претензий не предъявляли, никаких мер по изменению способа управления или отказу от услуг компании не предпринимали, при этом плату за содержание общедомового имущества не вносили. Другие собственники услуги оплачивали в полном объеме, претензий не было. Свои обязательства управляющая компания выполняла в полном объеме с учетом размера утвержденного тарифа, что подтверждается копиями актов выполненных работ. В 2015 году проводилось собрание, но оно являлось формальным, в связи с введением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами собственники были проинформированы о том, что способ управления остался тот же. Договор управления многоквартирным домом является бессрочным, поскольку отказаться от услуг компании можно только избрав иной способ управления или сменив управляющую компанию. В 2016 году истец пытался утвердить план работ на 2016 год, повысить тариф с целью финансового обеспечения плана работ, создать совет многоквартирного жилого дома, но все собственники отказались от принятия решений. С учетом утвержденного размера тарифа управляющая компания устраняет незначительные неполадки в общедомовом оборудовании. Со встречными исковыми требованиями не согласна, полагает, что ответчик пропустила срок исковой давности, который составляет 6 месяцев.

Ответчик Поршина С.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартиру в многоквартирном жилом доме она купила в ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Сорочинская Альтернатива» оплатили прежние хозяева квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она плату не вносит, поскольку договор с истцом не заключала. Она ознакомилась с текстом данного договора, отказалась его подписывать в связи с тем, что управляющая компания не выполняет свои обязательства по нему. Квитанцию на оплату услуг от ООО «Сорочинская Альтернатива» получала. Она пыталась провести общее собрание с тем, чтобы избрать способ непосредственное управление жилым домом, но большинство голосов получить не смогла. Сама она с заявками к истцу не обращалась, так как договор не заключила. Многие работы выполняются самими жильцами, в отчете управляющей компании, размещенной на сайте, сплошные ошибки. Полагает, что договор управления многоквартирным домом заключен с нарушением закона, так как собрания фактически не проводились. Председатель собрания, указанный в протоколе, Босов С.А., утверждает, что его не было в городе в момент проведения собрания двое собственников, подписи которых указаны в реестре, уже умерли на момент проведения собрания. Полагает, что срок оспаривания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен, так как должен исчисляться с момента получения его копии в ходе судебного разбирательства, с этой даты 6 месяцев не прошло.

Ответчик Трафимов С.Н. поддержал доводы ответчика Поршиной С.И. и просил удовлетворить ее встречный иск, в иске ООО «Сорочинская Альтернатива» отказать.

Третье лицо Босов С.А. поддержал встречный иск, пояснил, что никогда не был председателем собрания собственников многоквартирного дома. Работники ООО «Сорочинская Альтернатива» ходили по квартирам, собирали подписи, за что расписывались, не знает. Квитанции от истца получал, оплачивал их в полном объеме, так как не возражал против управления их домом этой компанией. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, визуально определил, что подпись ему не принадлежит. Он хорошо помнит, что в этот день поздно приехал из г. Оренбурга, не мог принимать участие в собрании.

Третье лицо Баранова Н.П. не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Поршиной С.И. Она неудовлетворена работой управляющей компании, хотела бы избрать способ непосредственное управление домом, но голосов собственников квартир, поддерживающих ее и Поршину С.И., недостаточно. Квитанции от ООО «Сорочинская Альтернатива» получала и оплачивает их в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Босова Т.В., Босов В.С., Босов А.С., Конопля В. В., Конопля И.А., Светикова Н.М., Ситников В.В., Максютова В.Н., Шавлова В. В., Дорохина Л.К., Дорохина В.Н., Стефанович О.П., Гипикова О.Д., Трофимова Т.Д., Вишневская Л.Г., Волостных С.П., Волостных С.А., Лукин В.В., Лукина О.А., представитель ООО «Нефтьжилинвест», Шагвалиев Ф.Г., Полоумов А.И., Полоумова Т.С., Полоумова Ю.А., Полоумов Д.А., Баранова Н.П., Лопатичева Л.И., Кучаева О. Б. в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст. 12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адрес: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам голосования решено выбрать управляющую компанию – ООО «Сорочинская Альтернатива», утвердить размер платы за работы и услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома – 9,30 руб./кв.м., а также утвердить и подписать договор управления жилыми домами с ООО «Сорочинская Альтернатива».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Поршина С.И. и Трафимов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Следовательно, ответчики не принимали и не могли принимать участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, а потому их несогласие с протоколом общего собрания не имеет юридического значения, поскольку не могло повлиять на принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока оспаривания решения общего собрания.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержит и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а именно решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

То есть, для обжалования решения собрания собственников законодатель установил шестимесячный срок. Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не более 2 лет с момента, когда решение стало общедоступным.

В судебном заседании установлено, что с момента вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Поршина С.И. начала получать квитанции за услуги по техническому обслуживанию дома. Именно с этого момента ей стало известно о том, что ООО «Сорочинская Альтернатива» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, а также должно было быть известным о том, на каком основании она стала ей.

С учетом этого суд приходит к выводу, что ответчик Поршина С.И. пропустила установленный ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания собственников состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а потому в признании его недействительным следует отказать.

В признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ также следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ответчик все это время получала квитанции ООО «Сорочинская Альтернатива» на оплату услуг, в связи с чем ответчик имел возможность узнать о принятом на общем собрании решении по утверждению тарифов, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Сорочинская Альтернатива», обратившись к ответчику с запросом о предоставлении соответствующей информации. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом того, что до проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорочинская Альтернатива» уже являлась управляющей компаний для дома ответчиков, оспаривание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для ответчика юридического значения, поскольку иной способ управления домом не избирался.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Поршиной С.И. следует отказать полностью.

Разрешая требования ООО «Сорочинская альтернатива» к Поршиной С.И., Трафимову С.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги;

2) плату за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. ч. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выбран способ управления и утверждены размеры платы за работы и услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО «Сорочинская Альтернатива» начиная с августа 2012 года оказываются собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что, прежде всего, подтверждается локально сметными расчетами, отчетами о проделанной работе, актами о приемке выполненных работ, договорами на оказание услуг, и стороной ответчика опровергнуто не было.

Наличие задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выписками по лицевым счетам № (квартира № – Трафимов С.Н., Поршина С.И.).

Предоставленный истцом расчет задолженности Трафимова С.Н., Поршиной С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит правильным, поскольку, как следует из материалов дела, плата за оказание коммунальных услуг начисляется исходя из утвержденных в установленном общим собранием тарифов и площади квартиры ответчиков, ответчики ни одного платежа за указанный период не вносили.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, своего расчета они не представили.

Доводы ответчика Поршиной С.И. о том, что договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с истечением срока, суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Доказательств того, собственники большинством голосов приняли решение о прекращении действия договора суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчики не подписали договор управления многоквартирным домом, не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность на них возложена законом как на собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Сорочинская Альтернатива» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Сорочинская Альтернатива» к ответчикам удовлетворены, то понесенные истцом расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 689 рублей 60 копеек и расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 225 рублей должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░