Решение по делу № 2-255/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-255/2020 (2-2963/2019)

39RS0004-01-2019-003513-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при участии помощника судьи Горенко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадулина И. И.ча к Долгову А. В. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Бадулин И.И. обратился в суд с иском к Долгову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым Долгов А.В. принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Объем и стоимость выполненных работ на Объекте определяются утверждаемым заказчиком Техническим заданием и Сметой на ремонтно-строительные работы. Срок начала работ на объекте: ДД.ММ.ГГГГ Срок завершения работ на объекте: ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-строительных работ по смете составила <данные изъяты> руб. Ориентировочная стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> руб. В соответствии с договором заказчик обязан своевременно и полностью производить платежи подрядчику по номеру его карты <данные изъяты> В рамках исполнения указанной обязанности Заказчик осуществил следующие денежные переводы на карту Сбербанк № подрядчика: ДД.ММ.ГГГГ – 42000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. было уплачено ответчику для приобретения последним за счет истца материалов для выполнения ремонтно-строительных работ. Всего им было выплачено ответчику 315000 руб. за стоимость ремонтно-строительных работ, <данные изъяты> руб. за стоимость расходных материалов. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил, ремонтно-строительные работы в полном объеме не осуществлены в установленный договором срок, чеков, квитанций и иных платежных документов, подтверждающих объем и стоимость материалов, ответчик истцу не представил. В связи с тем, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ на объекте, истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной ему денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., направив ему ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил. До настоящего времени договор Долговым А.В. не исполнен. Связаться с ним не представляется возможным. Считает, что за нарушение сроков выполнения работы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51 555 руб. Также невыполнением своих обязанностей Долгов А.В. причинил ему моральные страдания, в связи с чем моральный вред он оценивает в 70 000 руб. Просил суд взыскать с Долгова А.В. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в общей сумме 343700 руб., неустойку в размере 51555 руб., моральный вред в размере 70000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.7-12).

Впоследствии уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Долгова А.В. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 343700 руб., неустойку в размере 343700 руб., моральный вред в размере 70000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 81-82).

Представитель истца по доверенности Матус В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, уточнив, что неустойка за нарушение срока выполнения взятых ответчиком на себя обязательств по договору была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51555 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 679 руб. Однако, в связи с тем, что Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), общий размер неустойки был снижен ими до 343700 руб. Кроме того, пояснил, что в тексте договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, неправильно указан адрес, тогда как правильным является: <адрес>. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Бадулин И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, дело рассмотрено с участием представителя истца.

Ответчик Долгов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал представитель истца.

Заслушав пояснения представителяистца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком Долговым А.В. и заказчиком Бадулиным И.И. заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Объем и стоимость выполненных работ на Объекте определяются утверждаемым Заказчиком Техническим заданием и Сметой на ремонтно-строительные работы.

Согласно договору подряда срок начала работ на объекте: ДД.ММ.ГГГГ; срок завершения работ на объекте: ДД.ММ.ГГГГ После завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет.

Цена работы по Договору включает в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту Объекта (за исключением стоимости транспорта и расходных материалов) и указана в прилагаемой смете на ремонтно-строительные работы. Стоимость ремонтно-строительных работ по смете составила 315 000 руб.

Ориентировочная стоимость расходных материалов составила 57 000 руб. В случае если Заказчик поручает Подрядчику закупку всего или части расходных материалов, он обязан оплатить Подрядчику перед закупкой стоимость закупаемых расходных материалов в размере 100%.

В подписанном сторонами договоре имеется рукописный текст о том, что в стоимость ремонта входит натяжной потолок (матовый сатин), карта взаиморасчетов Сбербанка 4276 2010 2025 8565 (л.д. 27).

Факт перечисления денежных средств истцом на указанный счет ответчика в сумме 343 700 руб. удостоверяется представленными чеками по операциям <данные изъяты>

Согласно договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнений обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя истца, Бадулин И.И. исполнил условия договора, переведя в полном объеме стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 315000 рублей, а также 28 700 руб. на расходные материалы, что составило сумму в размере 343700 руб. Вместе с тем, ответчиком работы выполнены не были.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Долгов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18). Как указано в выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности как индивидуального предпринимателя является производство прочих отделочных и завершающих работа; дополнительным видом деятельности являются работы строительные отделочные.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 6 данной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 данной статьи).

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Указанные договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ документы (акт выполненных работ) в подтверждении факта выполнения работ сторонами не представлены.

Как следует из пояснений представителя истца, Долгов А.В. свои обязательства в рамках договора до настоящего времени не исполнил, к выполнению ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, не приступил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Бадулин И.И. направил в адрес Долгова А.В. претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ на объекте, также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 343 700 руб. (л.д.36-37). Однако данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, возлагается на самого исполнителя. Между тем, последним подобных доказательств суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие возврат исполнителем заказчику денежных средств.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, и не возвратил денежные средства в размере 343 700 рублей, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 343 700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании за нарушение сроков выполнения работ неустойки в размере 343700 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков окончания выполнения работы по договору (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств его изменения либо продления, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец предъявил ответчику, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за нарушение сроков выполнения ответчиком работ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 700 руб., с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки до указанного размера.

Ходатайств о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения прав, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Долгова А.В. в пользу Бадулина И.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с Долгова А.В. подлежит взысканию штраф в пользу истца Бадулина И.И. в размере 353 700 руб., исходя из расчета: (343 700 руб. + 343 700 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с Долгова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13505 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бадулина И. И.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова А. В. (ОГРНИП: №, ИНН №) в пользу Бадулина И. И.ча уплаченные по договору подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 343 700 рублей, неустойку в размере 343 700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 353 700 рублей, а всего 1 061 100 (один миллион шестьдесят одна тысяча сто) рублей.

В остальной части исковые требования Бадулина И. И.ча оставить без удовлетворения.

Взыскать с Долгова А. В. (ОГРНИП: №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13505 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья /подпись/	Решение не вступило в законную силу 18 февраля 2020 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Табанюхова Т.С.	Судья	Табанюхова Т.С.
Помощник судьи	Горенко М.К.	Помощник судьи	Горенко М.К.
Подлинный документ находится в деле № 2-255/2020 в Московском районном суде г. Калининграда
Помощник судьи Горенко М.К.