Решение по делу № 7У-9369/2024 [77-4047/2024] от 21.10.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4047/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 декабря 2024 года                                                                г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

осужденного Николаева Е.Б.,

защитника осужденного – адвоката Николаевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Е.Б. на приговор Московского районного суда г.Казани от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Николаева Е.Б. и его защитника – адвоката Николаевой О.Б. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г.Казани от 26 февраля 2024 года

Николаев Евгений Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осужден:

- по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (10 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Николаев Е.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Николаева Е.Б. под стражей с 11 по 12 октября 2023 года и с 26 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени его нахождения под домашним арестом с 13 октября 2023 года по 25 февраля 2024 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года приговор изменен путем исключения из него указания на применение ст.64 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Николаев Е.Б. признан виновным в десяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Е.Б., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что после того, как остановившие его сотрудники полиции спросили, имеются ли у него наркотические средства, он ответил, что наркотики лежат в бардачке автомобиля. Полагает, что тем самым он добровольно выдал наркотическое средство, которое он хранил для собственного употребления. Не соглашаясь с выводом суда об обратном, указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» оформлялось уже после того, как он выдал сотрудникам полиции наркотики, ссылаясь при этом на датировку рапорта о проведении оперативно-розыскных мероприятий 10 октября 2023 года, в то время как в нем отражены сведения об изъятии наркотических средств из тайников-закладок 11 октября 2023 года. Полагает, что с учетом его активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он должен быть освобожден от уголовной ответственности за его совершение на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ. Ссылаясь на то, что к уголовной ответственности он привлечен впервые, работал в такси, положительно характеризовался по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, осуществлял уход за своим братом – <данные изъяты>, помогал следствию раскрыть преступления, давая правдивые показания, в содеянном раскаялся, а также обращая внимание на совершение им неоконченных преступлений и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на возможность применения принципа поглощения наказаний при назначении ему окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также назначения ему условного осуждения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать его по ч.1 ст.228 УК РФ, снизить наказание за остальные преступления и по совокупности преступлений.

Заместителем прокурора Республики Татарстан ФИО8 на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Николаева Е.Б. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Николаева Е.Б. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Николаева Е.Б. об обстоятельствах осуществления им деятельности по сбыту наркотических средств по предварительному сговору с неустановленными лицами, в рамках которой он, получив от них сведения о местонахождении тайника-закладки с оптовой партией наркотиков, забрал эти наркотические средства, часть из них разложил в 10 тайников-закладок для сбыта наркотиков, после чего был задержан, наркотики в бардачке находившегося в его пользовании автомобиля он хранил для собственного употребления;

- показаниями свидетеля ФИО9 о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении Николаева Е.Б. в связи с оперативной информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе которых осужденный был задержан, в находившимся при нем телефоне были обнаружены фотографии различных подъездов со стрелками, указанием адресов и координат, относительно которых осужденный пояснил, что в этих местах он разместил наркотические средства в тайниках-закладках, эти наркотики были в дальнейшем изъяты, после было принято решение провести осмотр автомобиля осужденного, перед началом осмотра Николаеву Е.Б. был задан вопрос о наличии в автомобиле наркотических средств, на что осужденный пояснил, что наркотики возможно находятся в бардачке автомобиля, наркотическое средство было из бардачка автомобиля изъято;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотиков из автомобиля осужденного, оборудованных им тайников-закладок, при личном досмотре Николаева Е.Б.;

- справками и заключениями экспертов о составе и массе изъятых наркотических средств;

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Николаева Е.Б. по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (10 преступлений) как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

С доводами кассационной жалобы о возможности освобождения осужденного от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с приложением 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Николаев Е.Б. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, организованных в связи с наличием оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Непосредственно после задержания Николаев Е.Б. на вопрос сотрудников полиции о наличии при нем наркотических средств он сообщил, что при себе наркотических средств не имеет, умолчав о наличии наркотиков в автомобиле. В ходе личного досмотра Николаева Е.Б. у него были изъяты ключи от автомашины, после чего сотрудники полиции приняли решение осмотреть автомобиль, находившийся в пользовании осужденного. Перед началом осмотра автомобиля Николаеву Е.Б. был задан вопрос о наличии в нем наркотических средств, и лишь в этот момент осужденный сообщил о возможном наличии наркотиков в бардачке автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, постановлением от 10 октября 2023 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом личного досмотра Николаева Е.Б., протоколом осмотра автомобиля. Сам Николаев Е.Б. в ходе судебного разбирательства показаний об иных обстоятельствах происшедшего также не давал.

Таким образом, сведения о наличии в автомобиле наркотического средства Николаев Е.Б. сообщил, будучи задержанным в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в связи с оперативной информацией о причастности его к незаконному обороту наркотиков, после того, как сотрудниками полиции было принято решение провести осмотр автомобиля, и неизбежность изъятия находившегося в нем наркотического средства стала Николаеву Е.Б. очевидной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ошибочная датировка рапорта о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий 10 октября 2023 года, в то время как в нем отражены сведения об изъятии наркотических средств из тайников-закладок 11 октября 2023 года, правильность выводов об отсутствии добровольной сдачи Николаевым Е.Б. хранимых им в автомобиле наркотических средств под сомнение не ставит.

Технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора, выразившиеся в указании при изложении исследованных судом доказательств на изъятие сотрудниками полиции наркотиков из тайников-закладок по адресу: <адрес> по адресу <адрес> 10 октября 2023 года, тогда как согласно протоколам осмотра места происшествия и иным материалам дела они были фактически изъяты 11 октября 2023 года, вопреки мнению адвоката Николаевой О.Б., высказанному в судебном заседании суда кассационной инстанции, со всей очевидностью не являются основанием для исключения из объема осуждения Николаева Е.Б. преступлений, предметом которых являются наркотические средства, изъятые по указанным адресам, тем более что при описании в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, время совершения осужденным соответствующих преступлений указано верно и соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Николаеву Е.Б. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Николаева Е.Б. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства, намерение заключить контракт для участия в СВО, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (инвалидность близких родственников).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Николаеву Е.Б. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При этом последовательное применение положений ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушений на незаконный сбыт наркотических средств, и ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило назначить Николаеву Е.Б. по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (10 преступлений) срок лишения свободы низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ.

В этой связи следует отметить, что, вопреки мнению адвоката Николаевой О.Б., содержащиеся в апелляционном определении должным образом мотивированные выводы о необходимости исключения из приговора ошибочной ссылки суда на применение ст.64 УК РФ при назначении Николаеву Е.Б. наказания без снижения при этом наказания (оснований для которого апелляционная инстанция обоснованно не усмотрела), сделанные по результатам рассмотрения соответствующих доводов апелляционного представления, не повлекли неоправданного ухудшения положения осужденного и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применение при этом принципа частичного сложения наказаний нарушением уголовного закона не является.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Николаеву Е.Б. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, и апелляционного представления с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Николаева Е.Б., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Московского районного суда г.Казани от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года в отношении Николаева Евгения Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николаева Е.Б. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     (подпись)

Судьи          (подпись)            (подпись)

Копия верна

Судья