Решение по делу № 33-2715/2021 от 16.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мархаев П.С.                                 

поступило 16.07.2021 г.

№33-2715/2021

04RS0008-01-2020-002268-13

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыдендоржиева Б.Г. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НСГ- Росэнерго» по доверенности Болотова А.Н. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Цыдендоржиева Б.Г. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда удовлетворить частично. С ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Цыдендоржиева Б.Г. взыскано ... рублей, из которых: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. – моральный вред, ... руб. – штраф.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Цыдендоржиев Б.Г. с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 17.... года на 9 <...> водитель автомобиля “...” с гос.знаком ... Ц.. не справилась с рулевым управлением и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины “...” с гос.знаком ... М.., который пытаясь совершить обгон автомашины “...” с гос.знаком ... выехал на встречную полосу движения, после чего заметив на встречной полосе движения неровность совершил резкое перестроение на свою полосу. Автогражданская ответственность М. была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился в ООО «НСг-Росэнерго» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ему было отказано, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание истец Цыдендоржиев Б.Г., его представитель Хаптаев А.Р. не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» по доверенности Болотов А.Н., в котором указал, что вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП Мункуева Б.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется, так как не наступил страховой случай, а именно возникновение автогражданской ответственности М. Водитель автомобиля “...” с гос.знаком ... располагал технической возможностью обеспечить постоянный контроль по управлению своим транспортным средством, не допустить выезд за пределы дороги и опрокидывания своего автомобиля. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цыдендоржиева Б.Г. по доверенности Хаптаев А.Р. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Цыдендоржиев Б.Г., представитель ответчика ООО «НСГ- Росэнерго», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года на <...> водитель автомашины «...» с гос.знаком ... Ц.. не справилась с рулевым управлением и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины “...” с гос.знаком ... М. который пытаясь совершить обгон автомашины “...” с гос.знаком ... выехал на встречную полосу движения, после чего заметив на встречной полосе движения неровность совершил резкое перестроение на свою полосу.

Постановлением начальника ОГИББД ОМВД России по Бичурскому району Ш. от ... года по данному факту водитель автомашины “...” с гос.знаком ... М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ...» с гос.знаком ... была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгострах». что подтверждается страховым полисом ... со срок страхования с ... г., а гражданская ответственность водителя автомашины "...» с гос.знаком ... М. была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ... со срок страхования с ... г.

Согласно экспертного заключения №... с от .... проведенного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» с гос.знаком ... составляет ... руб. без учета износа, рыночная стоимость данного автомобиля составляет ... руб., стоимость годных остатков ... руб. таким образом стоимость ущерба данному автомобилю составляет ... руб.

В рассматриваемом по данному делу дорожно-транспортном происшествии от ... года контактного взаимодействия (столкновения) транспортных средств не было: автомашина истца получила повреждения в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием из-за действий водителя М.., в связи с чем ПАО «Росгосстрах» ... года отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на положения пп. А, Б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

На обращение истца Цыдендоржиева Б.Г. в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения в сентябре, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

.... истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному, которым ... года было принято решение о прекращении рассмотрения заявления Цырендоржнева Б.Г. в соответствии со ст.27 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей, в связи с отзывом у ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ущерб истцу причинен при использовании транспортного средства “...” с гос.знаком ... под управлением М.., чья гражданская ответственность была застрахована ООО «НСГ- Росэнерго» на сумму ... рублей.

Наступление страхового случая и вина водителя автомобиля “... 2” с гос.знаком ... М.. в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается Постановлением начальника ОГИББД ОМВД России по Бичурскому району Ш. от ... года, из которого следует, что водитель автомобиля “...” с гос.знаком ... М. нарушил 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, водителю запрещалось выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данном случае, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в Постановлении начальника ОГИББД ОМВД России по Бичурскому району Ш. от ... года, не оспоренных и не опровергнутых участниками ДТП, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля “... М. не оспаривал. Доказательств иного, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, влекущего обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в ООО «НСГ- Росэнерго», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля “...” с гос.знаком ... М.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что страховщиком в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения.

Учитывая, что ООО «НСГ- Росэнерго» не предпринято всех возможных мер для исполнения своих обязательств для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда, а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для его снижения.

Несогласие ответчика с размером взысканного штрафа, не может быть положено в основу для отмены решения суда. Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа) в ином размере.

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ... руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет страховщика - ООО «НСГ- Росэнерго», соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основанном на правильном применении норм материального права.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к ООО «Росгострах» с требованием выплаты страхового возмещения, но получил отказ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» Болотова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: