Решение по делу № 8Г-23640/2022 [88-24381/2022] от 12.08.2022

УИД 31МS0018-01-2022-000226-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88-24381/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  17 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-177/2022/2 по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Савенкову Дмитрию Александровичу, Савенковой Олесе Викторовне о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Савенкова Дмитрия Александровича, Савенковой Олеси Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 мая 2022 г.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 14 марта 2022 г. исковые требования ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Савенкову Дмитрию Александровичу, Савенковой Олесе Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с Савенкова Дмитрия Александровича, Савенковой Олеси Викторовны в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшуюся за период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года, в сумме 3743 руб. 92 коп., неустойку (пени) за период с 11 сентября 2019 года по 5 апреля 2020 года - в размере 64 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 14 марта 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Савенков Д.А., Савенкова О.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Савенков Д.А. и Савенкова О.В. зарегистрированы и проживают в домовладении <адрес>

По лицевому счету, открытому на имя Савенкова Д.А., начислена задолженность по услуге обращения с ТКО за период с 1 августа 2019 года по 1 июля 2020 года в размере 3 743 руб. 92 коп., пеня за период с 11 сентября 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 64 руб. 70 коп.

Факт невнесения платы по данной категории услуг ответчики не оспаривали.

Истец ООО «ЦЭБ» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Приказом комиссии по государственному урегулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19 декабря 2019 года установлен единый тариф на услугу регионального оператора ООО «ЦЭБ».

Постановлением администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Староивановского сельского поселения. Из реестра, а так же из схем мест накопления отходов следует, что место накопления отходов располагается, в том числе, на <адрес>

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.153 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «О доходах производства и потребления», суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, являющимися специализированными организациями или предприятиями, производящими утилизацию отходов, ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики услугами истца не пользуются, самостоятельно вывозят ТБО в пункт приема, что подтверждается корешками о приеме ТБО, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку задолженность по настоящему делу взыскана с ответчиков за период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года, а документы о приеме ТБО представлены ответчиками с датами от 14 января 2022 г., 9 сентября          2021 г., 4 октября 2019 г.. при этом квитанция от 4 октября 2019 г. не содержит сведений о приеме ТБО (л.д. 32).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 14 марта 2022 г., и апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савенкова Дмитрия Александровича, Савенковой Олеси Викторовны -                              без удовлетворения.

Судья: