Решение от 26.03.2018 по делу № 2-7/2018 от 18.07.2017

№ 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                   26 марта 2018 г.

    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Хусаиновой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Светланы Владимировны к Бабиковой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о возмещении ущерба. Свои требования она мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, квартира которой расположена этажом выше, произошло затопление ее квартиры. По акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУП «Паритет», пострадали потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, личные вещи. Ответчику направлена телеграмма о предстоящем осмотре, полученная ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явилась. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 57000 руб. Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которую ответчик не получила. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 57000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб., почтовые расходы в размере 389,70 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУП «Паритет».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г. Тобольска, ПАО «СУЭНКО», ООО «Нижний посад».

В судебном заседании истец на требованиях к Бабиковой Т.В. настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ей в ООО «Нижний посад» сказали, что радиаторы относятся к имуществу собственника квартиры. Требования к Администрации г. Тобольска она не заявляет, так как дело уже долго рассматривается.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ее вины в затоплении квартиры Макаровой С.В. нет. В предыдущем судебном процессе она доказала, что виновна Администрация г. Тобольска.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «СУЭНКО» Анфилофьева Н.И., представитель третьего лица ООО «Нижний посад» Ожиганова В.А., представитель третьего лица Администрации г. Тобольска Беспятов В.А. оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Паритет», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Куликов О.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела без участия представителя МУП «Паритет».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9) следует, что собственником квартиры <адрес>, является Макарова С.В.

Из выписки из ЕГРН (л.д.11-13) следует, что собственником квартиры <адрес>, является Бабикова Т.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МУП «Паритет» следует, что при осмотре квартиры истца обнаружена протечка воды на кухне, в коридоре, зале, ванной, туалете (л.д.14).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По отчету ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-99) рыночная стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением квартиры <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57000 руб. (л.д.33).

Поскольку лица, участвующие в деле, размер причиненных истцу убытков, равно как и сам факт причинения ей убытков, не опровергли, суд приходит к выводу, что размер ущерба в результате затопления составил 57000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявила требования к Бабиковой Т.В.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества (п.10).

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.131-133), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано Бабиковой Т.В. в удовлетворении требований к МУП «Паритет» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Из текста решения следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении гидравлических испытаний из-за того, что в доме Бабиковой Т.В. не была закрыта запорная арматура, в ее квартире лопнул радиатор, и квартиру затопило. Довод Бабиковой Т.В. о причинах затопления в ее квартире лица, участвующие в деле, в том числе Макарова С.В., не оспорили. В решении сделан вывод, что радиатор как обогревающий элемент является частью внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в данном судебном заседании достоверно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что затопление квартиры, принадлежащей Макаровой С.В., произошло из расположенной выше квартиры, принадлежащей Бабиковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ при проведении гидравлических испытаний, то есть по тем же причинам, по которым произошло затопление квартиры Бабиковой Т.В.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.169-171), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу Бабиковой Т.В. с Администрации г. Тобольска возмещение ущерба и судебные расходы в общей сумме 66100 руб. в связи с затоплением ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В решении сделан вывод, что ответственность за причиненный вред должна нести Администрация г. Тобольска, поскольку в течение длительного времени дом не находился на обслуживании, не была выбрана либо назначена управляющая компания.

Несмотря на то, что Макарова С.В. не участвовала в гражданском деле №, указанное решение опровергает ее довод о вине Бабиковой Т.В. в затоплении. Так как затопление квартиры, принадлежащей Макаровой С.В., находится в непосредственной причинно-следственной связи с затоплением квартиры, принадлежащей Бабиковой Т.В., то возмещать ущерб, причиненный имуществу Макаровой С.В., должна Администрация г. Тобольска, ответственная за ущерб, причиненный Бабиковой Т.В.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований к Бабиковой Т.В. о возмещении ущерба, судебных расходов Макаровой С.В. необходимо отказать.

К Администрации г. Тобольска истец требования не заявляла, соответственно, суд их не рассматривал.

В дальнейшем Макарова С.В. не лишена возможности обратиться за защитой своего нарушенного права к Администрации г. Тобольска.

Другие доказательства судье не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2018.