Решение по делу № 33-6315/2019 от 23.05.2019

Судья – Хузяхралов Д.О.

Дело № 33 – 6315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.

и судей Петуховой Е.В., Смирновой М.А.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 10 июня 2019 года дело по частной жалобе ЖСК «Адмирала Ушакова **» на определение Кировского районного суда г. Перми от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Гилева Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, **» в пользу Гилева Владимира Михайловича денежные средства в размере 17 600 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кировского районного суда города Перми от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу № **/2018 по иску ЖСК «Адмирала Ушакова, **» к ответчикам о взыскании суммы задолженности исковые требования удовлетворены частично, в том числе, постановлено: «Взыскать с Гилева Владимира Михайловича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, **» денежные средства в размере 98 159 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Гилев В.М. обратился с заявлением о взыскании с ЖСК «Адмирала Ушакова, **» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в требуемом размере, которые подлежат взысканию с истца по правилам статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель Гилев В.М., его представитель Р. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель заинтересованного лица - ЖСК «Адмирала Ушакова, **» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В письменных возражениях с требованиями заявителя не согласился, считал предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Представители заинтересованных лиц - АО «ПАИЖК», АО «ПЗСП» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЖСК «Адмирала Ушакова **», ссылаясь на то, что определение является необоснованным, поскольку оснований для удовлетворения требований не имелось.

Заявитель указывает на то, что производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми по делу № **/2018.

После возобновления производства по делу № **/2018 кооператив отказался от части исковых требований к ответчикам, в том числе, к Гилеву В.М. Отказ судом принят. Кооператив настаивал на взыскании с Гилева В.М. только суммы 98159 руб. В данном размере решением суда от 06.11.2018 г. исковые требования кооператива и были удовлетворены. При вынесении определения суд не учел рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку иск кооператива к Гилеву В.М. был удовлетворен полностью, судебные издержки с истца не взыскиваются.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ЖСК «Адмирала Ушакова, **» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, с Гилева В.М. – 1 060 314 рублей 28 коп.

Решением Кировского районного суда города Перми от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу № **/2018 (**/2017) по иску ЖСК «Адмирала Ушакова, **» к ответчикам о взыскании суммы задолженности исковые требования удовлетворены частично, в том числе, постановлено: «Взыскать с Гилева Владимира Михайловича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, **» денежные средства в размере 98 159 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

При этом из решения суда следует, что Гилев В.М. после предъявления иска уплатил истцу 499 081 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2019 года.

Интересы ответчика Гилева В.М. по указанному гражданскому делу представлял Р., действующий на основании доверенности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Гилевым В.М. представлен договор об оказании юридических услуг от 10 октября 2017 года № **/2017, заключенный между Р. (исполнитель) и Гилевым В.М. (заказчик) (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы заказчика в Кировском районном суде города Перми по гражданскому делу по иску ЖСК «Адмирала Ушакова, **» к заказчику о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу № **/2017 и госпошлины (пункт 1.1). Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – с момента подписания настоящего договора, окончание – вынесение Кировским районным судом г.Перми судебного акта (решение по делу) (пункт 1.2).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 40 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании договора в размере 40 000 рублей.

Договор содержит расписку Р. в получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Гилева В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Р., их продолжительность; оказание заказчику иных услуг в рамках заключенного соглашения, и с учетом правила о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 600 рублей.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов, поскольку после принятия отказа истца от иска к части ответчиков, в том числе, к Гилеву В.М., принятия отказа от иска судом, кооператив настаивал на взыскании с Гилева В.М. только суммы 98159 руб. и именно в данном размере решением суда от 06.11.2018 г. исковые требования кооператива были удовлетворены, отмену постановленного судом определения не влекут.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Адмирала Ушакова, **» действительно были уточнены исковые требования, в частности истец просил взыскать с Гилева В.М. – 98 158 руб. 08 коп. (л.д. 193-195 том 11). Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 31.10. - 06.11.2018 г. (л.д. 135-160 том 12) не следует, что судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования ЖСК «Адмирала Ушакова, **». Согласно содержания решения Кировского районного суда г. Перми от 06.11.2018 г. с учетом частичного отказа истца от исковых требований к ряду ответчиков предметом рассмотрения являлись требования ЖСК «Адмирала Ушакова, **» о взыскании неосновательного обогащения, наряду с иными, в том числе, с Гилева В.М. в размере 1 060 314 руб. 28 коп. (л.д. 197 том 12).

Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом к Гилеву В.М. требования в части, на сумму 98159 руб. (с учетом добровольно произведенного Гилевым В.М. после предъявления иска платежа в сумме 499081 руб.) из заявленных ко взысканию 1 060 314 руб. 28 коп., то применение судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов правила о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя (ст. 98, 100 ГПК РФ) является правильным.

Учитывая, что доводы частной жалобы, направленные на иное толкование норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Перми от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «Адмирала Ушакова, **» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: