Решение от 22.08.2017 по делу № 2а-204/2017 (2а-4120/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2а-204/17 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Пиотковской В.А.,

с участием адвоката Чаплыгина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлыстова В.В. к призывной комиссии МО Колпино Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО Колпино Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» и просил признать незаконным решение призывной комиссии, принятое 12.10.2016г. о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения при призыве административного истца на военную службу путем вынесения в срок, не превышающих четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска истец указывает, что проходил медицинское освидетельствование в период осеннего призыва 12.10.2016г., заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, был признан годным к военной службе, установлена категория годности «А». Решением призывной комиссии МО г. Колпино от 12.10.2016г. призван на военную службу. Однако истец страдает (данные изъяты), в соответствии со ст. 28 Расписания болезней, данное заболевание дает основания для признания гражданина временно не годным к военной службе, ввиду чего ему должна была быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

В судебное заседание явился представитель административного истца – адвокат Чаплыгин А.А., который поддержал требования административного иска частично, ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы стало ясно, что права административного истца могут быть восстановлены только лишь путем прохождения повторного медицинского освидетельствования в следующий призыв.

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО Колпино Санкт-Петербурга в суд явился, возражал против удовлетворения требований административного иска, указывая на то, что оспариваемое решение призывной комиссии отменено как нереализованное, при проведении мероприятий по призыву в осенний призыв истец будет направлен на дополнительное обследование, по результатам которого будет проведено медицинское освидетельствование,

Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в суд явился, который возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку категория годности определена в соответствии с состоянием здоровья призывника на момент освидетельствования, выводы экспертных заключений являются несостоятельными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, в том числе: о призыве на военную службу.

Статья 5.1 того же закона предусматривает медицинское освидетельствование и медицинское обследование граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв.

В соответствии с п. 2 ст. 5.1 названного закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При этом пункт 4 той же статьи устанавливает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Из буквального толкования указанных норм следует, что лицо, подлежащее призыву на военную службу, подлежит медицинскому освидетельствованию, по результатам которого должно быть принято одно из предусмотренных законом решений, исключением из чего является случай невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе в ходе такого освидетельствования. Таким образом, наличие указанной ситуации исключает принятие призывной комиссией какого-либо решения о категории годности.

Из личного дела призывника Хлыстова В.В. усматривается, что он был принят на учет в качестве призывника военным комиссариатом г. Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам 20.01.2012г. При первоначальной постановке на воинский учет призывник Хлыстов В.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности А). В дальнейшем при прохождении медицинского освидетельствования 29.04.2013г. установлена та же категория годности к военной службе. Хлыстову В.В. была предоставлена отсрочка от призыва в связи с получением высшего профессионального образования.

12.10.2016г. при прохождении Хлыстовым В.В. медицинского освидетельствования итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на территории ВМО г. Колпино, определена категория его годности к военной службе «А». Решением призывной комиссии от 12.10.2016г. Хлыстов В.В. признан годным к военной службе.

Оспаривание решение принято 12.10.2016г., административное исковое заявление поступило в суд 01.11.2016, т.е в установленные КАС РФ сроки для обращения в суд.

Административный истец ссылается на наличие у него заболеваний, которые не позволяли на момент проведения медицинского освидетельствования в октябре 2016 года определить категорию годности к военной службе.

Из листа медицинского освидетельствования следует, что Хлыстовым В.В. были предоставлены консультация невролога из ПНД № 6 и результаты доплерографии.

Согласно письменной консультации врача-невролога «Психоневрологического диспансера № 6» от 16.06.2016г. Хлыстову В.В. был установлен диагноз: (данные изъяты).

Согласно данным ультразвуковой доплерографии брахиоцефальных артерий от 16.06.2016г. у Хлыстова В.В. было обнаружено (данные изъяты).

В листе медицинского освидетельствования от 07.10.2016г. отражено, что призывник высказывал жалобы на головные боли. Однако при изучении медицинских документов призывника и его осмотра (данные изъяты) выявлено не было

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была проведена судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению № 9/2017-МЭ экспертов АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» при анализе представленных документов следует, что в период прохождения медицинского освидетельствования в СПбГБУЗ «ПНД № 6» в июне 2016 года у Хлыстова В.В. было выявлено: (данные изъяты)

Ввиду того, что в данном экспертном заключении экспертами было произведено соотнесение с Расписанием болезней лишь диагноза (данные изъяты), что в июне 2016 года Хлыстову В.В. также был установлен диагноз (данные изъяты), судом по ходатайству представителя административного истца была назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы № 01-06/17 от 21.07.2017г., выполненного экспертами ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» на основании прдоставленных материалов и данных, невозможно достоверно и обоснованно утверждать о наличии или отсутствии заболеваний нервной системы, степени их выраженности и клинической фазе заболевания (при их наличии) у Хлыстова В.В. на момент его медицинского освидетельствования в октябре 2016 года. С учетом установленного ранее (в июне 2016 года) диагноза «(данные изъяты)можно предполагать возможное его наличие на момент медицинского освидетельствования осенью 2016г. Достоверно ответить на вопрос каким категориям годности по первой графе расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565) соответствовали заболевания нервной системы, которыми Хлыстов В.В. страдал на момент медицинского освидетельствования при призыве на военную службы в октябре 2016 года.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что эксперты пришли к выводу, что диагноз (данные изъяты)», установленный Хлыстову В.В. летом 2016 года не может являться основанием для применения ст. 28 Расписания болезней, предусматривающей категорию годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе, на период осени 2016 года, ввиду отсутствия данных достоверно свидетельствующих о наличии на тот период обострения. Ввиду недостаточной верификации установленного диагноза в июне 2016 года и отсутствия сведений, достоверно опровергающих/подтверждающих установленный в июне диагноз, на период октября 2016 года эксперты считают, что в случае Хлыстова В.В. необходимо дополнительное обследование неврологического профиля, с целью получения возможности в дальнейшем достоверной оценки состояния здоровья Хлыстова В.В. и определения категории годности к военной службе в соответствии с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565).

Также из данного заключения следует, что экспертами поставлены под сомнения выводы врача при медицинском освидетельствовании призывника Хлыстова В.В. о том, что (данные изъяты) отсутствует, поскольку подтвердить или опровергнуть диагноз (данные изъяты)разовым осмотром пациента без проведения дополнительных инструментальных методов исследования не возможно. Также экспертами обращено внимание, что в представленных документах нет достаточных данных, которые бы достоверно и обоснованно верифицировали установленный Хлыстову В.В. неврологом 16.06.2016г. диагноз.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку выводы экспертом последовательны, мотивированы, основаны на изучении личного дела призывника и медицинских документах Хлыстова В.В., экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о необоснованности выводов экспертов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из объяснений заинтересованного лица следует, что он также ставит под сомнение установленный истцу в июне 2016 года врачом-неврологом ПНД № 6 диагно, однако данное обстоятельство являлось основанием для направления призывника на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза, а также определения степени нарушения функций, чего в осенний призыв 2016 года в отношении Хлыстова В.В. сделано не было.

Наличие неустранимых сомнений в правильности установленного Хлыстову В.В. диагноза, невозможности определения наличия или отсутствия у него заболеваний нервной системы, исключало возможность установления категории годности к военной службе «А».

Учитывая, что установлена невозможность определения итогового заключения, то есть невозможность определить категорию годности к военной службе без проведения дополнительного обследования, что по существу административными ответчиками не оспаривалось, и такой случай в силу прямого указания п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» требует направления гражданина на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, то суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии ВМО г. Колпино не может являться законным.

Тот факт, что решение призывной комиссии ВМО г. Колпино было отменено как не реализованное, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как установлено ранее решение призывной комиссии являлось незаконным, данным решением были нарушены права административного истца, которые до настоящего времени не восстановлены.

Доводы административного ответчика о том, что Хлыстов В.В. не был призван на военную службу в период осеннего призыва 2016 года и будет проходить медицинское освидетельствование в период следующего призыва, в рамках которого он будет направлен на дополнительное обследование, в связи с чем его права не могут считаться нарушенными, суд полагает несостоятельными. Неосуществление призыва на военную службу только по мотиву окончания срока осеннего призыва 2016 года не свидетельствует о том, что его права не нарушаются оспариваемым решением при том, что установлены обстоятельства его незаконности.

Суд полагает, что надлежащей формой восстановления нарушенных прав истца будет являться возложение на призывную комиссию обязанности провести медицинское освидетельствование Хлыстова В.В. повторно с учетом требований, в том числе п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и в соответствии с установленной названным законом процедурой проведения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, в порядке ст. 111 КАС РФ с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу Хлыстова В.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга», поскольку Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 5.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░