Решение по делу № 11-139/2017 от 29.09.2017

Дело № 11-139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукинской В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Лукинской В.В. к МУП «Белебеевский Коммунальник» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Лукинская В.В. обратилась в мировой суд с заявлением к МУП «Белебеевский Коммунальник», в котором просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что апелляционным определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 26 декабря 2016 года по делу № по иску Лукинской В.В. к МУП «Белебеевский Коммунальник» о защите прав потребителя, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Лукинской В.В. удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела в суде второй инстанции Лукинской В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Однако при рассмотрении данного дела в суде второй инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от 31 августа 2017 года требования Лукинской В.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МУП «Белебеевский Коммунальник» в пользу Лукинской В.В. расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судом апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением, Лукинская В.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит вынести новое решение, которым судебные издержки удовлетворить в полном объеме. Считает определение незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Сумма в размере 8000 рублей по ее мнению является разумной. В данную сумму вошли: стоимость услуг за составление апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела № в размере 1000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей. Ответчик не заявлял о чрезмерности оплаты суммы услуг представителя, возражений не представил, поэтому суд не вправе занижать его размер. После рассмотрения дела ей вновь пришлось обратиться к услуга представителя для составления частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, за что оплачено 1000 рублей.

Заявитель Лукинская В.В. на судебное заседание не явилась, направила в адрес суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствии. Жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель МУП «Белебеевский Коммунальник» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержка, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, ели иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные исходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных удом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходовпо оплате услуг представителясуд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определениюсуммы подлежащих возмещению расходовна оплату услуг представителейподтверждена ОпределениямиКонституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0 и от 17.07.2007 N 382-0-0.

Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителяи, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителемработы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услугадвокатов по аналогичным делам.

Установлено, что решением мирового судьисудебного участка № 4 по г. Белебею РБ от 26 декабря 2016 года Лукинской В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Белебеевский Коммунальник» о защите прав потребителя.

Лукинская В.В., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением от 06 апреля 2017 года решение мирового судьисудебного участка № 4 по г. Белебею РБ от 26 декабря 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лукинской В.В. к МУП «Белебеевский Коммунальник» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Лукинская В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по г. Белебею РБ с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать в ее пользу с МУП «Белебеевский Коммунальник» судебные издержки, понесенные в апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

Определением мирового судьисудебного участка № 4 по г. Белебею РБ от 31 августа 2017 года требования Лукинской В.В. удовлетворены частично, с МУП «Белебеевский Коммунальник» в пользу Лукинской В.В. взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судом апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Из представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукинской В.В. и ФИО4 заключен договор оказания услуг № (л.д.233). Согласно представленного договора, ФИО4 обязалась подготовить апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с материалами гражданского дела, представлять интересы в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску о защите прав потребителя, изготовить ксерокопии документов. Стоимость составления апелляционной жалобы составила 2500 рублей, ознакомление с материалами дела 500 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции Белебеевского городского суда РБ сумме 5000 рублей. Стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что представительистца ФИО4, во исполнение принятого обязательства, ознакомилась с материалами дела, подготовила апелляционную жалобу (л.д.83), непосредственно принимала участия в судебных заседаниях 31 марта 2017 года (л.д.131), 04 апреля 2017 года (л.д.137), 06 апреля 2017 года (л.д.220).

В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, мировой судьяпришел к обоснованному выводу, что заявление Лукинской В.В. о взысканиисудебных расходов подлежит удовлетворению частично, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности определяет размер расходов, подлежащих взысканию, за оказание услуг, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 31 августа 2017 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Лукинской В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 31 августа 2017 г. – оставить без изменения, частную жалобу Лукинской В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина