Решение по делу № 2-752/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-752/2022

УИД 75RS0019-01-2022-001108-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                            г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                 Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания             Красовском С.А.,

с участием истца Рашкуева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашкуева Антона Евгеньевича к Навесову Александру Петровичу, акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рашкуев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Навесову А.П., мотивировав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17 час. 00 мин. 19.01.2022 около дома № 21 по ул. Заводской в пгт Кокуй Сретенского района, ему причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Навесов А.П., который управляя принадлежащим ему автомобилем «Лексус LX-470», нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий Рашкуеву А.Е. припаркованный автомобиль «Киа Спортадж», причинив автомобилю значительные повреждения. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с наступившим по вине ответчика страховым случаем АО «Альфастрахование» истцу выплачена сумма в размере 70 402 руб. При этом сумма, потраченная на ремонт и приобретение запасных частей у официального представителя «Киа» в г. Чите – ООО «Чита Моторс», составила 209 722,95 руб. Кроме материального ущерба, сумма которого составила 139 320,95 руб., истцу был причинен моральный вред, поскольку для оформления претензионной работы и ремонтных работ ему приходилось неоднократно выезжать в г. Читу, а также более трех месяцев не использовать автомобиль.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 139 320,95 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рашкуева С.С.

Истец Рашкуев А.Е. требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба и морального вреда, уточнил требования в части взыскания государственной пошлины – просил взыскать государственную пошлину не в размере 300 руб., как указано в исковом заявлении, а в фактически уплаченном им размере – 3 986 руб. Дополнительно пояснил, что принадлежащим ему автомобилем «Киа Спортадж» 19.01.2022 года управляла его супруга Рашкуева С.С., которая внесена в страховой полис, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не двигался, был припаркован, а Навесов А.П., управляя своим автомобилем «Лексус», совершил наезд на стоящий автомобиль. Он (Рашкуев А.Е.) был не согласен с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, поскольку на момент выплаты уже знал, что стоимость ремонта и приобретения запасных частей превысит данную сумму, однако в страховой компании ему пояснили, что это сумма окончательная и ему необходимо обращаться с иском к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия. АО «Альфастрахование» по его заявлению произвело две выплаты: первая – за ремонт и восстановление, вторая – компенсация утраты товарной стоимости. Полагает, что сумма выплаты за утрату товарной стоимости не должна учитываться при принятии решения по заявленным им в рамках настоящего дела требованиям.

Ответчик Навесов А.П. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств, заявлений в суд от него не поступало, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, от представителя по доверенности Борисовой А.И. поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просит оставить исковое заявление к АО «Альфастрахование» без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Возражения мотивированы тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Третье лицо Рашкуева С.С. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов, представленных по запросу суда из ОМВД России по Сретенскому району, следует, что 19.01.2022 в районе дома № 20 по ул. Заводская в пгт Кокуй Сретенского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак № которым управлял Навесов А.П., автомобиля марки «Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «Киа Спортадж», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Рашкуеву А.Е. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 Навесов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Рашкуев А.Е. является собственником автомобиля «Киа Спортадж», государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страховому полису серия № собственник транспортного средства «Киа Спортадж», государственный знак №, Рашкуев А.Е. заключил с АО «Альфастрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с 05.07.2021 по 04.07.2022, при этом договор содержит условие, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 05.07.2021 по 04.07.2022. Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами в страховом полисе указаны собственник Рашкуев А.Е., а также Рашкуева С.С.

Навесов А.П. является собственником автомобиля «Лексус LХ-470», государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страховому полису серия ААС № собственник транспортного средства «Лексус LХ», государственный знак №, Навесов А.П. заключил с АО «Альфастрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с 19.10.2021 по 18.10.2022, при этом договор содержит условие, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 19.10.2021 по 18.10.2022.

01.03.2022 потерпевший Рашкуев А.Е. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Киа Спортадж», регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66 000 руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» принято решение о выплате Рашкуеву А.А. страхового возмещения в размере 66 600 руб., выплата указанной суммы в связи с отсутствием банковских реквизитов произведена почтовым переводом.

Кроме того, ООО «Автоэксперт» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения, которая согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 70 402 руб.

Сумма в размере 70 402 руб. перечислена АО «Альфастрахование» на счет Рашкуева А.Е. 30.03.2022, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2022, при этом в графе «назначение платежа» указано «страховое возмещение по полису ОСАГО ААС №.

Истец в судебном заседании подтвердил получение им указанных денежных сумм (66 600 руб. и 70 402 руб.).

По информации, представленной по запросу суда ООО «Чита Моторс» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ б/н) ремонт автомобиля «Киа Спортадж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рашкуеву А.Е. производился ООО «Чита Моторс» по заказ-наряду № ЧМ00130465, в котором указан общий объем работ, их стоимость, стоимость запасных частей. Общая стоимость работ с учетом стоимости запасных частей составила 209 722,95 руб., указанная сумма оплачена Рашкуевым А.Е. в полном объеме.

Согласно заказ-наряду № ЧМ00130465 от 20.05.2022 ООО «Чита Моторс» стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля «Киа Спортадж», государственный регистрационный знак М 077 УУ 75, составила 61 880 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов – 147 842,95 руб.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 01.03.2022 и 20.05.2022, согласно которым в кассу ООО «Чита Моторс» внесены платежи на общую сумму 209 722,95 руб. (л.д. 4, 6).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от вышеуказанных норм гражданского права (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены пределы страховых сумм, в которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе имущественный.

Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как предельной суммой страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и специальным порядком расчета страхового возмещения (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с подп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, как не содержит и требования о необходимости получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2001 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не исключает возможности предъявления потерпевшим к причинителю вреда требований о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта виновных и противоправных действий ответчика Навесова А.П. как причинителя вреда, наличия ущерба, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями причинителя вреда, а также о доказанности того обстоятельства, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание следующее. Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в данном случае связи с повреждением транспортного средства истца возникли два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Страховщиком обязанность по предоставлению Рашкуеву А.Е. страхового возмещения исполнена – АО «Альфастрахование» перечислило потерпевшему денежные средства на восстановительный ремонт в размере 66 600 руб. Кроме того, страховой компанией истцу произведена выплата компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 70 402 руб.

При этом действительный размер причиненного истцу ущерба, как установлено судом, составил 209 722,95 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца мог быть выполнен иным, менее затратным способом, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы им не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по выплате разницы между реальной суммой ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой должна быть возложена на ответчика Навесова А.П.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным довод истца о том, что сумма выплаты за утрату товарной стоимости не должна учитываться при возмещении действительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, подлежит учету при определении разницы между реальной суммой ущерба и произведенной страховщиком выплатой.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, а действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Рашкуевым А.Е. при подаче искового заявления в суд государственная пошлина уплачена не в должном размере. В связи с тем, что им заявлено требование имущественного характера на сумму 139 320,95 руб. и требование о компенсации морального вреда, общая сумма, подлежащей уплате государственной пошлины составляла 4 286 руб. (3 986 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), тогда как истцом государственная пошлина оплачена в размере 3 986 руб., то есть в размере, соответствующем размеру государственной пошлины только за заявленное им требование имущественного характера (139 320,95 руб.). В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлены: чек-ордер на сумму 300 руб. (л.д. 15) и чек-ордер на сумму 3 686 руб. (л.д. 22).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований (72 720,95 руб.) составляет 2 382 руб. (при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.). Указанная сумма в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Навесова А.П.

Сумма государственной пошлины в размере 300 руб., подлежавшая уплате истцом за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рашкуева Антона Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рашкуева Антона Евгеньевича с Навесова Александра Петровича в счет возмещения материального ущерба 72 720 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб., всего взыскать 75 102 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рашкуева Антона Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья                                А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022