Решение от 01.06.2018 по делу № 2а-1300/2018 от 03.05.2018

Дело № 2а-1300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2018 года                                                                               г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области к Заяц Аиде Ильдусовне об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Заяц А.И. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.05.2016 года МИФНС № 9 по Волгоградской области вынесено постановление за № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) Заяц А.И. в общей сумме задолженности 133 241 рубль 29 копеек.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 8.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Тимошенко В.Г. возбуждено исполнительное производство за № – ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

До настоящего времени должником Заяц А.И. налоговые обязательства на основании постановления налогового органа от 12.05.2016 года в рамках возбужденного от 8.08.2016 года исполнительного производства за № – ИП в полном объеме не исполнены.

На основании вышеизложенного, административный истец просит установить временное ограничене на выезд из Российской Федерации Заяц А.И. до исполнения обязательств по исполнительному производству № – ИП.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС №9 по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявление указал, о рассмотрении дела без участия представителя МИФНС №9 по Краснооктябрьскому, Волгоградской области.

В судебное заседание административный ответчик Заяц А.И., представитель заинтересованного лица МИФНС №10 по Волгоградской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тимошенко В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

Частями 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Из положения статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, следует, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов следует, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Судом установлено, что Заяц А.И. является индивидуальным предпринимателем с 12.07.2013 года, что подтверждается копией выписки из ЕГРИП от 1.12.2017 года.

12.05.2016 года МИФНС № 9 по Волгоградской области вынесено постановление за № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) Заяц А.И. в общей сумме задолженности 133 241 рубль 29 копеек.

В добровольном порядке ответчиком указанные требования не исполнены, в связи с чем, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», указанное постановление предъявлено административным истцом для принудительного исполнения в Советский районный отдел судебных приставов исполнителей УФССП по Волгоградской области.

8.08.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района УФССП по Волгоградской области Тимошенко В.Г. возбуждено исполнительное производство за № – ИП в отношении должника Заяц А.И.

Обязанность доказывания наличия предусмотренных пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на налоговый орган.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Административным истцом не представлено суду доказательств получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Выводы административного истца об уклонении должника (которому направлялись требования, постановления) от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин является преждевременным, поскольку как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, - оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Один только факт отправления административным истцом в адрес административного ответчика постановления от 12.05. 2016 года, не свидетельствует о фактическом получении должником указанных документов, следовательно, и не подтверждает уклонения от их исполнения.

Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ограничения права на выезд за пределы РФ. При этом суд учитывает несоразмерность применения такой серьезной меры ограничения конституционных прав гражданина РФ, как ограничение права на выезд, размеру требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств того, что к должнику применялись какие-либо другие предусмотренные законом меры принудительного исполнения, истцом также представлено не было.

Вместе с тем, состоявшееся решение суда не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с административным иском об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░