Решение по делу № 11-213/2016 от 22.07.2016

Дело № 11-213/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года                             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофалова Л.П.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8605 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3397 рублей, в счет убытков расходы по составлению дефектовки автомобиля и составления предварительного заказ-наряда в размере. 1000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5750 рублей, неустойку в размере 360 рублей, сумму, уплаченную за оказанную услугу,"в размере 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10236 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15150 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в размере 814 рублей 16 копеек в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о возмещении вреда, убытков, взыскании неустойки, взыскании суммы, уплаченной за оказанную услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что он является собственником транспортного средства CITROEN С4 регистрационный знак А304АК134, ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами автомойки, принадлежащей ИП ФИО2. расположенной по адресу: <адрес>Г. Он загнал автомобиль в бокс мойки и отправился для оплаты услуги мойки автомобиля к администратору, примерно через 30 минут автомобиль был помыт и он выехал на нем из бокса на прилегающую площадку, где он произвел осмотр транспортное средство и обнаружил на переднем бампере длинную продольную царапину. Он незамедлительно поставил в известность администратора автомойки, при просмотре видеозаписи было установлено, что данное повреждение бампера нанес работник автомойки, а именно при передвижении пылесоса с одного места на другое. Ответчику была вручена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по мойке автомобиля, однако до настоящего времени вред ответчиком не возмещен. С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 12002 рублей, в счет убытков расходы по составлению дефектовки автомобиля и составления предварительного заказ-наряда в размере 1 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 750 рублей, неустойку в размере 12 002 рубля, сумму, уплаченную за оказанную услугу, в размере 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также разрешить вопрос по судебным расходам.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик ИП ФИО2, не согласившись с указанным решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

№">Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор)" возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1. 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания, услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от П апреля 2001 года № договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства CITROENC4 государственный регистрационный знак А304АК/134 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспользовался услугой по мойке транспортного средства автомойки, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>Г, за что было уплачено 360 рублей, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Доводы истца относительно факта причинения транспортному средству повреждения в виде царапины на переднем бампере и обстоятельствах, при которых оно было причинено, подтвердили в судебном заседании первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производил мойку транспортного средства на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>Г и после того как автомобиль выехал из бокса автомойки ФИО3 обнаружил повреждение в виде царапины, о чем незамедлительно был поставлен в известность администратор автомойки.

В тот же день ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении вреда (л.д. 18).

Кроме того, в выводах эксперта, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза Волгограда» указано, что повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере транспортного средства CITROENC4 государственный регистрационный знак А304АК/134 могли быть получены при контакте (перемещения) оборудования мойки и их конструктивных элементов с неподвижным транспортным средством (л. д. 114-134).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению экспертам доступа к оборудованию и конструктивным элементам мойки, расположенной но адресу: <адрес>Г. Однако, как указано в вышеуказанном заключении эксперта, данная обязанность не выполнена, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, мировой судья обоснованно признал установленным факт причинения повреждения транспортному средству истца именно ответчиком.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины истца и действиями ответчика установлена, мировой судья верно пришел к выводу о возложении на ИП ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Определяя размер вреда, суд принимает во внимание заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза Волгограда», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4, государственный регистрационный знак А304АК/134 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 8 605 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 3 397 рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу вреда стороной ответчика не представлено.

Истцом в подтверждение заявленного размера причиненного вреда понесены расходы по составлению дефектовки автомобиля и составления предварительного заказ-наряда в размере 1000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, а также в целях защиты нарушенных прав и законных интересов понесены расходы по оказанию юридических услуг (урегулированию спора в досудебном порядке и составлению искового заявления) в размере 5 750 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и актом выполненных работ (л.д. 13,14), которые также подлежат возмещению.

Учитывая, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, то сумма, уплаченная за оказанную услугу по мойке автомобиля в размере 360 рублей также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта I настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (лени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что стоимость услуги по автомойке составляет 360 рублей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 360 рублей.

Согласно положению статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания статей 351 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 10236 рублей (8605 рублей + 3397 рублей + 1 000 рублей + 5750 рублей + 360 рублей+360 рублей+1000 рублей) х 50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость договора составила 10000 рублей. Оплата была произведена в тот же день и в полном объеме (л.д. 136).

Представитель истца на основании заключенного договора осуществлял юридическое консультирование доверителя, исследование документов предоставленных доверителем, осуществлял подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав доверителя, участвовал в судебных заседания. С учетом объема и характера выполненных представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что сумма в размере 7000 рублей является справедливой и достаточной для возмещения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск. удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 рублей (л.д. 146-148), учитывая, что исковые требования в части возмещения вреда удовлетворены в полном объеме, то данные судебные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 814 рублей 16 копеек.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова