Решение по делу № 2-1314/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-1314/2021

УИД 25RS0039-01-2021-001461-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Третьяковой О.Н.

представителей ответчиков ОМВД России по Надеждинскому району по доверенности Плотниковой Н.В., УМВД России по Приморскому краю по доверенности Москалевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абитова М.Ф. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказы, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

Абитов М.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что приказом от .............. ............... л/с врио начальника ОМВД РФ по Надеждинскому району УМВД России по Приморскому краю с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району лейтенантом полиции Абитовым М.Ф. по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием для вынесения обжалуемого приказа явился приказ врио начальника УМВД РФ по Приморскому краю от .............. ............... л/с «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району лейтенанта полиции М.Ф. Абитова и лейтенанта полиции Д.М. Воронко», согласно которому .............. начальником УМВД РФ по Приморскому краю генерал-майором полиции О.И. Стефанковым утверждено заключение служебной проверки, по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по Приморскому краю подполковника полиции Е.А. Чепаксина, якобы установившей, что действия Абитова М.Ф. и Воронко Д.М. повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти и поставило под сомнение принцип неотвратимости наказания виновных лиц. С данным приказом и увольнение со службы в органах внутренних дел Абитова М.Ф. не согласен, считает незаконным и необоснованным. Абитов М.Ф. заключения служебной проверки не получил. Считает, что служебная проверка проведена не объективно (с обвинительным уклоном), не полно, собранные в ходе проверки доказательства не позволяют сделать вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел за который сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно приказу от .............. ............... л/с Абитов М.Ф. уволен за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении пунктов 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ...............

Считает, что какого-либо проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел или деяния, за которые истец мог быть уволен, не совершил.

Фактически поводом для увольнения Абитова М.Ф. из органов внутренних дел явилось возбуждение .............. СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, по инициативе органов ФСБ РФ, вмешавшихся в работу следственного органа, уголовного дела и в связи с этим обстоятельством проведенной руководством оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД РФ по Приморскому краю (ОРЧ СБ УМВД РФ по ПК) служебной проверки по факту о якобы имевшем место вымогательстве и получении в ночь на .............. с родителей несовершеннолетнего Шаталова Л.Е., задержанного за управление транспортным средством в состоянии опьянения взятки в сумме 30 000 руб. не установленным инспектором ДПС ГИБДД за не привлечение Шаталова Л.Е. к административной ответственности, необоснованные и несоответствующие действительности выводы которой легли в основу приказов №............... л/с и 157 л/с об увольнении Абитова М.Ф.

Вопреки требований чч. 1 и 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел лицом, проводившим проверку, не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Абитовым М.Ф. и Воронко Д.М. дисциплинарного проступка; вины (умышленно или по неосторожности) каждого сотрудника в нем; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, в том числе почему не были составлены протоколы об административном правонарушении на несовершеннолетнего Шаталова Л.Е. и его сестру Очерет А.Д.- собственника транспортного средства, передавшей управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему такого права; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, не были установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также наличие или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Вышеперечисленные требования при расторжении контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел истца в полной меры не выполнены, а нарушения служебной дисциплины, указанные в приказе, а именно: выразившейся в неисполнении пунктов 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного .............., в части добросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностной инструкцией, а именно в неисполнении требований п. 12 ч.1 ст. 12, пункта 12 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ от .............. № З-ФЗ «О полиции», пунктов 3.1, 3.2, 3.31, 3.40. 3.58 должностной инструкции, пунктов 35, 36, 115, 116, 120, 122, 223, 224, 225, 228, 229, 23 2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора зла соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ..............г. ..............., пункта 147.8, подпунктов «а», «д» пункта 152.6, пункта 174.11 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020г. № 840 дсп, в обоснование расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел являются надуманными. В то время как, именно добросовестное исполнение служебных обязанностей и соблюдение прав и законных интересов при установлении административного правонарушения, совершенного несовершеннолетним Шаталовым Л.Е. и явились причиной привлечения Абитова М.Ф. к несоразмерной дисциплинарной ответственности. Аналогично и с остальными пунктами предъявленных нарушений. Не оспаривая тот факт, что несовершеннолетний Шаталов Л.Е., а также собственник автомобиля Очерет А.Д. и законный представитель Шаталова С. не были привлечены к административной ответственности по вине Абитова М.Ф., вместе с тем, действия Абитова М.Ф. не носили умышленного характера и при принятии дисциплинарного воздействия не были учтены все указанные в настоящем заявлении обстоятельства и доводы, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, вследствие чего примененное наказание в виде расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел истца несоразмерно тяжести совершенного нарушения. Просит признать приказы от .............. ............... л/с врио начальника УМВД РФ по Приморскому краю и от .............. ............... л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными и восстановить истца в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району УМВД России по Приморскому краю.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от .............. привлечен к участию в деле по иску Абитова М.Ф. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району о признании незаконным приказы, восстановлении в должности в качестве соответчика УМВД России по Приморскому краю.

Истец Абитов М.Ф., его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступало. Ранее в судебном заседании истец Абитов М.Ф., его представитель исковые требования подержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по Надеждинскому району действующая по доверенности Плотникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина лейтенанта полиции Абитова М.Ф. в нарушении условий контракта, полностью подтверждена материалами служебной проверки, проведенной в строгом соответствии с Приказом МВД России от .............. ............... «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Так, материалами служебной проверки установлено и документально подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, а именно объяснением начальника смены дежурной части ОМВД России по Надеждинскому району Голик С.Ю., объяснениями ФИО13 (матери подростка), ФИО9 (собственника остановленного транспортного средства), скриншот телефонных звонков и смс переписка, предоставленных ФИО15, сведениями о совершенных проверках по информационной базе «Клон», объяснениями ФИО6, Абитова М.Ф. Абитов М.Ф. и ФИО6, выявив административные правонарушения, а именно остановив транспортное средство «Нисан Куб», государственный регистрационный знак ..............., под управлением несовершеннолетнего водителя, с признаками опьянения не приняли должных мер по обеспечению административного производства, своим бездействие позволили правонарушителю избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В то время как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Абитовым М.Ф. и ФИО6 не был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, а также не составлен акт освидетельствования на состояние опьянения водителя с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы), что являлось бы доказательством совершенного административного правонарушения и основанием для составления административных протоколов по ст. 12.7 и ст. 12.8 КоАП РФ. О факте совершения несовершеннолетним противоправных действий, а именно управления транспортным средством без документов, уполномоченным сотрудникам по работе с несовершеннолетними, в виде возбужденного дела об административном правонарушении и административного расследования или рапорта от сотрудников ГИБДД не поступало, что в свою очередь является нарушением пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции» в части возложенной на сотрудников полиции обязанности участия в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Данный факт способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел в частности и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимость его безусловного соблюдения. Неоднозначное отношение к сложившейся ситуации, а именно сотрудникам полиции, которые заведомо зная о совершении водителем автомобиля административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также имея подозрение на совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, дали возможность водителю избежать установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, чем поставили данного водителя в неравное по отношению к иным гражданам РФ положение перед законом и судом. Совершенные ими действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти и поставили под сомнение принцип неотвратимости наказания виновных лиц. Полагают, что результаты заключения служебной проверки, проведены в полном соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел», утвержденной 04 мая 2021г. начальником УМВД России по Приморскому краю.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю действующая по доверенности Москалевич А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила письменные отзыв по иску, суду пояснила, что истец порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Абитова М.Ф. соблюден. В силу пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от .............. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Оснований для признания приказов от .............. ............... л/с врио начальника УМВД РФ по Приморскому краю и от .............. ............... л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными и восстановление истца в прежней должности не имеется и истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск предъявлен ..............) стороны по делу, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, ответчики признать или опровергнуть исковые требования, а третьи лица заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд не усматривает необходимости в личном участии истца Абитова М.Ф., его представителя, и с учетом мнения участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку все указанные лица, были извещены судом надлежащим образом, и ранее довели до суда свою позицию по данному спору.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абитову М.Ф. в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, в соответствии со статьёй 196 ГПК РФ, разрешает дело в пределах, заявленных истцом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Абитов М.Ф. с .............. принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) 5 взвода в составе 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г. Владивостоку. Дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от .............. назначен по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта от 13.12.2016г.

Приказом врио. начальника УМВД РФ по Приморскому краю от 26.05.2021 № 723 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району лейтенанта полиции М.Ф. Абитова и лейтенанта полиции Д.М. Воронко», на инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району лейтенанта полиции Абитова М.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом от .............. ............... л/с врио. начальника ОМВД РФ по Надеждинскому району УМВД России по Приморскому краю с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району лейтенантом полиции Абитовым М.Ф. по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа от .............. ............... л/с врио. начальника ОМВД РФ по Надеждинскому району УМВД России по Приморскому краю явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю от .............. и приказ УМВД России по Приморскому краю от .............. ............... л/с «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району лейтенанта полиции М.Ф. Абитова и лейтенанта полиции Д.М. Воронко».

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

.............. на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ по решению начальника УМВД России по Приморскому краю назначена служебная проверка по факту того, что ФИО6 и Абитов М.Ф. .............. осуществили остановку транспортного средства под управлением ФИО1 с выраженными признаками алкогольного опьянения, однако в ходе дальнейшей служебной деятельности административные протоколы в отношении ФИО1, собственника транспортного средства ФИО9 составлены не были.

На основании решения врио начальника УМВД России по Приморскому краю от .............. проведение служебной проверки продлено на 30 дней.

Заключением служебной проверки, утвержденным .............., установлено, что .............. в период с .............. часов инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району лейтенант полиции Абитов М.Ф. и лейтенант полиции ФИО6, находясь при исполнении служебных обязанностей, выявив административное правонарушение, а именно остановив автомашину «Нисан Куб», государственный регистрационный знак ..............., под управлением несовершеннолетнего ФИО1, с их слов имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в рамках своих служебных обязанностей не приняли должных незамедлительных мер обеспечения административного производства в присутствии законного представителя несовершеннолетнего, а именно отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, несовершеннолетний водитель избежал установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7, частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти и поставило под сомнение принцип неотвратимости наказания виновных лиц. Кроме этого, в рамках правового поля не рассмотрен вопрос о факте передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему такого права. Таким образом, возможной административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, избежал собственник автомашины «Нисан Куб», государственный регистрационный знак ..............., - ФИО9

Также установлено, что Абитов М.Ф. и ФИО6 не обеспечили контроль и наблюдение за несовершеннолетним правонарушителем, в связи с чем, ФИО1 беспрепятственно ушел с места происшествия и впоследствии погиб на железной дороге при неизвестных обстоятельствах. В момент установления факта ухода лица, совершившего административное правонарушение с места происшествия, Абитов М.Ф. и ФИО6 не приняли мер к его задержанию путем преследования, оповещения дежурной части о случившемся. Более того, Абитов М.Ф. и ФИО6, не организовав должных мер к задержанию скрывшегося лица, оставили место происшествия, самовольно приняв решение о передвижении по адресам проживания собственника остановленной автомашины и матери несовершеннолетнего.

Впоследствии Абитов М.Ф. и ФИО6 не сообщили о случившемся в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также руководству, тем самым скрыв факт совершения водителем административных правонарушений. Также при наличии события административного правонарушения не принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт не привлечения сотрудниками Госавтоинспекции несовершеннолетнего, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, стал известен общественности. На заседании Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Надеждинского района .............. рассматривался вопрос о смерти несовершеннолетнего ФИО1, .............. года рождения, труп которого обнаружен в колее железнодорожного полотна. Как пояснил заместитель управления образованием администрации Надеждинского района ФИО12, со слов родственников и учащихся МБОУ СОШ ............... ей стало известно, что в ночь .............. ФИО1 управлял автомобилем матери и был остановлен сотрудниками ДПС по Надеждинскому району.

Кроме того, о факте совершения несовершеннолетним противоправных действий, а именно управления транспортным средством без документов, уполномоченным сотрудникам по работе с несовершеннолетними, в виде возбужденного дела об административном правонарушении и административного расследования или рапорта от сотрудников ГИБДД не поступало, что в свою очередь является нарушением пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции» в части возложенной на сотрудников полиции обязанности участия в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Доводы Абитова М.Ф. о необъективности проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Прибыв на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, Абитов М.Ф. принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым добровольно возложил на себя обязательства соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Суд полагает, что своими действиями лейтенант полиции Абитов М.Ф. .............. допустил нарушения требований пунктов 4.2, 4.3, заключенного .............. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в части добросовестного выполнения служебных обязанностей.

В рамках проведенной служебной проверки Абитов М.Ф. .............. дал объяснения, ознакомлен с правами, с заключением служебной проверки ознакомлен ...............

С приказом УМВД России по Приморскому краю от .............. ...............л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности Абитов М.Ф. ознакомлен ...............

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, то есть виновного проступка, при котором сотрудник подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним — расторжению, поскольку применение других мер ответственности, более мягких, в данном случае невозможно.

В данном случае дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести дисциплинарного проступка и степени вины сотрудника. Во внимание были приняты характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, непризнание им своей вины, его отношение к службе. Учтено наличие дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом ОМВД России по Надеждинскому району от .............. № ...............

Также, суд полагает, что, в рамках служебной проверки проанализированы нормы действующего законодательства. Так, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте сотрудник вправе применить меры обеспечения производства по делу, в частности доставление.

В силу статьи 27.12 КоАП РФ лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения. Составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения административных процедур по осуществлению сотрудниками надзора за дорожным движением установлен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от .............. ................

В силу пункта 35 Административного регламента сроки выполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления, исходя из конкретной обстановки. Выполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия (пункт 36 Административного регламента).

Пунктом 37 Административного регламента предусмотрено, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении осуществляется при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок (часть 2 статьи 27.2 КоАП РФ).

В силу пункта 162 Административного регламента при выявлении административного правонарушения, совершенного несовершеннолетним достигшим возраста шестнадцати лет, дело на месте совершения административного правонарушения не рассматривается. Сотрудником, в установленных КоАП РФ случаях, применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении или выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Пунктом 115 Административного регламента предусмотрено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным.

В случае отсутствия технической возможности осуществить проверку по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел (сбой в работе автоматизированных информационных систем или интегрированных банков данных, отсутствие радио- и телефонной связи или иные технические причины) данная проверка осуществляется незамедлительно при наступлении такой возможности.

В силу пункта 116 Административного регламента обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в банки данных (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи.

В соответствии с пунктом 119 Административного регламента при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел.

Таким образом, личность водителя и сведения о транспортном средстве проверяются посредством запроса информации в банках данных либо запроса в дежурную часть подразделения ДПС (органа внутренних дел) либо осуществляется доставление водителя для установления личности, выяснения всех данных, необходимых для составления протокола об административном правонарушении. Эти процедуры осуществляются в минимально короткие сроки.

Сверка запросов на проверку правонарушителя и транспортного средства по специализированным банкам данных показала, что в период с .............. ни ФИО1, ни ФИО13, ни ФИО9, ни сам остановленный автомобиль не проверялись, что также подтверждается объяснением самого Абитова М.Ф.

Проверив результаты заключения служебной проверки, суд полагает, что проверка проведена в полном соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел», утвержденной ..............г. начальником УМВД России по Приморскому краю. Результаты служебной проверки Абитовым М.Ф. не обжаловались.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона Ка 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 которой, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решения из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, подрывающего репутацию, авторитет органов внутренних дел, как в период службы, так и вне ее он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При разрешении спора судом проверен предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, а также порядок назначения и проведения служебной проверки, регламентированные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и Приказом МВД России от .............. ..............., в результате чего установил отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчиков.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом действия представляют собой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляют репутацию и наносят ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а потому у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы из органов внутренних дел.

Довод истца о том, что ему не выдана копия заключения служебной проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, .............. Отделом МВД России по Надеждинскому району Абитову М.Ф. подготовлено уведомление о том, что служебная проверка проводилась Управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в связи с чем, ему следует обратиться по адресу: ............... ................ Данное уведомление Абитовым М.Ф. получено .............., о чем на уведомлении имеется его собственноручная подпись. Иного обращения от Абитова М.Ф. не поступало.

На основании ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Также учитывает, что решение суда не может быть основано на предположении, в связи с чем, находит, что при рассмотрении настоящего дела в суде истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав истца.

Требования истца о признании незаконным приказы от .............. ............... л/с, .............. ............... л/с, восстановлении в должности являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что оснований сомневаться в соблюдении порядка увольнения при расторжении контракта и выводах, изложенных в нем у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Абитова М.Ф. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказы от .............. ............... л/с, .............. ............... л/с, восстановлении в должности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 сентября 2021 года.

Судья                   Д.С. Мерзлякова