Решение по делу № 8Г-41230/2022 [88-7185/2023 - (88-44828/2022)] от 20.12.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-7185/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-35/2022

    УИД № 34RS0008-01-2021-007153-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО1 к ООО «УО Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «УО Волгограда» по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причинёФИО2 затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес> в <адрес>. В июле 2021 произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения в связи с порывом труб канализации и холодного водоснабжения, находящихся в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляется ООО «УО Волгограда». При этом ООО «Концессия водоснабжения» осуществляется содержание и ремонт внутриквартальных инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка холодного водоснабжения и водоотведения в том же многоквартирном доме. Затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения произошло вследствие некачественного оказания услуг ООО «УО Волгограда» и ООО «Концессия водоснабжение» по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту как общего имущества многоквартирного дома, так и внутриквартальных инженерных сетей. Согласно заключениям ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 жилого помещения, а также имущества, пострадавшего в результате затопления, составила, соответственно 141 425 руб. и 22 615 руб. Направленные ФИО1 в ООО «УО Волгограда» и ООО «Концессия водоснабжения» претензии о ненадлежащем обслуживании, содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и внутриквартальных инженерных сетей, содержащие требования о возмещении ущерба, причинёФИО2 затоплением, оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УО Волгограда» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причинённый затоплением, в размере 143 829 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 207, 25 руб. С ООО «УО Волгограда» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 36 207, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УО Волгограда» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 332, 40 руб. С ООО «УО Волгограда» в пользу ООО «Планета Экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года изменено в части взыскания с ООО «УО Волгограда» в пользу ФИО1 ущерба, причинённого затоплением, и штрафа, увеличен размер взыскания ущерба, причинённого затоплением, со 143 829 руб. до 166 446 руб., штрафа с 36 207, 25 руб. до 41 611, 50 руб.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года изменено в части взыскания с ООО «УО Волгограда» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штрафа, увеличен размер взыскания штрафа с 36 207, 25 руб. до 41 611, 50 руб.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении Требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» к ООО «УО Волгограда» расходов на оплату независимой экспертизы, в указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО «УО Волгограда» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года изменено в части взыскания с ООО «УО Волгограда» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда, размер взыскания увеличен с 3 332 руб. до 4 376, 58 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «УО г. Волгограда» ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УО г. Волгограда», указывая на то, что оспариваемые акты являются необоснованными и неисполнимы. Ответчиком были представлены доказательства надлежащего состояния общедомового имущества, со стороны управляющей компании были предприняты меры по устранению последствий аварийных ситуаций. Кассатор не согласен с выводами судов относительно причин затопления квартиры истицы. Управляющей организацией в период с 2019 года по 2021 год неоднократно направлялись заявки в ООО «Концессии водоснабжения» на устранение в том числе, засора наружной канализации. Ответчик также не согласен с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. а также 12 000 руб. - взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, поскольку данный вывод суда противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, целям создания общественной организации, ее Уставу, положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

ООО «УО Волгограда» осуществляется управление указанным многоквартирным домом, а ООО «Концессия водоснабжения» содержание и ремонт внутриквартальных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

В журнале заявок, представленном ООО «УО Волгограда», 26 и 29 октября и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы заявки ООО «УО Волгограда» в ООО «Концессия водоснабжения» на устранение засоров наружной канализации вблизи №-го подъезда по <адрес> в <адрес>, содержащие сведения о затоплении подвала указанного многоквартирного дома.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе представителей ООО «Концессии водоснабжения» цеха Э и Р сетей ВКХ «Север», указывается, что произведена замена вводной задвижки, диаметром 100 мм, а также ввода трубы ПЭ, диаметром 50 мм, с соединением в ВК и приямке <адрес> в <адрес>.

В иске указано о причинении ущерба имуществу, принадлежащего ФИО6, в результате порыва канализации и холодного водоснабжения, а также затопления подвального помещения в <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр технического состояния многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате чего установлено, что произошло запаривание подвального помещения в указанном многоквартирном доме.

В заключениях ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ВРОО «ВКППН», указывается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 жилого помещения, а также имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет, соответственно, в размере 141 425 руб. и 22 615 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета экспертиз», представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в результате проведенного обследования подвального помещения в доступе <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, установлено, что с обратной стороны деревянного перекрытия (на досках), а также на фундаменте наблюдаются следы повышенной влажности (подтопления) в подвальном помещении в виде затечных пятен, образования плесневелых и грибковых поражений. Причиной причинённого ущерба в <адрес> в <адрес>, является систематическое подтопление подвала указанного многоквартирного дома в результате засора канализации, а также течи ввода ХВС, вследствие чего происходило испарение воды с проникновением влаги, в том числе в указанное жилое помещение. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате затопления, зафиксированного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143 829 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что вина ООО «УО Волгограда» в причинением ФИО1 ущерба подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением ООО «Планета экспертиз».

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, приняла новые доказательства - акт от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации МУП «Городской водоканал <адрес>» и ООО «Управдом» с отображением схемы водопровода и канализации по <адрес> в <адрес>, действующий по отношению к ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «УО Волгограда», что не оспаривалось последними в ходе судебного разбирательства, а также заявка от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащая сведения о месте и видах работ, проведённых ООО «Концессия водоснабжения» вблизи <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности за причиненный вред именно на управляющую компанию районным судом были сделаны правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО «УО Волгограда» аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судами достоверно установлено, что ООО «УО Волгограда», как организация, оказывавшая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом осуществляло техническое обслуживание внутридомовой системы водоснабжения, которая является общим имуществом.

К указанному выводу суды пришли с учетом установления того обстоятельства, что течь воды происходила из под фундамента многоквартирного <адрес> в <адрес>, то есть не в зоне ответственности ООО «Концессия водоснабжения», при этом следы повышенной влажности с обратной стороны деревянного перекрытия и на фундаменте, образование плесневелых и грибковых поражений, а также причинение принадлежащего ФИО1 ущерба, обусловлено систематическим подтоплением подвала в указанном многоквартирном доме и испарением воды с проникновением влаги в расположенные выше жилые помещения.

Установив, что причинение ФИО1 ущерба обусловлено не аварийным затоплением жилого помещения на сетях, ответственность за которые несет ООО «Концессии водоснабжения», а длительным бездействием ООО «УО Волгограда», которым соответствующих мер, в том числе просушивание подвала посредством устройства технологический отверстий в фундаменте многоквартирного дома, не принималось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно на ООО «УО Волгограда» лежит обязанность по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика-управляющей компании о надлежащем содержании общего имущества были опровергнуты судами со ссылкой на доказательства, исследованные в суде, и отражены в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «УО Волгограда» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения о результатах <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>