Решение от 05.10.2022 по делу № 2-2249/2022 от 15.08.2022

№2-2249/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                05 октября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием представителя истца Беловой Н.Г.,

ответчика Мальцева С.П.,

представителя ответчика Лапина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2249/2022 по иску Голикова Александра Александровича к Мальцеву Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 134 989 рублей 53 копейки, судебных расходов – 38 646 рублей, в том числе расходов по оказанию юридических услуг – 25 000 рублей, по составлению отчета – 7 000 рублей, почтовые расходы - 346 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 900 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке с круговым движением на <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением Голикова А.А. В отношении Мальцева С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Мальцев С.П. нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасное движение автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП признано страховщиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 48 800 рублей, согласно отчету, стоимость ущерба составляет 183 789 рублей 53 копейки, расходы, составляющие разницу между стоимостью убытков без учета износа, составили 134 989 рублей 53 копейки (183789,53-48800).

В судебное заседание истец Голиков А.А. не явился, извещен.

    Представитель истца Белова Н.Г. в суде на требованиях настаивает в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик Мальцев С.П., его представитель Лапин Н.А. в суде с иском не согласны, отзывом против требований возражают.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены.

    Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке с круговым движением на <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мальцева С.П. и <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Голикова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается, что Мальцев С.П. нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Голикова А.А.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «АСКО Страхование»; водителя <данные изъяты> в АО «Согаз».

Согласно акту о страховом случае Голикову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 48 800 рублей.

Выпиской из экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 800 рублей.

Суд соглашается с доводами истца, о недостаточности размера страховой суммы, для восстановления нарушенного права.

Поскольку, страховая компания, в силу п.19. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производит оплату в размере расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, то разница между стоимостью ущерба с учетом износа деталей и без учета износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № расчетная стоимость по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 183 789 рублей 53 копейки.

Таким образом, расходы составляющие разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту без учета износа составили 134 989 рублей 53 копейки (183789,53-48800), являются убытками Голикова А.А.

      С доводами ответчика Мальцева С.П. изложенными в письменном возражении суд не соглашается.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, о том, что потерпевший, который получил страховое возмещение по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать от причинителя вреда возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Мальцева С.П. в размере 134 989 рублей 53 копейки (183789,53-48800).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, подтверждаются товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Почтовые расходы в размере 346 рублей, подтверждаются кассовыми чеками почта России, расходы по уплате госпошлины – 3 900 рублей, суд находит необходимыми расходами, подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Мальцева С.П.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчиком заявлено о чрезмерной завышенности размера судебных расходов, однако, доказательств своих доводов не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая её разумной.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 38 646 рублей (25 000 + 7 000 + 2 400 + 3 900 + 346).

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 989 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 38 646 ░░░░░░, ░░░░░ 173 635 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░