Решение по делу № 2-827/2020 от 06.04.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2020 года

Дело № 2-827/2020

66RS0022-01-2020-000713-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свистуновой О.К., секретарем судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Сибирцева И.А., представителей ответчиков Колымагина Э.А., Злоказова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Верменичевой О.А., Магсумову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Верменичевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.01.2019 за период с 17.12.2019 по 30.03.2020 в размере 550 605 руб. 36 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 706 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль « *** », путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 319332 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 540 879 руб. 25 коп. под 22.2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: « *** », черный, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Магсумов М.Р. (собственник залогового имущества).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Сибирцев И.А. в судебное заседание, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Верменичевой О.А. - Колымагина Э.А. исковые требования признал частично, не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации просил уменьшить размер неустойки; в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, поскольку при продаже автомобиля Верменичева О.А. не знала, что автомобиль находится в залоге.

Представитель ответчика Магсумова М.Р. - Злоказов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, разрешение требований о взыскании задолженности по кредитному договору оставил на усмотрение суда, также ссылался на наличие у ответчика Верменичевой О.А. договора страхования. Пояснил, что спорный автомобиль приобретен Магсумовым М.Р. у Верменичевой О.А. возмездно, по рыночной стоимости в размере 375 000 руб. 31.12.2019 при заключении договора купли-продажи автомобиля новому собственнику не было и не могло быть известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Из договора следует, что продавец передает автомобиль и подтверждает, что автомобиль указанный в настоящем договоре, никому не заложен, в споре и под арестом не состоит. Предыдущий собственник автомобиля Верменичева О.А. не сообщила покупателю о том, что автомобиль является предметом залога. Законодательством не предусмотрена обязанность покупателя при заключении договора купли продажи автомобиля обязательно проверять его на предмет нахождения в залоге. При заключении договора предполагается добросовестность участников сделки. Кроме того при наличии каких либо ограничений в документах спорного автомобиля в регистрационных действиях транспортного средства будет отказано. Таким образом, новый собственник автомобиля Магсумов М.Р. считается добросовестным приобретателем.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ПАО «Совкомбанк» и Верменичевой О.А. заключен кредитный договор № от 13.01.2019, согласно которому ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить Верменичевой О.А. денежные средства в размере 540 879 руб. 25 коп. сроком на 60 месяцев, аВерменичева О.А. возвращать кредит ежемесячными платежами в даты определенные графиком, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22,2 % годовых; погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей.

Каких – либо неточностей, неясностей договор не содержит. В вышеуказанных документах содержится собственноручная подпись ответчика Верменичевой О.А., что свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком всех существенных условия по кредитному договору.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 13.01.2019, за период с 17.12.2019 по 30.03.2020 составляет 550 605 рублей 36 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 487 088 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 37334 руб. 60 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 767 руб. 54 коп., неустойка по ссудному договору в размере 24 584 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 680 руб. 74 коп., иные комиссии 149 руб.

Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Верменичевой О.А. суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка на наличие у Верменичевой О.А. договора страхования не может быть принята судом во внимание. Наличие договора страхования как такового, без принятия страховщиком решения о признании случая страховым, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Сама Верменичева О.А. к страховщику не обращалась, в связи с чем не лишена возможности судебной защиты прав, вытекающих из договора страхования жизни и здоровья. Кроме того, гражданское законодательство (ст. ст. 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает такого основания прекращения обязательства, как наступление страхового случая.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство – « *** », черный, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с пунктом 3 заявления о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость транспортного средства составляет 470 000 рублей.

Согласно пункту 9.14.6. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2%.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, по правилам ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В ходе разбирательства по делу о наличии спора относительно рыночной стоимости предмета залога сторонами не заявлено.

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна размеру задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль « *** », черный, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №.

Начальную продажную цену заложенного имущества, суд определяет в размере его залоговой стоимости, сниженной по правилам пункта 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в размере 319332 руб. 70 коп. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами на момент вынесения решения суду не представлено.

Судом установлено, что собственником залогового имущества автомобиля « *** », черный, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи с 31.12.2019 является Магсумов М.Р.

Доводы представителя ответчика Магсумова М.Р. – Злоказова В.А. о том, что он Магсумов М.Р. является добросовестным приобретателем залогового автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Договор купли-продажи залогового транспортного средства « *** » заключен 31.12.2019. Согласно уведомлению регистрация залога была произведена банком 14.01.2019, номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты №, таким образом договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен после регистрации залога банком в реестре залога движимого имущества.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что Магсумов М.Р. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Верменичевой О.А., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. При приобретении автомобиля Магсумов М.Р. должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения от обязанностей залогодателя. При этом право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество, в связи с чем на него может быть обращено взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора. Права нового приобретателя могут быть защищены иным способом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 14 706 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 54 от 02.04.2020.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Верменичевой О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 706 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Верменичевой О.А., Магсумову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Верменичевой Оксаны Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2019, за период с 17.12.2019 по 30.03.2020 в размере 550 605 рублей 36 копеек, в том числе просроченную ссуду в размере 487 088 рублей 91 копейка, просроченные проценты в размере 37334 рубля 60 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 767 рублей 54 копейки, неустойку по ссудному договору в размере 24 584 рубля 56 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 680 рублей 74 копейки, иные комиссии в размере 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 706 рублей 05 копеек, всего 565311 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору№ от 13.01.2019 имущество – автомобиль « *** », цвет черный, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственностиМагсумову М.Р., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 319332 (триста девятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова