Решение от 08.02.2024 по делу № 33-2293/2024 (33-22662/2023;) от 22.12.2023

дело № 33-2293/2024 (№ 33-22662/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-494/2023

по иску Зайцевой Натальи Михайловны к Медведеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.10.2023.

установил:

Зайцева Н.М. обратилась в суд с иском к Медведеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1092355 руб. 50 коп., расходов на оценку 7000 руб., на оплату эвакуатора 4000 руб., на оплату юридических услуг 23000 руб., на оплату услуг нотариуса 1500 руб., на оплату государственной пошлины 13717 руб., морального вреда 30 0000 руб.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2023 исковые требования Зайцевой Н.М. удовлетворены частично. С Медведева А.Г. в пользу Зайцевой Н.М. взысканы материальный ущерб 1092355 руб. 50 коп., расходы на оценку 7000 руб., на оплату эвакуатора 4000 руб., на оплату юридических услуг 8000 руб., на оплату государственной пошлины 13662 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12.09.2023 от ответчика поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения со ссылкой на то, что уведомлений о судебном заседании он не получал, его работа носит разъездной характер и большую часть времени он проводит в Московской области, следовательно, был лишен возможности получить своевременно копию заочного решения суда и подать заявление о его отмене.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.10.2023 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2023 восстановлен.

В частной жалобе истец просит отменить судебное постановление. Указывает на неправомерность выводов судов, поскольку судебные повестки, заочное решение направлялись ответчику и были возвращены в связи с их неполучением, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат. Кроме того, ссылается на свое неизвещение судом при рассмотрении вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Полагает, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего ходатайства ответчика, в отсутствие также каких-либо доказательств со стороны ответчика, способных повлиять на принятое судом решение.

В возражениях на частную жалобу истца ответчик просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что извещения о месте и времени рассмотрения дела, а также копию заочного решения ответчик не получал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судебные повестки, заочное решение направлялись ответчику и были возвращены в связи с их неполучением, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не принимал участие в деле, так как не знал о судебном разбирательстве в связи с особым (разъездным) характером работы, своих пояснений по делу не давал, доказательств не предоставлял, и учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то указанное ограничивает права ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное и поскольку копия заочного решения не была получена Медведевым А.Г., что лишило его возможности защитить свои права и в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Ссылка в частной жалобе истца на неустановление судом точной даты, когда ответчику стало известно о вынесенном в отношении него решении, не влияет на правильность выводов суда о наличии основания для восстановления такого срока.

Кроме того, Медведев А.Г. оспаривает размер ущерба, предоставляя доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по утверждению ответчика заявленного ранее самим истцом, что может повлиять на суть вынесенного решения.

При таких обстоятельствах срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен судом обоснованно, а потому не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Довод частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указываемому самим истцом, в том числе в частной жалобе, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 235, т. 1). При этом согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.