Решение по делу № 33-4226/2022 от 22.06.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-428/2022 (№ 33-4226/2022)

УИД 11RS0003-01-2022-000391-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Шихалиева В.Я.о. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Шихалиева В.Я.о. к Абдуллаеву Ю.С.о. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля ... от 12.12.2021, взыскании 90 000 руб., уплаченной по данному договору, а также взыскании неустойки в размере 38700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихалиев В.Я.о. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Ю.С.о. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него суммы 90 000 руб., штрафа, неустойки в размере 38700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12 декабря 2021 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью 90 000 руб. При покупке автомобиля он оплатил 12.12.2021 ответчику 40 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет Абдуллаева Ю.С.о. Оставшаяся сумма50 000 руб. была снята со счета 12.12.2021 код авторизации 20105 с банкомата 60029017 и оплачена ответчику при подписании договора купли-продажи. Когда истец хотел приобрести автомобиль, ответчик уверял его, что если обнаружатся неисправности, он вернет деньги или компенсирует затраты на ремонт. На момент приобретения автомобиля истец поверил продавцу, так как видел ранее, что Абдуллаев Ю.С.о. неоднократно выезжал на данном автомобиле. После приобретения автомобиля машина некоторое время стояла в гараже, в период оформления документов и страховки. Через 20 дней после покупки истец решил проверить автомобиль и отвез машину в автомастерскую, где в ходе осмотра обнаружил проблемы с кузовом: сгнили пороги, нижние части дверей и кузова имеют дыры в металле и следы сильной коррозии. Посчитав стоимость ремонта, истец понял, что он составляет половину стоимости машины. Истец мог бы оставить автомобиль в таком виде, но при движении на поворотах имеются звуки хруста металла, так как основная часть несущего кузова сгнила, машина при этом теряет в какие-то моменты устойчивость. Истец обратился к продавцу, предложив либо возместить стоимость ремонта, либо забрать автомобиль, вернув деньги, на, что он отказался. Автомобиль большую часть времени находится в гараже, так как на нем опасно выезжать. 08.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика, в том числе неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шихалиев Р.В.о. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и неоьоснованным.

Ответчиком Абдуллаевым Ю.С.о. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2021 года между Шихалиевым В.Я.о. и Абдуллаевым Ю.С.о. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью 90 000 рублей.

08 января 2022 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением требований к качеству товара. Требование ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 454, 450, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия существенных недостатков автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, от проведения судебно-технической экспертизы истец отказался. Суд указал, что у истца была реальная возможность проверить техническое состояние автомобиля, однако истец проверку автомобиля не произвел, согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль, имеющий длительный срок эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с приобретением и дальнейшим использованием данного автомобиля; доказательств недобросовестности продавца при рассмотрении дела не установлены. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа со ссылками на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклонены судом, поскольку на спорные правоотношения положения данного закона не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков приобретенного автомобиля, не позволяющих его эксплуатацию, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора продавцу было известно о недостатках автомобиля, однако действуя недобросовестно, он не сообщил о них покупателю, тем самым ввел его в заблуждение, не влияют на законность решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец знал о недостатке товара и ввел истца в заблуждение, материалы дела не содержат, в договоре купли – продажи автомобиля от 12 декабря 2021 года условие о качестве автомобиля отсутствует.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец, приобретая автомобиль 2006 года выпуска, проявив должную осмотрительность, имея возможность провести осмотр транспортного средства, в том числе и методом диагностики на СТО, данный осмотр не произвел, тем самым принял на себя риск в отношении качества приобретаемого товара, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду длительной эксплуатации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихалиева В.Я.о. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи