Решение по делу № 8Г-6076/2022 [88-7386/2022] от 22.02.2022

Дело № 88-7386/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васёва А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 действующей в интересах ФИО2 о разделе наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-148/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 действующей в интересах ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., пояснения ФИО1, ФИО4, ФИО9, представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 о разделе наследственного имущества, принадлежавшего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по уточнённым исковым требованиям принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, спорное имущество и денежные средства хранящиеся на счетах в различных банковских учреждениях включены в состав наследственного имущества ФИО3 и разделены между наследниками.

В кассационной жалобе ФИО1, действуя в интересан <данные изъяты> ФИО2, выражая несогласие с принятым определением апелляционной инстанции просит его отменить, как поставленное с нарушением норм процессуального права, выразившимся в принятии уточнённых требований от истца ФИО5, не участвовавшего в судебном заседании, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того суд неверно оценил фактические обстоятельства по делу и представленных доказательств, в результате чего необоснованно разрешил вопрос об имуществе (автомобилях МАЗ и Форд-Фокус) и денежных средствах, хранившихся на счёте в ПАО «Сбербанк», в размере 500300 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Из содержания заявленных и рассмотренных судом требований ФИО10 судом установлено, что они просят учесть в разделе как полученные лично ФИО1 денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя, а также за проданный автомобиль Форд Фокус. Так как ФИО1 ответчиком по данному иску не являлась, была привлечена к участию в деле как законный представитель <данные изъяты> дочери и сонаследника – ФИО2, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и вынесла указанное решение, по уточнённым итстцами исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьями. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами семейного законодательства, статьями 1111, 1112, 1142, 1152, 1164, 1168 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном объёме.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования в судебном заседании апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с учётом исследованных доказательств. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи