Решение по делу № 7У-5178/2021 [77-2504/2021] от 26.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2504/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Рубанова И.А., Ларионова Р.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Сечко Ю.Д.

адвокатов: Качкаева Е.В., Сысоева Е.Ю.

осужденного: Егармина Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Качкаева Е.В. в защиту интересов осужденного Егармина И.А., адвоката Сысоева Е.Ю. в защиту осужденного Егармина Р.А. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, а также позицию адвокатов и осужденного Егармина Р.А., настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационных жалобах доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 года

Егармин Иван Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

    Зачтено в срок ограничения свободы на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22.02.2019г. по 20.06.2019г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; на основании ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 21.06.2019г. по 12.09.2019г.вкоючительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Егармин Роман Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, с возложением, в силу ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.62 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Егармина Р.А. под стражей с 22.02.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 года в отношении Егармина И.А., Егармина Р.А. оставлен без изменений.

В поданных кассационных жалобах, суть доводов которых о незаконности судебных решений аналогичны друг другу, адвокат Качкаев Е.В. в защиту интересов осужденного Егармина И.А., адвокат Сысоев Е.Ю. в защиту осужденного Егармина Р.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считают, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Указывают, что судья ФИО19 не мог принимать участие в рассмотрении дела по существу, поскольку ранее им принималось решение относительно меры пресечения Егармину Р.А., в котором высказано суждение о событии преступления и виновности Егармина Р.А., а также достаточности доказательств, что, по мнению стороны защиты, исключало участие судьи в дальнейшем рассмотрении уголовного дела.

При отборе кандидатов в присяжные заседатели суд необоснованно отклонил мотивированное ходатайство стороны защиты об отводе кандидата № ФИО14, который ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, в отставке с <данные изъяты>, поскольку тот скрыл информацию, что он длительное время работал в № и не мог не знать оперативных сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Данный присяжный заседатель, по мнению стороны защиты, не мог быть объективным и беспристрастным, мог влиять на других присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства до присяжных заседателей доводилась информация, запрещенная к оглашению в присутствии коллегии. Председательствующим было изложено обвинительное заключение, с указанием в чем обвиняются подсудимые. Государственный обвинитель во вступительном слове превысил полномочия, сообщив присяжным заседателям обстоятельства, которые отсутствуют в обвинительном заключении в части отсутствия в обвинении Егармина Р.А. указания на то, что обвиняемые вызывали кого-либо на встречу, их вооружении, нахождение Егармина Р.А. в крайне агрессивном состоянии, исказив тем самым изложенную председательствующим позицию обвинения, создав у присяжных заседателей предвзятое отношение к подсудимым. Однако, указанное нарушение не было пресечено председательствующим.

Государственные обвинители неоднократно допускали нарушения положений ст. 334 - 335 УПК РФ, доводя до присяжных заседателей информацию, не предусмотренную к оглашению, способную вызвать предубеждение в виновности, выяснялись вопросы у потерпевшего ФИО9 и допрошенных свидетелей, в том числе относительно негативной информации о Егарминых.

В выступлениях в прениях государственный обвинитель вводил присяжных заседателей в заблуждение, убеждая в предположениях, указав место совершения преступления, а также по обстоятельствам его совершения, в том числе относительно телесных повреждений, которые не отражены в обвинении и не подтверждаются выводами СМЭ.

Судом был нарушен принцип состязательности сторон. Председательствующим не дано возможности стороне защиты обосновать и доказать свою позицию, в том числе относительно того, что Егармин Р.А. не наносил телесные повреждения потерпевшему, которые повлекли его смерть.

Предоставленные стороной обвинения судебно-медицинские экспертизы неполные и неясные. Не установлен момент наступления смерти. В приобщении к делу заключения специалиста ФИО10 необоснованно было отказано; указанное заключение специалиста позволяло сторонам заявить ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Судом необоснованно было отказано в исследовании доказательств, которые желала исследовать сторона защиты: акта о применении служебной собаки, сообщения о результатах проверки по трассологическому учету следов обуви, сведений о произошедшем, рапортах ФИО11, ФИО12, имеющих значения для уголовного дела, что повлияло на вынесение законного вердикта.

Адвокат Качкаев Е.В., непосредственно в защиту Егармина И.А. указывает, что из поставленных перед присяжными заседателями вопросов нельзя сделать выводы относительно высказываний угрозы убийством, была ли она реальной, опасался ли ФИО13 её осуществления. Присяжные заседатели, отвечая на поставленные перед ними вопросы, не оценивали представленные доказательства по причине их отсутствия.

Судом апелляционной инстанции в совещательной комнате необоснованно одновременно принято процессуальное решение по жалобам как на приговор от 11.09.2020г., так и на постановление от 24.09.2020г., которое не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Егармина И.А., Егармина Р.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей. Суд удостоверился, что обвиняемым разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что образованная коллегия была неспособна вынести объективный вердикт, по делу не установлено.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб о незаконности приговора поскольку кандидат в присяжные заседатели под № ФИО14 ранее являлся сотрудником <данные изъяты> - несостоятельны и не ставят под сомнение законность вынесенного приговора. При этом, из материалов уголовного дела следует, что о своей службе в органах полиции ранее ФИО14 было сообщено при его опросе на поставленные перед ним вопросы относительно возможности его участия в качестве присяжного заседателя № после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности её состава не заявлялось, в том числе со стороны защиты № Заявленные мотивированные отводы, в том числе ФИО14 были рассмотрены судом с принятием соответствующего процессуального решения. Оснований, которые ставили бы под сомнение участие указанного присяжного в составе коллегии присяжных заседателей не установлено судом, не усматривается таковых оснований и судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб адвокатов об искажении государственным обвинителем обстоятельств обвинения не нашли своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания № следует, что доведенная государственным обвинителем до присяжных заседателей информация об обстоятельствах преступлений, в частности: о времени, месте, способе их совершения и мотиве, соответствует постановлению о привлечении Егармина И.А., Егармина Р.А. в качестве обвиняемых, и в последующем обвинительному заключению.

Вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ. Факты оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, как усматривается из протокола судебного заседания, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, в том числе в связи с необоснованным отклонением ходатайств стороны защиты о приобщении заключения специалиста ФИО10, об оглашении письменных материалов дела, которые желала исследовать сторона защиты, о доведении до сведения коллегии присяжных негативной информации об осужденных, исследовании доказательств, вызвавших предубеждение коллегии, которые поставили бы под сомнение объективность принятого ею решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, как видно из протокола судебного заседания и содержания соответствующих процессуальных решений, принятых судом, разрешены судом в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении части из них не свидетельствует о необъективности председательствующего, которым как стороне обвинения, так и стороне защиты были созданы равные условия по представлению допустимых доказательств, реализации своих прав и исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, приняты меры по недопущению незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью обеспечения их объективности и беспристрастности при вынесении вердикта.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, заявленные стороной защиты, в том числе выводов судебно-медицинской экспертизы № рассмотрены с принятием судом соответствующих процессуальных решений, с соблюдением установленных норм закона при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Действия председательствующего в рамках судебного заседания были обусловлены необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, и не могут быть расценены как нарушающие права сторон, ограничивающие их в праве представления доказательств.

Прения сторон проведены с учетом требований ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, которые подлежат разрешению коллегией присяжных заседателей. Возможность давать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам вытекает из процессуального положения сторон и не противоречит требованиям закона.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы поставлены с учетом предъявленного и поддержанного в суде обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно о всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по изложенным вопросам №

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые эти вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Егармина И.А., Егармина Р.А. виновными, мотивировку квалификации их действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Правовая оценка действиям осужденных Егармина И.А., Егармина Р.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденных: Егармина И.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, а Егармина Р.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, - мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных о личности осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи каждого.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания Егармину И.А. и Егармину Р.А.

Назначенное как Егармину И.А., так и Егармину Р.А., наказание за совершенное преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 61 - 63 УПК РФ, препятствующих принятию судьей Унутовым Э.Д. судебного решения, не усматривается. Вынесение судьей ранее по данному уголовному делу процессуального решения в рамках разрешения вопроса о мере пресечения, с учетом его описательно-мотивировочной части, не свидетельствует о том, что судьей Унутовым Э.Д. было высказано мнение о виновности, допустимости доказательств по делу, что явилось бы основанием для его отвода при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сысоева Е.Ю. в части необоснованно принятия, без исследования доводов в этой части, судом апелляционной инстанции процессуального решения в совещательной комнате по апелляционным жалобам на принятые процессуальные решения, а именно приговор от 11.09.2020г. и постановление от 24.09.2020г., которым адвокату Сысоеву Е.Ю. было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания по делу, - не ставят под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции определения, вынесенного по итогам рассмотрения законности приговора. При этом, указание в резолютивной части определения судебной коллегии лишь принятого решения по итоговому судебному решению, принятому судом первой инстанции, - приговора, не предполагало указание судебной коллегией всех промежуточных судебных решений, в том числе тех, с которыми сторона защиты выражала свое несогласие в апелляционных жалобах. Доводы апелляционной жалобы адвоката Сысоева Е.Ю. на постановление от 24.09.2020г. были рассмотрены судебной коллегией, что видно из описательно-мотивировочной части определения, с указанием соответствующих мотивов, по которым судебная коллегия не нашла оснований к отмене вышеуказанного постановления от 24.09.2020г., которое в том числе ставило бы под сомнение законность приговора.

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания направлено № получено судом № Вместе с тем, копия аудиопротокола судебного заседания была получена адвокатом Сысоевым Е.Ю. №

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года в отношении Егармина Ивана Александровича, Егармина Романа Александровича оставить без изменений.

Председательствующий:                                                                       Н.В. Суворова

Судьи:                                                                                                      И.А. Рубанов

                                                                                                                  Р.В. Ларионов