Решение по делу № 33-36929/2024 от 08.10.2024

<данные изъяты>–36929/2024

    Судья: Федюкина О. В.    50RS0011–01–2021–003503–59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 октября 2024 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты>–3326/2022 по исковому заявлению Ковалева А. В. к Лопатниковой Н. А. о возложении обязанности,

по частной жалобе Ковалева А. В.,

на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах,

установил:

Ковалев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Лопатниковой Н.А., просил взыскать расходы на услуги адвоката в размере 55000 руб., из них оплата услуг адвоката по первой инстанции 30000 руб., составление частной жалобы 5000 руб., оплата услуг адвоката по второй инстанции, расходы по судебной экспертизе в размере 26300 руб., расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 28500 руб.

В судебном заседании представители заявителя заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Лопатниковой Н.А. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Ковалева А. В. с Лопатниковой Н. А. расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 26300 руб.

В удовлетворении заявления Ковалева А. В. о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере, взыскании расходов по оплате заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–3326/2022 г. решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено по делу новое решение, которые исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Лопатникову Н.А. не чинить Ковалеву А.В. препятствий в восстановлении целостности контура ограждения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно в выполнении истцом следующих действия: нарастить горизонтальные элементы каркаса из профилированной трубы на 200 мм существующего положения в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем приваривания профилированной трубы 40х20 длиной 120–150 мм к существующим лагам внахлест, установить фрагмент профилированного листа С20 шириной 0.17–0.20 м таким образом, чтобы профилированный лист закрыл незаполненное пространство спорного участка, без крепления к столбу, установленному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, но с возможностью захода внахлест на ограждение ответчика из профлиста от 2 до 5 см. Апелляционная жалоба Ковалева А.В. удовлетворена частично.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–3326/2022 г. решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено по делу новое решение, которые исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Лопатникову Н.А. не чинить Ковалеву А.В. препятствий в восстановлении целостности контура ограждения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно в выполнении истцом следующих действия: нарастить горизонтальные элементы каркаса из профилированной трубы на 200 мм существующего положения в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем приваривания профилированной трубы 40х20 длиной 120–150 мм к существующим лагам внахлест, установить фрагмент профилированного листа С20 шириной 0.17–0.20 м таким образом, чтобы профилированный лист закрыл незаполненное пространство спорного участка, без крепления к столбу, установленному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, но с возможностью захода внахлест на ограждение ответчика из профлиста от 2 до 5 см. Апелляционная жалоба Ковалева А.В. удовлетворена частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, счел возможным удовлетворить заявление частично, определив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 – 4, 10 – 15, 21 – 22 постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение спорных издержек в ином размере, нежели определено судом первой инстанции ко взысканию, исходя из объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, в Московском регионе, соблюдая баланс интересов сторон с учетом принципов разумности, на что обоснованно было указано судом первой инстанции в определении.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части отказа о взыскании расходов по оплате заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в счет оплаты услуг специалиста о составлению рецензии на судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов.

Указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могли бы быть взысканы с истца в пользу ответчика только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Поскольку рецензия на судебную экспертизу по делу была принята судебной коллегией в качестве доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 96 т. 2) постольку названные расходы могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора.

При таких обстоятельствах определение суда является в обозначенной части незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку исковые требования Ковалева А.В. имущественного характера, не подлежащие оценки были удовлетворены частично, в силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении расходов не применяется, расзходы на специалиста подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах – отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг специалиста.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление Ковалева А. В. – удовлетворить.

    Взыскать в пользу Ковалева А. В. с Лопатниковой Н. А. расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

    Судья     Кобызев В.А.