Решение по делу № 33-129/2017 от 22.12.2016

дело № 33 – 129 судья Землякова К.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 января 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе истца Павлюковича В.П. на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреева Ю.В., Павлюковича В.П., Бабанского Д.В., Толстова А.А., Виноградова А.В., Бруева А.В., Тихомирова В.А. к СНТ «Огонек» о признании решения общего собрания членов СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России от 16.11.2014 г. ничтожным отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Андреев Ю.В., Павлюкович В.П., Бабанский Д.В., Толстов А.А., Виноградов А.В., Бруев А.В., Тихомиров В.А. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Огонек» о признании решения общего собрания ничтожным, указывая, что 16 ноября 2014 года было проведено общее собрание членов СНТ, на котором утверждена приходно-кассовая смета, увеличены членские взносы. О собрании истцы узнали в феврале 2016 года. Поскольку на собрании отсутствовал кворум, просили признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России от 16 ноября 2014 года.

В судебном заседании истцы Андреев Ю.В., Толстов А.А., Тихомиров В.А. и представитель истцов Андреева Ю.В., Павлюковича В.П., Толстова А.А., Виноградова А.В., Тихомирова В.А. по ордеру Доронкина Т.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика СНТ «Огонек» Перминов А.В., Иванова Л.В. исковые требования не признали.

В судебное заседание истцы Бруев А.В., Бабанский Д.В., Павлюкович В.П., Виноградов А.В., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Павлюкович В.П. просил отменить решение суда полностью. В обоснование жалобы сослался на п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (ред. от 03 июля 2016 года), ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, указав, что на собрании членов СНТ «Огонек» 16 ноября 2014 года он не присутствовал, в ведомостях не расписывался, на утверждение приходно-расчетной сметы, взносов согласия никогда не давал; от членов кооператива он узнал, что на собрании 16 ноября 2014 года присутствовало 40-50 человек при общей численности товарищества в 215 человек. Полагал решение собрания ничтожным. Претензию об оплате членских взносов от сентября 2015 года он получил в феврале 2016 года. В сентября - октябре 2015 года оплачивал членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей, как и было предусмотрено сметой, принятой ранее на общем собрании, была поставлена отметка об уплате членских взносов, никто не сказал ему об изменении размера платежа, поэтому полагал, что не пропустил срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2014 года в СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России состоялось общее собрание членов товарищества, результаты которого были оформлены протоколом №.

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что решение собрания членов СНТ «Огонек» от 16 ноября 2014 года принято с нарушением закона, а именно: собрание проводилось в ноябре за рамками срока, предусмотрено п. 6.4 Устава СНТ, кворума на собрании не было; истцы узнали о проведенном 16 ноября 2014 года собрании, на котором была утверждена приходно-расходная смета на 2015 год, в феврале 2016 года, когда получили письменные претензии о наличии задолженностей перед СНТ в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагали срок обращения в суд не пропущенным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, суд пришел к правильному выводу о возможности применения последствий пропуска установленного законом шестимесячного срока на обжалование решений, принятых на общем собрании 16 ноября 2014 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы узнали о принятых на общем собрании 16 ноября 2014 года решениях в феврале 2016 года, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания. В подтверждение доводов о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истцы узнали о собрании после получения ими претензий в феврале 2016 года, последние доказательств не представили.

Вместе с тем, в судебном заседании 06 октября 2016 года истец Бабанский Д.В. пояснил, что о принятом на собрании 16 ноября 2014 года решении узнал летом 2015 года, в судебном заседании 17 октября 2016 года истец Толстов А.А. пояснил, что о принятом на собрании 16 ноября 2014 года решении узнал перед общим собранием в мае 2015 года, а истец Андреев Ю.В. пояснил, что получил претензию об оплате членских взносов от 28 сентября 2015 года, на которую ответил заказным письмом.

Свидетель ФИО1 показал, что 16 ноября 2014 года он присутствовал на собрании, о проведении которого узнал от супруги, собралось максимум человек 45, кворума не было, по вопросу взносов не голосовали, в мае 2015 года узнал, что на собрании была принята смета, весной 2015 года на доске объявлений он видел смету на 2015 год, утвержденную решением общего собрания 16 ноября 2014 года, в трех местах – на двух досках и у правления.

Свидетель ФИО2 показал, что объявление о проведении собрания было размещено возле правления, он был на собрании, на котором присутствовало человек 40-50, кворума не было, участвовал в подсчете голосов, за смету голосовали поднятием руки, на собрании ставился вопрос о его переносе до весны, однако, на собрании, состоявшемся в мае 2015 года, оказалось, что вопрос по смете был решен осенью 2014 года.

Свидетель ФИО3 показал, что присутствовал на собрании 16 ноября 2014 года, было человек 30-40, кворума не было. Председатель собрания говорил, что надо принять смету, сказали, что перенесли собрание на весну, однако, в 2015 году узнал, что смету приняли на собрании 16 ноября 2014 года.

Свидетель ФИО4 показал, что является членом СНТ, на собрании 16 ноября 2014 года не был, не знал о нем, свою подпись не ставил, не ходит на собрания, так как его не оповещают, о решении узнал в 2016 году.

Материалами дела подтверждается, что объявления о результатах проведения 16 ноября 2014 года общего собрания членов СНТ «Огонек» были размещены на территории СНТ «Огонек», на общем собрании членов СНТ «Огонек» в мае 2015 года обсуждался вопрос о решениях, принятых на собрании 16 ноября 2014 года.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, учитывая показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о решениях, принятых на собрании 16 ноября 2014 года, истцы, в том числе Павлюкович В.П., должны были узнать не позднее лета 2015 года, и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истцов по характеру спорного правоотношения, они не приняли всех мер для того, чтобы своевременно узнать о принятом на общем собрании членов СНТ «Огонек» 16 ноября 2014 года решении и своевременно его обжаловать.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлюковича В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая