Решение по делу № 33-13688/2015 от 03.06.2015

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-13688/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Новиковой О.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Новиковой Ольги Евгеньевны к ОАО «Мособлкапстрой-СК» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Новиковой О.Е.,

установила:

истица Новикова О.Е. обратилась с иском к ответчику – ООО «Мособлкапстрой-СК» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 29.09.2011г. между сторонами заключён договор № 0005/12/ЛЦ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным № 155 в 4-ой секции на 3-ем этаже, 5-ая площадка, проектной площадью 39,21 кв. м, не позднее третьего квартала 2013 года. Обязанность по оплате стоимости указанной выше квартиры истцом выполнена своевременно и в полном объеме. В предусмотренный договором срок ответчиком объект истцу не передан, в связи с чем в порядке ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ заявлена ко взысканию неустойка за 457 дней просрочки в размере 194 490 руб. Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истица Новикова О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика – ООО «Мособлкапстрой-СК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались, возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования Новиковой О.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Мособлкапстрой-СК» в пользу Новиковой О.Е. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Во взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда судом отказано; с ОАО «Мособлкапстрой-СК» в бюджет муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Новикова О.Е. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в части размера взысканных денежных сумм, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новикова О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик – ОАО «Мособлкапстрой-СК», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя судебную коллегию своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2011 г. между ОАО «Мособлкапстрой-СК» и Новиковой О.Е. заключён договор № 0005/12/ЛЦ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлось строительство жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в том числе, двухкомнатной квартиры со строительным № 155, 5-ая площадка, на 3-ом этаже в 4-ой секции, проектной площадью 39,21 кв.м.

Договор № 0005/12/ЛЦ участия в долевом строительстве зарегистрирован в регистрирующих органах в установленном законом порядке.

Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее 3-го квартала 2013 года (п.2.2 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора цена квартиры составляет 773 760 руб.

Оплата стоимости указанной выше квартиры истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчете), актом сверки взаиморасчетов (л.д.16,19).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как суду первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства определён верно.

Истцом предоставлен расчет неустойки, сумма которой определена истцом в размере 194 490 рублей.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 330 (п. 1) ГК РФ, ст. 6 (чч. 1, 3) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчиком были нарушены права истицы как участника объекта долевого строительства.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции нашёл возможным применить положения указанной статьи и снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 100000 рублёй.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебные заседания суда как первой, так и апелляционной инстанции своего представителя не направлял, письменных возражений относительно исковых требований с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ не представлял.

Таким образом, судебная приходит к выводу о том, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемой неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению и составит 102245 рублей ((194490 руб. + 10000 руб.) : 2 = 102245 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемых неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО «Мособлкапстрой-СК» в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области», от уплаты которой истица была освобождена, также подлежит изменению и составит 5389 руб. 80 коп.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в неотменённой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу Новиковой О.Е. в указанной части – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Мособлкапстрой-СК» в пользу Новиковой Ольги Евгеньевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 194490 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 102245 рублей.

Взыскать с ОАО «Мособлкапстрой-СК» в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» государственную пошлину в размере 5389 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О.Е. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: