Решение по делу № 33-112/2023 (33-4172/2022;) от 17.11.2022

Дело ***, ч/ж

Судья Куракина Е.А.

(№ 13-98/2022, УИД 68RS0010-01-2021-000622-60)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Сутормина Валерия Алексеевича о взыскании судебных расходов

по частным жалобам ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», Жмаевой Галины Михайловны и Жмаева Александра Федоровича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим 06.07.2022 г. в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к Сутормину В.А., Суторминой Е.В., Жмаевой Г.М., Жмаеву А.Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Сутормин В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», Жмаевой Г.М., Жмаева А.Ф. в солидарном порядке, понесенных в ходе рассмотрения указанного дела на оплату услуг представителя - адвоката Бояринова В.Н. в размере 142500 рублей.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2022 года заявление Сутормина В.А. удовлетворено частично. С ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в пользу Сутормина В.А. взысканы судебные расходы в размере 95500 руб.

Со Жмаевой Г.М. и Жмаева А.Ф. в пользу Сутормина В.А. в солидарном порядке взысканные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В частной жалобе ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» просит определение судьи первой инстанции отменить, считая сумму взысканных судебных расходов слишком завышенной и необоснованной, мотивируя отсутствием достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Жмаев А.Ф. и Жмаева Г.М. также в частной жалобе просят об отмене определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывают на завышенный и необоснованный размер судебных издержек.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из материала усматривается, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Тамбовская энгенргосбытовая компания» к Сутормину В.А., Суторминой Е.В., Жмаевой Г.М., Жмаеву А.Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Со Жмаевой Г.М., Жмаева А.Ф. в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с октября 2020 по март 2021 в размере 249686, 67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2849 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Сутормину В.А. и Суторминой Е.В. отказано.

Определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 06 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции разрешая заявление исходил из того, что судебные расходы по делу заявителем понесены, подтверждаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, решение суда состоялось в пользу Сутормина В.Н., поэтому суд удовлетворил его заявление.

Из материалов дела следует, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в связи с отменой судебного постановления отсутствуют законные основания для разрешения вопроса о судебных расходах, спор по существу разрешается в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене и направлению заявления в суд первой инстанции для разрешения по существу совместно с разрешением исковых требования. Так как, при принятии решения суд первой инстанции разрешает заявленные исковые требования, в том числе и вопросы, связанные с судебными расходами.( ст.98, ст.196 ГПК РФ). Заявление о вопросах о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено в порядке ст.103, ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кирсановского районного суда *** от *** отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий