Решение по делу № 12-64/2016 от 04.08.2016

Дело № 12-64/2016            

РЕШЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, -Васева С.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васева Сергея Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края - мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края - мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васева Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Васева С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                             Л.Н. Никулина

Дело № 12-64/2016                                                                                                                           КОПИЯ                       

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Васева С.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васева Сергея Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края - мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края - мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Васев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Васева С.Н. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около в 21:03 он, находясь по <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, -отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Васев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуального закона. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен, судебной повестки не получал, согласия на извещение СМС-сообщением не давал, в судебном заседании не участвовал, доказательств о своей невиновности не смог представить и воспользоваться услугами защитника. При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов понятые не присутствовали и не могли видеть, как он управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует, поскольку автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 он не управлял, находился возле своего автомобиля, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после указания на отсутствие факта управления транспортным средством.

В судебном заседании Васев С.Н. доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к другу, который проживает на <адрес>. Свой автомобиль он оставил возле дома <адрес>. С другом они употребили спиртные напитки. Через полчаса ему понадобилось уехать и, поскольку он употребил спиртные напитки, вызвал со своего мобильного телефона такси, позвонив на №. На улице он подошел к своему автомобилю, чтобы забрать из автомобиля документы и закрыть его. В этот момент к его автомобилю подошли сотрудники полиции, предложили показать документы. Ввиду того, что у него отсутствовал полис ОСАГО, в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. С постановлением он согласился, так как был взволнован, переживал, что находится в состоянии опьянения. Почувствовав исходящий от него запах алкоголя, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался, в связи с чем сотрудники полиции в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые не видели, как он управлял транспортным средством, они лишь присутствовали при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно ФИО5 при патрулировании улиц на служебном автомобиле заметили, что возле здания пункта полиции <адрес> водитель автомобиля ВАЗ не показал световыми указателями сигнал поворота, что послужило основанием для его остановки. В автомобиле водитель Васев С.Н. находился один. Поскольку было установлено, что у водителя отсутствует страховой полис ОСАГО, было вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Водитель с правонарушением был согласен. В ходе составления процессуальных документов почувствовали, что у Васева С.Н. имеется запах алкоголя изо рта, также у него имелись неустойчивость позы и покраснение кожных покровов лица. Васев С.Н. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего Васев С.Н. отказался. В связи с отказом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Васев С.Н. также отказался в присутствии понятых. В отношении Васева С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано, составлены иные процессуальные документы. Васеву С.Н. было разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть направлено ему посредством СМС-сообщения, после чего Васев С.Н. добровольно согласился на это, указал свой номер мобильного телефона, у него была отобрана расписка. Ранее Васева С.Н. не знал, неприязненных отношений с ним не имеет.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 21:03 водитель Васев С.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления на освидетельствование Васева С.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. Данный факт подтвержден при пересмотре дела об административном правонарушении свидетельскими показаниями, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что Васев С.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Васева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых. Поскольку водитель Васев С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Васева С.Н. транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Васев С.Н. указал, что не согласен с протоколом (л.д. 6); также его вина подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 21:10, из которого следует, что в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 Васева С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Васев С.Н. собственноручно указал: «Не согласен» и поставил подпись, факт отказа удостоверен подписями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), показаниями инспекторов ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 и ФИО5, а также иными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, Васеву С.Н. разъяснены; копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

В жалобе и в своих пояснениях Васев С.Н. приводит довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов понятые не присутствовали и не могли видеть, как он управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Васев С.Н. не отрицал, что понятые присутствовали при процессуальных действиях, однако факт управления им транспортным средством не видели.

Доводы Васева С.Н. о том, что понятые не видели факт управления им транспортным средством, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протоколов процессуальных действий уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным понятые могут не видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Довод о том, что Васев С.Н. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО5, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 Оснований для оговора Васева С.Н. инспекторами ОГИБДД не усматривается, их объяснения последовательны и согласуются с материалами административного дела.

Факт управления Васевым С.Н. транспортным средством подтверждается и тем, что в отношении него при этих же обстоятельствах было вынесено постановление о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим страхового полиса. С указанным постановлением он был согласен, постановление не обжаловал.

Таким образом, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Васеву С.Н. именно как к водителю транспортного средства. В протоколах совершаемых процессуальных действий Васев С.Н. указал лишь на то, что он не согласен с ними, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не управлял транспортным средством, протоколы не содержат, хотя такой возможности Васев С.Н. лишен не был. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых от Васева С.Н. данные документы также не содержат.

Также Васев С.Н. обращает внимание судьи на то, что, поскольку он употребил спиртные напитки, управлять транспортным средством он не собирался, вызвал такси по номеру №.

В судебном заседании обозревалась детализация телефонных звонков Васева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки его доводам из указанной детализации усматривается, что телефонные звонки в службу такси произведены Васевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21:31 и 21:40, то есть после того, как его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, и был установлен факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в 21:03.

Также в жалобе Васев С.Н. приводит довод о том, что исполняющим обязанности мирового судьи было нарушено его право на защиту.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской. Участник судопроизводства будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

В материалах дела имеются сведения об указании самим Васевым С.Н. при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции номера его сотового телефона, также имеется отдельная расписка о согласии Васева С.Н. на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, указан тот же номер мобильного телефона, что и отражено в других документах (л.д. 10). Сотрудники ГИБДД подтвердили факт добровольности указания Васевым С.Н. номера своего телефона и дачи согласия на СМС-извещение, о чем была взята расписка. Согласно отчета об отправке СМС-сообщения Васев С.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 (л.д. 14).

Дав свое согласие на оповещение его посредством СМС-сообщения, Васев С.Н. подтвердил, что будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении Васева С.Н. о времени и месте рассмотрения дела, исполняющий обязанности мирового судьи был вправе рассмотреть дело в отсутствие Васева С.Н. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, каких-либо других заявлений от Васева С.Н. не поступало.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа исполняющим обязанности мирового судьи не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, в связи с чем являются допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, свидетельским показаниям, в том числе полученным при пересмотре дела. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД соблюден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исполняющий обязанности мирового судьи пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом данных о личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края - мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васева Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Васева С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                   подпись                                Л.Н. Никулина

         Копия верна.

         Судья                                                                                                 Л.Н. Никулина