Решение по делу № 2а-2492/2021 от 14.10.2021

дело № 2а-2492/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Даниловой Натальи Петровны к старшему судебному приставу начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовны и судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Малееву Андрею Петровичу о признании незаконным бездействия и постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Данилова Н.П. обратилась в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава начальника Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ФИО3 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава начальника Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что в производстве Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в соответствии с решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, по которому никаких мер для исполнения исполнительного документа принято не было, решение не исполнено. Действий, направленных на розыск имущества должника и наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось, как и не предпринимались и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что мероприятия, направленные на исполнение судебным приставом не осуществлялись, меры принудительного исполнения не применялись. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес>, которым было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными. Административный истец постановление считает незаконным и необоснованным. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя и несоответствие задачам исполнительного производства повлекло за собой нарушение её прав как взыскателя на своевременное получение денежных средств от должника.

В судебное заседание административный истец Данилова Н.П. административный иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Малеев А.П. административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что с его стороны были предпринятые необходимые меры для своевременного приведения исполнительного документа к исполнению.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав начальник Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области Слепцова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Заинтересованные лица УФССП по Волгоградской области, Аббасов Р.И. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения административного дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, административный иск направлен административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, иск направлен за пределами срока обжалования. В обосновании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец указала на позднее получение обжалуемого постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что административным ответчиком начальником Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> не представлено суду доказательств подтверждающих направления копии постановления в более ранний срок до ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный административным истцом процессуальный срок подачи административного иска в части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 12 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.

Вместе с тем в силу ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО4.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Также, согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время были приняты конкретные исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на приведение к исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 вынесены постановления о поручении (произвольное) совершении исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Сделаны запросы в органы УФМС, ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> с целью получения информации о месте жительства должника ФИО7 (исх. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.), бюро регистраций несчастных случаев ГУ МВД России по <адрес> (исх.ДД.ММ.ГГГГг.), ГУЗ «Поликлиника №» (исх.ДД.ММ.ГГГГг.) на которые своевременно получены ответы, что подтверждено документально.

Неоднократно осуществлены выходы в адрес должника ФИО7, в результате которых зафиксировано отсутствие по месту жительства должника, что подтверждается составленными актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отобрано объяснение по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № от взыскателя ФИО4 о предоставлении имеющейся информации о должнике ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 099 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера

Таким образом, документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличии в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, для чего по каналам межведомственного взаимодействия направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы, в кредитные учреждения, в телекоммуникационную компанию по информации ограниченного доступа, согласно сводке по исполнительному производству, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению в оспариваемый период требований исполнительного листа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения, возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава начальника Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Таким образом, у суда отсутствуют основания согласиться с административным истцом о том, что вышеуказанное постановление является незаконным и должно быть отменено, поскольку оно вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, и на основании установленных обстоятельств, а также имеющихся в материалах исполнительного производства документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в срок желаемого взыскателем ФИО4 результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием недобросовестного поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая представленные доказательства, судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем были совершены определенные исполнительские действия и принят ряд мер принудительного исполнения, которые отвечают характеру требований исполнительного документа и установленным указанным должностным лицом обстоятельствам дела.

Довод административного истца о том, что информация по исполнительному производству, а также истребимые ею документы получены не были, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д.

Вместе с тем представленным законодателем правами взыскатель не воспользовался, материалы дела этих сведений не содержат.

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Малеева А.П. и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. от 10 сентября 2021 года незаконными и возложению на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя путем устранения, так называемых нарушений, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

восстановить срок для обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Слепцовой Юлии Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказать Даниловой Наталье Петровне в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу начальнику <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными от ДД.ММ.ГГГГ и к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Малееву Андрею Петровичу о признании незаконными действий, бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года.

    Председательствующий Юдкина Е.И.