Решение по делу № 2-1568/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-1568/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.12.2015 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Московчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патраковой М.В. к ООО «Стройметмастерсервис», Выборнову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Патракова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройметмастерсервис», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Соответчиком по делу привлечен Выборнов Е.В.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 в 21 час 40 мин. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ........................., принадлежащей ООО «Стройметмастерсервис» под управлением водителя Выборнова Е.В. и автомашины Мерседес Бенц, ......................... государственный регистрационный знак ............................. под управлением и принадлежащей на праве собственности истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Мерседес Бенц, .......................... государственный регистрационный знак .......................... были причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомашины ВАЗ-21053 Выборнов Е.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

00.00.0000 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в лимите ответственности страховой компании, а именно в сумме .......................... руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ...................... руб., утрата товарной стоимости автомашины составляет ......................... руб. и подтверждается отчетами об оценке № и №, составленными ИП ФИО4 Также истец понес расходы по оценке ущерба в общей сумме ........................ руб.

Кроме того указала, что она понесла сильные душевные и моральные переживания, поскольку надолго осталась без необходимого в работе и повседневной жизни транспортного средства, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ....................... руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, причиненный истцу, просит суд взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины сумму ................... руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере ....................... руб., расходы по оценке ущерба в размере .................. руб., компенсацию морального вреда в размере .................... руб., расходы на оплату услуг представителя сумму ................... руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ........................ руб., а также расходы по государственной пошлине в размере ................... руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Татьянич Ю.В.) исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку на момент ДТП собственником автомашины ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак .................... являлось ООО «Стройметмастерсервис», и виновник ДТП Выборнов Е.В. состоял в трудовых отношения с указанной организацией, считал что ущерб подлежит взысканию с ООО «Стройметмастерсервис».

Представитель ответчика ООО «Стройметмастерсервис» (по доверенности Шейко Т.А.) в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что ООО «Стройметмастерсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что на момент ДТП автомашина ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ..................... находилась в собственности ООО «Стройметмастерсервис». При этом Выборнов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако ДТП произошло после окончания рабочего времени. Выборнов Е.В. трудовые обязанности, либо задание или поручение работодателя не выполнял. Пояснила, что Выборнов Е.В. на момент ДТП действовал в своих личных интересах и управлял автомашиной на основании доверенности, выданной ООО «Стройметмастерсервис» от 00.00.0000 Также пояснила, что путевой лист 00.00.0000 был выдан Выборнову Е.В. на период с 8 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, при этом ДТП произошло в 21 час. 40 мин. По указанным основаниям полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП – Выборнова Е.В.

Ответчик Выборнов Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщил. Возражений, относительно иска не представил.

Представитель 3-го лица СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования к Выборнову Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования заявленные к ООО «Стройметмастерсервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 21 час 40 мин. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ................ принадлежащей ООО «Стройметмастерсервис» под управлением водителя Выборнова Е.В. и автомашины Мерседес Бенц, ..................... МАТIС, государственный регистрационный знак ......................... под управлением и принадлежащей на праве собственности истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Мерседес Бенц, ...................... МАТIС, государственный регистрационный знак ..................... были причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомашины ВАЗ-21053 Выборнов Е.В., который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением от 00.00.0000 в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д. 134-146), а также справкой о ДТП от 00.00.0000 (л.д. 7).

Согласно отчету об оценке №, составленного ИП ФИО7 утрата товарной стоимости автомашины Мерседес Бенц, ................ МАТIС, государственный регистрационный знак ......................, с учетом повреждений причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 составляет ..................... руб. (л.д. 27-48). В соответствии с экспертным заключением № составленным ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, Е 300 4 МАТIС, государственный регистрационный знак .........................., с учетом повреждений причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 и с учетом износа транспортного средства, составляет ......................... руб.. (л.д. 49-95).

У суда нет оснований не доверять указанным отчету и заключению, поскольку объем повреждений, учтенных специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины соответствуют повреждениям, отраженным в справе о ДТП от 00.00.0000

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность Патраковой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис ОСАГО ...........................) (л.д., 150, 153).

00.00.0000 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело истцу страховую выплату в лимите ответственности страховой компании, а именно в сумме ......................... руб.(л.д. 163).

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована ЗАО «МКС» с лимитом ответственности страховой компании в сумме .................... руб. (л.д. 166).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомашиныВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ........................ являлся ООО «Стройметмастерсервис», что не оспаривалось представителями истца и представителем ответчика ООО «Стройметмастерсервис». Также согласно трудового договора № от 00.00.0000 Выборнов Е.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройметмастерсервис» и работал в должности водителя (л.д.116-118).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ООО «Стройметмастерсервис» был выдан путевой лист №, в соответствии с которым Выборнову Е.В. предоставлен автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ........................... для выполнения задания работодателя на период с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 00.00.0000 (л.д. 115). Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стройметмастерсервис», рабочее время установлено работникам указанной организации с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минуть по 13 часов 00 минут (л.д.101-103. При этом Выборнов Е.В. был ознакомлен с указанными правилами внутреннего распорядка, что подтверждается его распиской в ознакомлении (л.д. 114). ДТП произошло 00.00.0000 в 21 час. 40 минут, т.е. после прекращения рабочего дня.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройметмастерсервис» оспаривал факт того, что ДТП совершено Выборновым Е.В. при исполнении им трудовых обязанностей, либо иного задания работодателя. При этом представитель ответчика ООО «Стройметмастерсервис» пояснил, что Выборнов Е.В. при совершении ДТП действовал в своих интересах.

Также в материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «Стройметмастерсервис» 00.00.0000 , в соответствии с которой ООО «Стройметмастерсервис» доверила Выборнову Е.В. управление транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ........................... на срок шесть месяцев.

Иных доказательств того, что на момент ДТП Выборнов Е.В. действовал или должен был действовать по заданию работодателя ООО «Стройметмастерсервис», а также исполнял трудовые обязанности, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Выборнов Е.В. действовал в своих интересах и не исполнял трудовые обязанности, а также какое-либо задание работодателя ООО «Стройметмастерсервис», а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомашине истца, должна быть возложена на Выборнова Е.В. При этом ООО «Стройметмастерсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении иска к ООО «Стройметмастерсервис» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

При этом в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Выборнова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, Е 300 4 МАТIС, государственный регистрационный знак ......................... ( с учетом выплаченного страхового возмещения) сумма .......................... рублей, а также утрата товарной стоимости автомашины в размере .......................... руб.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика Выборнова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ....................... рублей и расходы по оценке величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме ....................... рублей, которые подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам № и № от 00.00.0000 (л.д. 25-26). Суд считает, что данные убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Выборнова Е.В. и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков.

Истцом Патраковой М.В. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ........................ руб., которые она обосновывает тем, что в результате ДТП она понесла сильные душевные и моральные переживания, поскольку надолго осталась без необходимого в работе и повседневной жизни транспортного средства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Выборнова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако не в заявленном истцом размере, а в разумных пределах, а именно в сумме ................... рублей, с учетом характера и сложности спора. Кроме того, подлежат взысканию и расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме ...................... рублей, а также расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ....................... руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины от 00.00.0000 (л.д. 6), договором на оказание юридических услуг № от 00.00.0000 г. (л.д. 24), копией доверенности представителя (л.д. 23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........................ рублей, поскольку при подаче иска указанная государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям о компенсации морального вреда, истцом оплачена не была, при этом в удовлетворении иска о компенсации морального вреда судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Патраковой М.В. к Выборнову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Выборнова Е.В. в пользу Патраковой М.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ...................... рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ..................... рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ..................... руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости автомашины в размере ..................... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...................... рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ..................... руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....................... руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования Патраковой М.В. к Выборнову Е.В. о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Патраковой М.В. к ООО «Стройметмастерсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Патраковой М.В. в доход государства государственную пошлину в размере ....................... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Кузнецова