Решение по делу № 33-100/2022 (33-4617/2021;) от 17.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ростова Н.В. № 2-1792/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

при ведении протокола секретарем Деминым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаевой Светланы Вячеславовны, ответчиков Ждановой Надежды Владимировны, Коноваловой Олеси Викторовны, Ждановой Кристины Викторовны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать со Ждановой Надежды Владимировны, Коноваловой Олеси Викторовны, Ждановой Кристины Викторовны в пользу Исаевой Светланы Вячеславовны в солидарном порядке сумму долга по долгам наследодателя в размере 1000000 руб., проценты в размере 90000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 15 300 руб., всего в размере 1105300 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева С.В. обратилась с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 240 000 рублей, судебных расходов- 15 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 21 декабря 2019 года между ней и ФИО1 был заключён договор займа (расписка) на сумму 1 000 000 рублей с уплатой 20 % ежемесячно от суммы займа на срок до 21 декабря 2020 года.

24 сентября 2020 года ФИО1 умер.

К его имуществу открыто наследственное дело, наследниками являются супруга Жданова Н.В., дочери Коновалова О.В. и Жданова К.В.

После уточнения исковых требований в части процентов за пользование займом и периода просрочки неисполнения обязательства, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 декабря 2019 года по 21 сентября 2021 года в размере 420 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15300 рублей.

Истец Исаева С.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Жданова К.В., Жданова Н.В., Коновалова О.В. в судебное заседание не явились, их представитель Алмиярова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчики оспаривают подлинность подписи ФИО1 в расписке. Также объяснила, что все движения денежных средств ФИО1, как индивидуального предпринимателя, должны быть отражены в движении по его счетам, однако никаких поступлений за декабрь 2019 года на его счета не было. В указанный период времени им не совершалось каких-либо крупных дорогостоящих покупок, необходимости в займе не было.

Также указала, что в заключении экспертизы от 13 сентября 2021 года имеются недостатки, связанные со структурой заключения, экспертом не подтверждена должная квалификация по конкретной специальности, нарушена логика рассуждений и порядок изложения заключения экспертизы, также имеются неточности в изложении исследовательской части, экспертом не установлены конкретные условия написания расписки. По признакам подписи экспертом не в полном объёме дан анализ, а именно не указан характер снижения темпа, наклона, размера, не описан в полном объёме установка пишущего на письмо. Экспертом не приведены характеристики образцов. Также эксперт вышел за рамки своих полномочий и дал оценку рецензии, вместе с тем, не оценил в полном объёме первоначальную экспертизу.

Третье лицо нотариус нотариального округа Лебедянского района Липецкой области в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Жданова К.В. поддерживала доводы возражений, изложенные её представителем.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Жданова Н.В., Коновалова О.В., Жданова К.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указали, что умерший ФИО1 денежные средства по расписке не получал, так как в них не нуждался. Полагают неправомерным положенное в основу решения суда заключение повторной экспертизы, ссылаясь на его недостоверность и недопустимость, а также отсутствие у проводившего экспертизу эксперта Молчановой С.И. необходимой специализация для проведения такого рода экспертиз. Указали, что при назначении повторной экспертизы суд не указал, в чем заключается порочность первого заключения эксперта, какие конкретно нарушения были допущены им.

В апелляционной жалобе истец Исаева С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что суд неправомерно снизил предусмотренный договором займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон - истицы, ответчика Ждановой К.В. и ее представителя по доверенности Алмиярову Е.Н, каждая из которых поддержала доводы своей апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или имущества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства – долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2019 года путем составления расписки между ФИО1 и истцом Исаевой С.В. был заключён договор займа на сумму 1000000 рублей.

По условиям указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство по уплате 20% от суммы займа ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

24 сентября 2020 года ФИО1 умер.

Наследниками первой очереди имущества ФИО1 являются: его дочь Жданова К.В., дочь Коновалова О.В., супруга Жданова Н.В.

Ждановой Н.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, на нежилое здание с кадастровым номером №,

Ждановой Н.В., Ждановой К.В., Коноваловой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждой на имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером №

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости стоимость входящего в наследственную массу имущества ФИО1 составила:

нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Липецкая <адрес>- 8811463, 09 рублей,

земельный участок с кадастровым номером №- 357 444 рубля.

Ответчики Жданова К.В., Коновалова О.В., Жданова Н.В. стоимость наследственного имущества не оспаривали, иной стоимости имущества не представили.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец Исаева С.В. просила взыскать задолженность по договору займа и проценты за пользование суммой займа с наследников умершего ФИО1

Ответчики Жданова К.В., Коновалова О.В., Жданова Н.В. отрицали факт написания расписки и принадлежность подписи в ней ФИО1

Для проверки доводов ответчиков о подлинности подписи ФИО1 в расписке по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникову Б.В.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 477/21 от 15 июля 2021 года исследуемая подпись от имени ФИО1 на расписке от 21 декабря 2019 года о получении ФИО1 у Исаевой С.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Поскольку истец Исаева С.В. оспаривала выводы эксперта Ситникова Б.В., представив заключение (рецензию) специалиста ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 146-48/21 от 02 августа 2021 года, судом первой инстанции по делу была назначена повторная и дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Молчановой С.И.

Назначая повторную экспертизу, суд указал, что в исследовательской части заключения эксперта не указаны признаки, свидетельствующие о необычности выполнения подписи, в связи с чем поставил на разрешение эксперта вопрос относительно наличия признаков необычных условий написания расписки от 21 декабря 2019 года.

Согласно заключению эксперта № 1348/01 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 13 сентября 2021 года установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная на последней строке расписки от 21 декабря 2019 года выполнена самим ФИО1, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала; исследуемые рукописные записи основного текста расписки от 21 декабря 2019 года, подпись от имени ФИО1 и расшифровка данной подписи имеют признаки необычности выполнения, не связанные с намеренным изменением почерка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между сторонами договора займа, приняв в качестве доказательства заключение эксперта Молчановой С.И. № 1348/01 от 13 сентября 2021 года, и взыскал с ответчиков сумму долга, проценты за его использование.

Поскольку в решении суд не дал оценку судебного заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникова Б.В., в чем заключается его порочность или недостоверность изложенных в нем выводов, не указал, в чем заключается приоритетность заключения эксперта Молчановой С.И. по отношению к заключению эксперта Ситникова Б.В., содержащих противоположенные выводы при схожести исследовательской части заключений, судом апелляционной инстанции по ходатайству предстаивтеля ответчиков была назначена по делу комиссионная судебная почерковедческая экспертиза.

Назначая комиссионную судебную почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из сравнительного анализа заключений двух судебных экспертиз, что при схожести исследовательской части заключений, тождественности выводов экспертов относительно транскрипции подписи как смешанной, строения подписи как простого, средних разгона и размера подписи, направления подписи как смешанного и т.д., эксперты пришли к противоположным выводам относительно принадлежности подписи в расписке ФИО1

Согласно заключению комиссионной судебной почерковедческой экспертизы № 490/4-2 от 22 апреля 2022 года, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», рукописная запись «ФИО1», расположенная под текстом в расписке от 21.12.2019 года от имени ФИО1 в получении от Исаевой Светланы Вячеславовны денежной суммы в размере 1000000 рублей, выполнена ФИО17 ФИО1 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть: непривычные условия письма (неудобная поза, неудобное расположение документы, неудобная подложка) или необычное психофизиологическое состояние исполнителя (волнение, стресс).

Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 21.12.2019 от имени ФИО1 в получении от Исаевой Светланы Вячеславовны денежной суммы в размере 1000000 рублей после записи «ФИО1» выполнена самим ФИО1 под влиянием каких-то «сбивающих факторов», какими могли быть: непривычные условия письма (неудобная поза, неудобное расположение документа, неудобная подложка) или необычное психофизиологическое состояние исполнителя (волнение, стресс).

Таким образом, факт собственноручного подписания ФИО1, расписки от 21 декабря 2019 года о получении займа нашел свое подтверждение по результатам проведенной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. При этом в распоряжении экспертом имелась вся медицинская документация относительно имеющихся у ФИО1 заболеваний и фактов обращения в медицинские учреждения города и области, что позволило экспертам сделать категоричные, мотивированные и последовательные выводы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков и их представителя о том, что расписка сфальсифицирована, ФИО1 не подписывалась, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимых и убедительных доказательств тому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что расписка от 21 декабря 2019 года была подписана ФИО1, наследниками по долгам которого, в силу требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ответчики Жданова К.В., Коновалова О.В., Жданова Н.В., суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке задолженность в сумме 1000000 рублей с наследников имущества должника, которые приняли наследство после его смерти.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, предусмотренных договором, судом установлено, что размер процентов составляет 200 000 рублей в месяц (20% от суммы займа ежемесячно), период просрочки исполнения обязательства составил с 21 декабря 2019 года по 21 сентября 2021 года (21 месяц). Общая сумма процентов по займу за указанный период составила 1320000 рублей.

Истец Исаева С.В. в уточненном исковом заявлении самостоятельно снизила размер процентов за пользование займом и просила взыскать проценты в сумме 20000 рублей в месяц, в общей сумме 420 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал указанные проценты за пользование займом неустойкой за неисполнение обязательства, принял во внимание ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, снизив сумму процентов за пользование займом с 420000 рублей до 90000 рубле, указав на их явную несоразмерность как штрафной санкции по отношению к основному долгу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт76).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Ссылка ответчиков на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, к спорным правоотношениям не применима, поскольку сам заемщик ФИО1, заключив договор займа на указанных в расписке условиях, при жизни возражений против указанного размера процентов не выразил; при рассмотрении настоящего спора истица самостоятельно снизила предусмотренный договором займа размер ежемесячных процентов с 200000 рублей до 20000 рублей, то есть в десять раз, что соответствует интересам ответчиков.

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканных в пользу истицы процентов подлежит изменению, с ответчиков Ждановой К.В., Коноваловой О.В., Ждановой Н.В. в пользу истца Исаевой С.В. подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом в сумме 420000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных в пользу Исаевой Светланы Вячеславовны процентов за пользование займом.

Взыскать со Ждановой Надежды Владимировны, Коноваловой Олеси Викторовны, Ждановой Кристины Викторовны в пользу Исаевой Светланы Вячеславовны в солидарном порядке проценты за пользование займом в сумме 420000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года