Решение от 11.10.2022 по делу № 33-12602/2022 от 05.09.2022

УИД 52RS0017-01-2021-000471-57

Судья Денежко А.Н.

№ 33-12602/2022 (2-365/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.

с участием: представителя ответчика адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: [адрес], площадью 751 кв. м, право собственности зарегистрировано 13.02.2009 г.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: [адрес] является ответчик ФИО2 Между земельными участками истца и ответчика расположен деревянный забор, установленный ответчиком, который в настоящее время пришел в негодность и держится лишь за счет деревянных подпорок, установленных истцом со стороны её земельного участка. Также на границе земельных участков имеется рубленый сарай, установленный с нарушением строительных норм и правил – без отступа от границы на 1 м., в котором ответчик держит свиней, что создает неблагоприятные условия для проживания истца и третьих лиц и является нарушением земельного законодательства в связи с нецелевым использованием земельного участка. Кроме того, из-за выкопанной ответчиком непосредственно у забора со своей стороны канавы для водоотведения забор накренился в сторону её земельного участка.

Наличие забора и сарая нарушает права и законные интересы истца как собственника, создает угрозу жизни и здоровья её и третьих лиц.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: [адрес], а именно: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими средствами произвести демонтаж существующего деревянного забора, расположенного между земельными участками истца и ответчика, установить на том же месте деревянный забор между земельными участками истца и ответчика, обязать снести рубленый сарай, расположенный на границе с земельным участком жилого [адрес], обязать ответчика засыпать канаву, выполненную для водоотвода непосредственно у забора со стороны его земельного участка.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]

В отношении земельного участка общей площадью 829 кв. м в 2009 году были проведены межевые работы, установлены границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы при межевании были согласованы со смежными пользователями, в том числе и с ФИО1

При проведении кадастровым инженером кадастровых работ по выносу координат земельного участка с кадастровым номером [номер] было выявлено несоответствие границы, содержащейся в ЕГРН, и фактической границы земельного участка с кадастровым номером [номер]. Забор, разделяющий земельные участки сторон, сдвинут на территорию ФИО2 на расстояние от 0,08 м до 1,06 м, что нарушает его права как собственника. Он пытался установить забор в соответствии с установленными границами, но ответчик препятствовал ему в этом. Для переноса забора по границам, содержащимся в ЕГРН, и в соответствии с требованиями СНИП 30-02-97 с изменениями от 2018 г. и согласно СП 53.133330.2011, необходимо демонтировать теплицу, расположенную на участке ФИО1 Кроме того, палисадник ответчика смещен в сторону его земельного участка на 0,28 м (точка 2 на чертеже земельного участка, выполненном кадастровым инженером).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе в судебном заседании, ФИО2 просит обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия в возведении забора в соответствии с границами, имеющимися в ЕГРН, между земельными участками по адресу: [адрес].

Определением суда от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел архитектуры и организации строительства администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по устному заявлению ФИО12, представитель по ордеру адвокат ФИО13 исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, обязать ответчика установить забор по существующей границе, а не по тем, точкам, координаты которых были определены в ходе экспертизы; против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражали, Также просили взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат ФИО11 поддержала встречные исковые требования ФИО2 с учетом уточнений, просила их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Представитель третьего лица - отдела архитектуры и организации строительства администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25.03.2022 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими средствами произвести демонтаж существующего деревянного забора, расположенного между земельными участками ФИО1 по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] и ФИО2 по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] и установить забор между земельными участками ФИО1 по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] и ФИО2 по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] по точкам границы земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, по следующим координатам:

2 – [номер]

3 – [номер]

4 – [номер]

5 – [номер]

6 – [номер]

7 – [номер]

В удовлетворении требований истца ФИО1 об обязании ФИО2 снести рубленый сарай, расположенный на границе с земельным участком по адресу: [адрес], засыпать канаву, выполненную для водоотвода непосредственно у забора со стороны земельного участка ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в возведении забора между земельными участками ФИО1 по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] и ФИО2 по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] по точкам границы земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, по следующим координатам:

2 – [номер]

3 – [номер]

4 – [номер]

5 – [номер]

6 – [номер]

7 – [номер]

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 750 рублей, на составление схемы границы земельного участка в размере 1 750 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание выводы судебного эксперта, который дал заключение о несоответствии нахождения сарая в одном метре от ее жилого дома, что несет угрозу жизни и здоровью граждан. Судом было проигнорировано заявление о засыпке канавы. Кроме того, суд допустил процессуальные нарушения, не объявив предварительное решение. Копия решения суда была получена через два месяца.

На апелляционную жалобу истца, поступили письменные возражения ответчика, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 п. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ, исходя из которых собственник земельного участка имеет право и обязан возводить жилые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2008 года является собственником земельного участка по адресу: [адрес] площадью 751 кв. м, с кадастровым номером [номер], право собственности зарегистрировано 13 февраля 2009 г. (т. 1 л.д. 7-9, 47-53).

ФИО2 на основании постановления администрации Кулебакского района Нижегородской области от 7 мая 2009 года № 592 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], площадью 829 кв.м., с кадастровым номером [номер], право собственности зарегистрировано 13 июля 2009 года (т. 1 л.д. 32, 34), и расположенного на нем жилого дома.

Согласно техническому паспорту на дом по адресу: [адрес], выполненному Кулебакским филиалом ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», помимо основного здания имеются иные сооружения – сарай, баня, год постройки зданий и сооружений – 1955 (т. 1 л.д. 35-42).

Земельные участки сторон являются смежными по отношению к спорной границе, оба поставлены на кадастровый учет.

Граница между указанными земельными участками проходит по деревянному забору и по стене рубленого деревянного сарая.

Согласно пояснениям истца ФИО1 и её представителя ФИО12 деревянный забор пришел в негодность, из-за ветхости заваливается на их участок, держится только за счет подпорок, которые установила истец, что подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 10, 11), вследствие чего она неоднократно обращалась к соседу ФИО2 с просьбой заменить его. Поскольку тот ничего не сделал, собственник земельного участка обратилась в суд.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО11, намереваясь заменить забор, учитывая, что его земельный участок и земельный участок соседки ФИО1 стоят на кадастровом учете, их границы определены, ответчик обратился к кадастровому инженеру, чтобы тот вынес координаты границы на местность, и он в соответствии с этими координатами мог поставить новый забор.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8, приобщенного к материалам дела, в ходе выполнения работ по выносу координат на местность земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], было вынесено 6 межевых знаков, соответствующих границе, содержащейся в ЕГРН. Выявлено несоответствие границы, содержащейся в ЕГРН, и фактической границы земельного участка. Исходя из описания точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер], согласно приложенному чертежу, границе, содержащейся в ЕГРН, соответствует только точка 1, точки 2, 3, 4, 5, 6 не соответствуют данной границе. Характерные точки границы земельного участка, полученные при проведении кадастровых работ, не соответствуют границе, содержащейся в ЕГРН, и расположены на территории земельного участка с кадастровым номером [номер] (то есть смещены в сторону участка ФИО2: точка н7 – на 0,28 м, точка н8 – на 0,22 м, точка н9 – на 0,08 м, точка н10 – на 0,48 м, точка н11 – на 1,06 м) (т. 1 л.д. 62).

Как следует из пояснений представителя ответчика, когда ФИО2 начал устанавливать новый забор в соответствии с указанной кадастровым инженером границей, истец стал препятствовать ему в этом (т. 1 л.д. 100-121).

Истец ФИО1 в свою очередь также обратилась к кадастровому инженеру в ООО «Кулебакикадастрсъемка», по её обращению был произведен обмер части границы земельного участка [адрес], граничащей с земельным участком [адрес]. В процессе работ закоординированы два угла сарая и столбы, разделяющие земельные участки. По результатам выполненных обмеров специалистами организации подготовлена схема границы земельных участков [адрес] земельных участков, показанных на схеме (контуры красным цветом), соответствует сведениям, внесенным в единый государственный реестр недвижимости по результатам проведенного межевания при оформлении земельных участков в собственность. На схеме цифрами показаны поворотные точки границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, - точки 2, 3, 4, 5, 6, 7. Также на схеме показано местоположение сарая, деревянных столбов и металлических труб, разделяющих два земельных участка, – точки 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Установлены отклонения от границы земельных участков как в сторону участка ФИО1, так и в сторону участка ФИО2 При этом сделан вывод, что данные нарушения границы земельных участков [адрес], имеющиеся у обоих собственников смежных участков, являются незначительными и могут быть исправлены путем установления забора по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7 (т. 1 л.д. 146-147).

Поскольку сторонами по делу были представлены два заключения кадастровых инженеров, отличающиеся по содержанию друг от друга, и согласия в вопросе относительно расположения границы между смежными земельными участка между истцом и ответчиком достигнуто не было, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» [номер]С от 02.03.2022 г., подготовленного на основании определения суда (т. 1 л.д. 204-242), по результатам экспертных измерений (данных геодезической съемки), были выполнены графические построения фактических границ земельного участка и сопоставление их с данными государственного кадастрового учета. Смежная граница закреплена объектами искусственного происхождения и проходит:

- от точки 1 до точки 2 по деревянному забору,

- от точки 2 до точки 3 по стене рубленного деревянного сарая

- от точки 4 до точки 7 по деревянному забору

- от точки 7 до точки 8 забор отсутствует, точка 8 указана собственниками земельных участков (данные точки схематично отмечены на фотографиях).

Исходя из приложения 1 к заключению, содержащего схему границы смежных земельных участков, и выводов эксперта, фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, имеется наложение земельного участка с кадастровым номером [номер] (участок ФИО1) на земельный участок с кадастровым номером 52:38:0030002:350 (участок ФИО2), площадь наложения составила 19,5 кв. м, по схеме фактическая граница смещена в сторону участка ФИО2 в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на расстояние от 0,01 м до 1,23 м (т. 1 л.д. 219, 221).

Согласно ответам на запросы суда эксперт ФИО9 представил дополнительно выписки из ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчика, графическое отображение границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] и координаты характерных точек границы каждого из данных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, в том числе, отраженные в выписках из ЕГРН на данные объекты недвижимости, а также координаты характерных точек фактической смежной границы, указанные данные были использованы при проведении экспертизы.

Так, экспертом ФИО9 приведены следующие координаты характерных точек фактической смежной границы в соответствии с графическим отображением смежной границы, представленным в приложении [номер] к заключению:

1 - [номер]

2 - [номер]

3 – [номер]

4 – [номер]

5 – [номер]

6 – [номер]

7 – [номер]

8 – [номер]

В соответствии со сведениями ЕГРН характерные точки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] (графическое отображение границ земельных участков представлено в приложении 1 к письму эксперта ФИО9 от 24.03.2022 г. исх. [номер], смежная граница обозначена точками 2, 3, 4, 5, 6, 7) имеют следующие координаты:

земельный участок ФИО2 с кадастровым номером [номер]

2 – [номер]

3 – [номер]

4 – [номер]

5 – [номер]

6 – [номер]

7 – [номер]

земельный участок ФИО1 с кадастровым номером [номер]

2 – [номер]

3 – [номер]

4 – [номер]

5 – [номер]

6 – [номер]

7 – [номер].

В соответствии с выводом эксперта на второй вопрос нахождение рубленного деревянного сарая, принадлежащего ФИО2, в 1метре от жилого деревянного дома, принадлежащего ФИО1, не соответствует требованиям СП 42.13330 [6] п. 7.1.

Поскольку требование СП 42.13330 [6] п. 7.1, (четвертый абзац) указано в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 [12] п.29, то несоблюдение данного требования указывает, что местонахождение рубленного деревянного сарая, принадлежащего ФИО2 не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г.N 384-Ф3[11], и, поэтому, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-Ф3[11] ст.3, местонахождение рубленного деревянного сарая, принадлежащего ФИО2 не в соответствии с СП 42.13330 [6] п. 7.1 несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае единственным путем устранения является расположение сарая на расстоянии, определенным СП 42.13330 [6] п. 7.1, то есть не менее 1м от границы земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО2

В соответствии с выводом эксперта на третий вопрос нахождение непосредственно перед забором канавы со стороны земельного участкаФИО2 оказывает негативное воздействие на несущие деревянные столбы забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес] земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес]

Поскольку по условиям рельефа местности, уровня грунтовых вод водоотведение с земельных участков необходимо, то устройство водосборных и водоотводящих сооружений (в данном случае канав) необходимо, для возможности использования земельных участков по назначению, выращиванию огородных культур. Учитывая данную необходимость, единственным путем устранения замачивания столбов ограждения при контакте с водой находящейся в канаве является гидроизоляция деревянных столбов ограждения. Для наиболее длительного использования деревянных столбов рекомендуется устроить гидроизоляцию столбов не только со стороны канавы, но и на всю глубину заложения столбов в грунт и даже выше до уровня снегового покрова в данной местности, что бы избежать замачивания древесины столбов ограждения при снеготаянии.

Суд первой инстанции признал данное заключение экспертов допустимым доказательством по делу, принимая во внимание, что заключение выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию. Заключение содержит необходимые выводы, ясные и полные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеназванными положениями норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 произвести демонтаж существующего деревянного забора и установить новый деревянный забор между земельными участками истца и ответчика, при этом новый забор подлежит установке по границе смежных земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

При этом, установив, что фактическое местоположение смежной границы спорных земельных участков в виде забора установленного ФИО2 не соответствует местоположению данной границы сведениям, содержащимся в ЕГРН, суд обоснованно пришел к выводу об обязании ФИО1 не чинить препятствия в возведении забора ФИО2 в соответствии с границами, имеющимися в ЕГРН. На этом основании, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о сносе сарая, принадлежащего ответчику и обязании ответчика засыпать канаву, выполненную для водоотвода непосредственно у забора со стороны его земельного участка.

Разрешая данный спор в части требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения - сарая самовольной постройкой и возложении на него обязанности за свой счет снести сарай, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств нарушения прав данным строением ФИО1 не представлено, не установлены доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции имелись.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что само по себе несоблюдение СНиП в отношении сарая ответчика в части расстояния до жилого дома истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о его сносе, в отсутствии при этом доказательств существенных нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан при их возведении, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

    Рассматривая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно выводам эксперта рубленый сарай, принадлежащий ФИО2, располагается на расстоянии 0,4-0,49 м от смежной границы между участками истца и ответчика, определенной в соответствии с данными ГКН, в 1 м от жилого деревянного дома, принадлежащего ФИО1, что не соответствует требованиям СП 42.13330 [6] п. 7.1 четвертый абзац – расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Эксперт установил, что местонахождение рубленого деревянного сарая не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ [11]. Единственным путем устранения нарушения, по мнению эксперта, является расположение сарая на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером [номер]

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого [адрес] от 23.05.2011 г., / том 1, л.д. 35-41/, спорный сарай под литерой Г, отмечен на ситуационном плане земельного участка, входит в состав домовладения, и введен в эксплуатацию в 1955 г. /том 1, л.д. 36/.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная постройка была возведена в 1955 г., т.е. задолго до возникновения у ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ /░░░ 2, ░.░. 65/.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░. /░░░ 2, ░.░. 64-67/, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ /░.░. 63/.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░