Решение по делу № 2-813/2018 от 09.08.2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                                село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Ередеевой А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной В. А. к Шадриной Л. П. о признании перехода права требования по кредитному обязательству, взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина В.А. обратилась в суд с указанным иском. Мотивируя свои требования следующим, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец выступила поручителем по кредитному договору заключенному между ответчиком и ПАО Сбербанк России. Поскольку ответчик обязательства перед банком исполняла не своевременно и не в полном объеме, истец погасила перед банком задолженность ответчика в размере 30 378 рублей 66 копеек, в связи с чем полагает, что указанная задолженности подлежит взыскания с ответчика в порядке регресса, а также судебные расходы в размере 15098 руб, за услуги представителя и почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб 59 коп., госпошлина.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу по исковым требованиям Сметаниной В.А. об обязании Шадриной Л.П. признать переход права требования по договору поручительства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к истцу, прекращено в связи с отказом от требований.

В судебном заседании истец Сметанина В.А., ее представитель Степанов Б.А. на заявленных требованиях настаивали, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шадрина Л.П. извещалось, в адрес суда возвращено извещение за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения 3 8644 Сбербанка России, будучи извещенными не явились, возражений не представили.

Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, в силу ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По делу установлено, что по кредитному договору 47626686 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ПАО «Сбербанк России» (ОАО Сбербанк России) предоставил Шадриной Л.П. кредит в сумме 60 000 руб., на срок 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Сметаниной В.А. в соответствии с заключенным между ней и банком договором поручительства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Условия договора поручительства характер и объем ответственности поручителя, установленный ст. 363 ГК РФ, не изменяют.

В соответствии со справкой о размере задолженности заемщика по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суму задолженности по кредиту составляет 30 145 рублей 14 копеек.

В связи с неисполнением Шадриной Л.П. своих обязательств по внесению периодических платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование им Сметанина В.А. в счет погашения задолженности по кредиту внесла кредитору 30 145 рублей 14 копеек, данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из выписки счета по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обязательства Шадриной Л.П. исполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с Шадриной Л.П. в пользу Сметаниной В.А. в порядке регресса уплаченной последней суммы взысканной задолженности по кредиту, в размере 30 145 рублей 14 копеек.

Суд полагает обоснованными и требований истца о взыскании с Шадриной Л.П. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб 17 коп, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из суммы задолженности 30 145 руб 14 копеек, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15, разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела, истица поставила ответчика Шадрину Л.П. в известность о погашении долга, требовала взыскания с нее уплаченных денежных средств в порядке регресса до обращения с иском в суд, направив в адрес ответчика претензию.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также подлежат взысканию расходы на почтовое отправление, понесенные истцом при отправлении претензии ответчику.

Из расписки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, усматривается, что истицей произведена оплата за оказание разовой юридической услуги по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год, в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца судом подлежат взысканию по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб., расходы по почтовому отправлению претензии в размере 98 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметаниной В. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Шадриной Л. П. в пользу Сметаниной В. А. в порядке регресса 30 145 рублей 14 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за почтовые отправления 98 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 1104 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сметаниной В. А. к Шадриной Л. П. о взыскании в порядке регресса 233 рублей 52 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 рубля 42 копейки, государственной пошлины в размере 7 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.