Решение по делу № 2-3241/2022 от 31.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3241/22 по иску Осиповой Н. В. к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов, расходов на оплату услуг юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Осипова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов, расходов на оплату услуг юридических услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ООО «СОЛО» заключен договор. В качестве подтверждения заключения договора ей был выдан сертификат <номер> от <дата>. Из данного сертификата следует, что правоотношения указанных в сертификате сторон регулируется как сертификатом, так и Положениями Правил комплексного абонентского обслуживания(правила размещены на сайте ООО «СОЛО». За получение сертификата ею были внесены денежные средства в размере 450 000 рублей и включены в общую сумму кредитных средств к договору купли-продажи транспортного средства. Договором предусмотрено оказание ответчиком ряда услуг, включающих в себя возможность получения устных консультаций с российскими врачами, услуги медюриста, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней и подключение личного кабинета. Из предмета договора и статуса сторон следует, что договор является договором оказания услуг, а взаимоотношения подпадают под закон «О защите прав потребителей». Она выразила отказ от дальнейшего исполнения заключенного договора путем направления извещения. Почтовое отправление поступило ответчику <дата>. Таким образом, договор считается расторгнутым с<дата>. Требование о возврате денежных средств проигнорировано ответчиком. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик – ООО «СОЛО», представитель не явился, извещен. Имеется письменное возражение, в котором указано, что с иском они не согласны, так как в силу п. 3.1 договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана. Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никаких не связанных с кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления в компанию. В п.3.6 установлено, что если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. Статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил расторжения абонентского договора. Заключенный договор является абонентским договором и отсутствует какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как прав истца ответчик не нарушал.. Просят в удовлетворении иска отказать, но в случае если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Третьи лица- АО «РОЛЬФ», представитель не явился, извещен. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» <дата> заключен агентский договор <номер>, в соответствии с которым ООО «СОЛО» является компанией, а АО «РОЛЬФ» агентом, который в соответствии с договором берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществить действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг. АО «РОЛЬФ» в рамках договора информировал истца об услугах ООО «СОЛО», оказывал помощь в оформлении заявления истца на приобретение услуг, оформлял от имени и в интересах ООО «СОЛО» сертификат в соответствии с выбранным истцом тарифном планом и осуществлял иные действия в рамках выполнения данного ООО «СОЛО» поручения. В соответствии с п.1.4 права и обязанности по сертификатам, выданные в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Волгоградский» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за 3 383 000 рублей.(л.д.66-73)

<дата>. истец заключила брак с ФИО5 и сменила фамилию ФИО9 на ФИО6.(л.д.34)

Автомобиль приобретался за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» от <дата>. (л.д.76-78)

Также <дата> между истцом и ООО «СОЛО» заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф». (л.д.111-118)

В качестве подтверждения заключения договора истцу был выдан сертификат <номер> от <дата>. (л.д.44)

Из данного сертификата следует, что правоотношения указанных в сертификате сторон регулируется как сертификатом, так и Положениями Правил комплексного абонентского обслуживания(правила размещены на сайте ООО «СОЛО».

За получение сертификата ею были внесены денежные средства в размере 450 000 рублей и включены в общую сумму кредитных средств к договору купли-продажи транспортного средства. (л.д.100-101)

Договором предусмотрено оказание ответчиком ряда услуг, включающих в себя возможность получения устных консультаций с российскими врачами, услуги медюриста, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней и подключение личного кабинета.

Срок действия сертификата с <дата>. по <дата>.(л.д.44)

В сертификате указано, что подписывая настоящий Сертификат истец присоединилась с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь». Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Истец <дата> направил ответчику претензию, которая поступила в адрес ответчика <дата> о расторжении договора страхования и возврате истцу страховой премии.

Как указал истец, ответчик денежные средства не возвратил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Соло» указал, что с истцом был заключен абонентский договор.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> <номер>-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («Период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании (ООО «Соло») письменное заявление об отказе от договора страхования.

Материалами дела установлено, что договор был заключён <дата>; отказ от его исполнения последовал <дата>.

Истцом представлен расчет фактически понесенных ответчиком расходов.(срок действия договора= 1 826 дней (с 30.08.2021г. по <дата>) Стоимость одного дня 246,44 руб.(450000/1826) С момента расторжения договора и до момента его окончания неиспользованный период составляет 1 640 дней. В связи с чем, сумма, подлежащая возврату составляет 404 161,60 рублей.(246,44х1640)

С расчетом суд согласен.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере 404 161,60 рублей (согласно исковым требованиям) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> ода по <дата> в сумме 4 207 рублей 71 копейка по представленному в исковом заявлении расчету истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф составляет: (404161,60+5000=409161,60) х 50% = 204 580,80 рублей, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> <номер>, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа – до 30 000 рублей.

    Истец просил о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на представителя, по госпошлине и почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы и считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Осиповой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Осиповой Н. В. денежные средства в размере 404 161,60 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты за период с <дата> ода по <дата> в сумме 4 207 рублей 71 копейка, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы юриста в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.