Решение по делу № 33-4467/2023 от 31.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вишнякова С.А.           Дело № 33-4467/2023

                         УИД 24RS0012-01-2022-001180-75

2.033г

10 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Товстоношенко Сергея Алексеевича к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконными приказов об отстранении от работы, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия электрических сетей - Кухаренко А.Ю.

    на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товстоношенко Сергея Алексеевича к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о признании приказов об отстранении от работы, о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, вынужденного прогула, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей № 542-к от 07 октября 2022 года об отстранении от работы Товстоношенко Сергея Алексеевича, незаконным.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей № 551-к от 11 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с Товстоношенко Сергеем Алексеевичем, незаконным.

Восстановить Товстоношенко Сергея Алексеевича на работе в Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, 5 разряда участок электрических сетей с 12 октября 2022 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу Товстоношенко Сергея Алексеевича заработную плату за период незаконного отстранения от работы в размере в размере 3407,43 рубля (три тысячи четыреста семь рублей 43 копейки), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2022 года по 13 января 2023 года в размере 241927,53 рублей (двести сорок одна тысяча девятьсот двадцать семь рублей 53 копейки), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6553,35 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 35 копеек) рублей.

Решение о восстановлении на работе Товстоношенко Сергея Алексеевича и оплате времени вынужденного прогула за три месяца в размере 238520,10 рублей (дести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать рублей 10 копеек), подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Товстоношенко С.А. обратился в суд с требованиями к Муниципального унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконными приказов об отстранении от работы, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Требования мотивировал тем, что с 17.06.2002 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда. Приказом МУПЭС № 551-к от 11.10.2022 года был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным. Так, 06.10.2022 ответчик обязал всех электромонтеров в начале рабочего дня проходить тест на наличие алкоголя в организме, проверки проводились медицинским работником на территории предприятия с применением алкотестера, однако с приказом о внедрении на предприятии системы тестирования на состояние опьянения его не знакомили, согласия он не давал, расписался только в листе уведомления.

    07.10.2022 примерно в 08 час. 30 мин. по результатам тестирования у него было установлено состояние опьянения, однако он в состоянии опьянения не находился. Медицинским работником был составлен акт, с которым он не был ознакомлен. В сопровождении начальника участка его направили в КГБУЗ «Дивногорская МБ», где было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании – 0,08 мг/л., при втором – 0,06 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. По возвращении на рабочее место он был отстранен от работы, о чем расписался в журнале. 10.10.2022 он отработал полностью рабочий день, а 11.10.2022 его не допустили до работы, вызвали в отдел кадров, где начальник отдела сообщила о необходимости написания заявления об увольнении по соглашению сторон, в противном случае он будет уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Под давлением начальника службы безопасности и начальника отдела кадров он написал такое заявление. Однако, спустя несколько минут сообщил в отдел кадров о своем намерении отозвать заявление об увольнении, на что ему было отказано и предложено написать об этом заявление в письменной форме, что им было и сделано. Вместе с тем, в этот же день он был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора и увольнении. Истец указывает, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано в результате психологического воздействия со стороны работодателя, под угрозой увольнения по порочащим основаниям, увольнение произведено по инициативе и принуждению работодателя, у него намерений расторгать трудовой договор не было.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ №551-к от 11.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда с 12.10.2022, признать незаконным отстранение от работы 07.10.2022, взыскать средний заработок за время незаконного отстранения от работы, исходя из размера заработной платы 69818,90 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения и по день восстановления на работе в размере 69818,90 руб. с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия электрических сетей - Кухаренко А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

    В судебное заседание истец Товстоношенко С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей - Кухаренко А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Товстоношенко С.А. – Кичеева А.М, выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

    Согласно абзацу 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении у работника противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы (не допускать к работе).

    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Товстоношенко С.А. на основании приказа № 85-к от 13 июня 2002 года был принят с 17 июня 2002 года на работу в Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей на участок электрических сетей на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда.

    Приказом МУПЭС по личному составу от 07 октября 2022 года № 542-к электромонтер Товстоношенко С.А. был отстранен от работы.

    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 551-к от 11.10.2022 прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, и он уволен 11 октября 2022 года с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Основанием издания приказа указаны: заявление Товстоношенко С.А. от 11.10.2022, соглашение о прекращении трудового договора от 11.10.2022.

    С приказом об увольнении Товстоношенко С.А. ознакомлен под роспись в день увольнения, в приказе указал о своем несогласии с увольнением.

    Полагая приказ об отстранении от работы незаконным, а также указывая, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано под давлением работодателя, истец обратился с иском в суд.

    Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 07 октября 2022 года № 542-к об отстранении его от работы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования.

    При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 07 октября 2022 года истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не мог исполнять трудовые обязанности, в связи с чем, правовых оснований для отстранения его от работы у работодателя не имелось.

    Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

    Так, судом правильно установлено, что на основании приказа от 05 октября 2022 года № 117-о/д «О проведении медицинских осмотров», в отношении работников участка электрических сетей и водителей спецтехники и автотранспорта организовано проведение предсменного (предрейсового) и послесменного (послерейсового) медицинского осмотра (обследования), с привлечением медицинского работника (фельдшера) на территории МУПЭС.

    Согласно акту о появлении на работе в алкогольном опьянении от 07.10.2022, составленному фельдшером ФИО8 и начальником участка ФИО9, Товстоношенко С.А. 07 октября 2022 года в 07 час. 45 мин. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения со следующими признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта; дрожание пальцев рук; замкнут, сонлив; гиперемия шеи, лица, рук. Товстоношенко С.А. предложено пройти медицинское освидетельствование.

    Из журнала медицинского осмотра электриков следует, что 07.10.2022 в 08 час. 31 мин. Товстоношенко С.А. был осмотрен фельдшером ФИО8, по результатам осмотра направлен на медицинское освидетельствование, отстранен от работы.

    Согласно протоколу контроля трезвости работника № 1, на момент осмотра фельдшером 07.10.2022 в 08 час. 31 мин. Товстоношенко С.А. был замкнут, сонлив, жалоб не имел, у него присутствовала гиперемия шеи, лица, рук, зрачки расширены, реагируют нормально, походка в норме, присутствует дрожание пальцев рук.

    Проведены лабораторные исследования на алкоголь двумя приборами в 08 час. 31 мин. и 08 час. 51 мин. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II показал значения 1,86 и 1,44; алкотестер ДИНГО Е010 показал значения 0,37 и 0,39, в связи с этим фельдшер ФИО8 пришел к заключению, что Товстоношенко С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

    Докладной запиской от 07.10.2022 начальник электрических сетей ФИО9 довел до сведения и.о. директора МУПЭС информацию о том, что при мед. освидетельствовании 07.10.2022 электромонтер Товстоношенко С.А. не был допущен к работе фельдшером ФИО8, после чего был отстранен от выполнения работ.

    Приказом МУПЭС по личному составу от 07 октября 2022 года № 542-к Товстоношенко С.А. был отстранен от работы, из данного приказа также следует, что главному бухгалтеру даны указания не начислять истцу заработную плату на время его отстранения от работы. Основанием отстранения послужили вышеприведенные докладная записка ФИО9 от 07.10.2022, акт от 07.10.2022 о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, протокол контроля трезвости от 07.10.2022.

    Судебная коллегия считает, что вышеуказанные документы, представленные ответчиком, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о законности отстранения истца от работы по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания приборов, с помощью которых Товстоношенко С.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения фельдшером работодателя, содержат противоречивые данные. Так при использовании алкотестера Drivesafe II были зафиксированы показания - 1,86 мг/л и 1,44 мг/л, а при использовании алкотестера ДИНГО Е010 - 0,37 мг/л и 0,39 мг/л.

    Более того, факт нахождения Товстоношенко С.А. 07.10.2022 в состоянии алкогольного опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 397 от 07.10.2022, составленным врачом КГБУЗ «Дивногорская МБ».

    Из дела видно, что Товстоношенко С.А. 07 октября 2022 года в 09 час. 50 мин. прошел медицинское освидетельствование в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница».

     Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 397 от 07.10.2022 у Товстоношенко С.А. при исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Alcotest 6820 (регистрационный номер 67668-17 со сроком поверки до 29.11.2022) при первом исследовании в 09:22 часов установлено - 0,08 мг/л, при втором исследовании в 09:49 часов – 0,06 мг/л, сделан вывод, что состояние опьянения не установлено.

    Данное медицинское освидетельствование было проведено на основании письменного направления представителя работодателя - ФИО9, освидетельствование истца проведено врачом КГБУЗ «Дивногорская МБ» ФИО10, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «ККНД №1» 19.10.2021. Составленный врачом медицинского учреждения акт содержит сведения о том, что при проведении медицинского освидетельствования Товстоношенко С.А. был внешне опрятен, жалоб не предъявлял, кожные покровы обычной окраски, зрачки в норме, реакция на свет живая, нистагма нет, обычная двигательная активность, речь связная, артикуляция и походка не нарушены, в позе Ромберга устойчив.

    Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 397 от 07.10.2022 суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы ответчика о нахождении истца 07.10.202 на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование Товстоношенко С.А. проведено в медицинской организации врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «ККНД№1», в связи с чем, оснований ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда первой инстанции не имелось.

    Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств нахождения истца 07.10.2022 в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения Товстоношенко С.А. от работы.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа № 542-к от 07 октября 2022 года об отстранении Товстоношенко С.А. от работы и взыскании с ответчика в пользу истца неполученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы в размере 3407,43 руб., руководствуясь справкой работодателя МУПЭС о его среднем заработке, которая сторонами не оспаривается.

    Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 551-к от 11 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об удовлетворении данных требований.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом под давлением работодателя, подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, в связи с чем, увольнение по соглашению сторон на основании приказа № 551-к от 11.10.2022 не может быть признано законным.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Так, согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

    Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании увольнения, Товстоношенко С.А. в обоснование своих требований ссылался на то, что он не имел волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком по соглашению сторон, так как в противном случае обещали уволить его за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку законности увольнения истца, судом первой инстанции правильно установлено, что 11.10.2022, придя утром на работу в МУПЭС, Товстоношенко С.А. был приглашен в отдел кадров для беседы о недопустимости появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для отстранения его 07.10.2022 от работы. В ходе проведения беседы, которая проводилась начальником общего отдела МУПЭС Кухаренко А.Ю., от последней истцу поступило предложение об увольнении по соглашению сторон, в случае несогласия он будет уволен за виновные действия, а именно за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Кухаренко А.Ю. не оспаривались.

11.10.2022 Товстоношенко С.А., находясь в отделе кадров МУПЭС, написал заявление об увольнении по соглашению сторон, которое ему было продиктовано представителем работодателя.

Судебная коллегия считает, что давая оценку доводам истца об отсутствии у него волеизъявления, направленного на расторжение трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют действительности, поскольку данные доводы помимо пояснений истца, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, материалами дела подтверждено, что Товстоношенко С.А. в тот же день 11.10.2022 подал в отдел кадров заявление на имя директора МУПЭС об отзыве своего заявления об увольнении, поскольку как следует из его пояснений, он не собирался увольняться из МУПЭС, так как являлся единственным работающим в семье, на его иждивении находятся жена и дочь студентка, он имеет предпенсионный возраст, предложений о трудоустройстве на иную работу не имел. Кроме того, при ознакомлении 11.10.2022 с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Товстоношенко С.А. указал о своем несогласии с увольнением.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также следует, что Товстоношенко С.А. увольняться не собирался, написал заявление об увольнении не по собственной инициативе, а под давлением представителей работодателя.

Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Более того, как следует из материалов дела, письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не оформлялось и истцом не подписывалось, несмотря на то, что в приказе об увольнении по соглашению сторон в качестве основания увольнения указано не только на заявление Товстоношенко С.А. от 11.10.2022, но и на соглашение сторон от 11.10.2022.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Товстоношенко С.А., достоверно установив, что работником до издания приказа об увольнении подавалось письменное заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от 11.10.2022, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления, направленного на расторжение трудового договора по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о незаконности увольнения истца и наличии правовых оснований для удовлетворения требований Товстоношенко С.А. о признании незаконным приказа № 551-к от 11 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении Товстоношенко С.А. на работе в Муниципальном унитарном предприятии электрических сетей в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, 5 разряда участок электрических сетей с 12 октября 2022 года, то есть, с даты, следующей за днем его увольнения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса, исходя из имеющейся в деле справки работодателя, которая сторонами не оспаривалась, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 12.10.2022 по 13.01.2023 в размере 241927,53 руб., исходя из среднего дневного заработка в размере 3407,43 руб. (с учетом коэффициента индексации).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт незаконного увольнения истца, а также необоснованное отстранение его от работы, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, применяя положения статьи 103 ГПК РФ, судом правильно взыскана государственная пошлина в сумме 6553,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 397 от 07.10.2022, так как в материалах отсутствуют документы (сертификат, удостоверение), подтверждающие право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ФИО10, а также отсутствует журнал, предусмотренный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который является обязательным документом, подтверждающим содержание акта медицинского освидетельствования, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку указанные документы были предоставлены КГБУЗ «Дивногорская МБ» по запросу суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что декларация о соответствии анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 действительна до 18.01.2020, не свидетельствует о наличии оснований для признания недопустимыми результатов медицинского освидетельствования Товстоношенко С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в КГБУЗ «Дивногорская МБ», поскольку использованный в ходе медицинского освидетельствования истца анализатор паров этанола был надлежаще поверен, о чем имеются соответствующее свидетельство о поверке, действительное до 29 ноября 2022 года, при этом поверка технического средства измерения была осуществлена уполномоченной на то организацией.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что из объяснительной работника следует, что накануне он употреблял алкоголь, что свидетельствует о правомерности отстранения истца от работы, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда в данной части, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, из которых следует, что Товстоношенко С.А. 07.10.2022 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для отстранения его от работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и работодателем было достигнуто согласие о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, действия работодателя по отстранению Товстоношенко С.А. от работы произведены в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается.

Судебная коллегия, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца направленного на расторжение трудового договора по соглашению сторон, находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для пересмотра соглашения сторон о прекращении трудового договора может являться исключительно взаимное согласие этих же сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, были приняты при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами, и они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП электрических сетей - Кухаренко А.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Киселева А.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Сударькова Е.В.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023.