Решение по делу № 33-10964/2021 от 14.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10964/2021    Судья: Самсонова Е.Б.

УИД № 78RS0012-01-2019-003386-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Девиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2020 по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по иску В.О.И., В.А.Б. , В.Т.О. , П.Ю.О. к Ч.И.Н. , К.О.В. , К. А.А., А.Т.В., А.В.Ю., А.Е.Ю. , А.Ю.Н., Г.М.А. (С.В.А.) Г.М.А. , С.В.А., Ч.Е.Н., Ч.Э.Н., Ч.Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика К.О.В. , А.Ю.Н., А.В.Ю., представителя истца В.О.И. – Подуздовой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.О.И., В.А.Б. , В.Т.О. , П.Ю.О. обратились в суд с иском к ответчикам Ч.И.Н. , К.О.В. , К. А.А., А.Т.В., А.В.Ю., А.Е.Ю. , А.Ю.Н., Г.М.А. (С.В.А.) М.А., С.В.А., Ч.Е.Н., Ч.Э.Н., Ч.Н.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят в пользу В.О.И. солидарно с ответчиков К.О.В. К. А.А., А.Т.В. пользу солидарно с ответчиков 57925 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в пользу В.А.Б. солидарно с ответчиков К.О.В. К. А.А., А.Т.В.57925 руб., в пользу В.Т.О. солидарно с ответчиков К.О.В. К. А.А., А.Т.В. 115850 руб., в пользу П.Ю.О. солидарно с ответчиков К.О.В. К. А.А., А.Т.В. 115850 руб., обязать ответчиков устранить причину протечки из <адрес> по адресу: <адрес>, путем выполнения гидроизоляции ванны. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу В.О.А., расходы по оценке ущерба в размере 17200 руб., т.е. по 5733,33 рублей с каждого, а также произвести взыскание государственной пошлины, пропорционально с каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> общей площадью <...> кв. м адресу: <адрес>. В период <дата> а также <дата>, <дата> по вине собственников вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истцов. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020, в редакции определения об исправлении описки от 01.02.2021, постановлено:

«Взыскать с К.О.В. в пользу В.О.И. ущерб в размере 33110 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 4914,298 руб., госпошлину в размере 306,57 руб.; в пользу В.А.Б. ущерб в размере 33110 руб., госпошлину в размере 306,57 руб.; в пользу В.Т.О. ущерб в размере 16550 руб., госпошлину в размере 533,64 руб., в пользу П.Ю.О. ущерб в размере 16550 руб., госпошлину в размере 533,64 руб.

Взыскать с К. А.А. в пользу В.О.И. ущерб в размере 33110 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 4914,298 руб., госпошлину в размере 306,57 руб.; в пользу В.А.Б. ущерб в размере 33110 руб., госпошлину в размере 306,57 руб.; в пользу В.Т.О. ущерб в размере 16550 руб., госпошлину в размере 533,64 руб., в пользу П.Ю.О. ущерб в размере 16550 руб., госпошлину в размере 533,64 руб.

Взыскать с Ч.И.Н. в пользу В.О.И. ущерб в размере 49650 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 7371,43 руб., госпошлину в размере 459,87 руб.; в пользу В.А.Б. ущерб в размере 49650 руб., госпошлину в размере 459,87 руб.; в пользу В.Т.О. ущерб в размере 24825 руб., госпошлину в размере 830,46 руб., в пользу П.Ю.О. ущерб в размере 24825 руб., госпошлину в размере 830,46 руб.

В иске к А.Т.В., А.В.Ю., А.Е.Ю. , А.Ю.Н., Г.М.А. (С.В.А.) Г.М.А. , С.В.А., Ч.Е.Н., Ч.Э.Н., Ч.Н.А. – отказать».

Дополнительным решением от 15.02.2020 суд обязал Ч.И.Н. , К. А.А., К.О.В. устранить причины протечки <адрес> по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, признать виновной в нанесении истцам ущерба ответчика А.Т.В.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы – В.О.И., В.А.Б. , В.Т.О. , П.Ю.О., ответчики Ч.И.Н. , К. А.А., А.Т.В., А.Е.Ю. , Г.М.А. , Ч.Е.Н., Ч.Э.Н., Ч.Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец В.О.И. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.О.И., В.А.Б. , В.Т.О. , П.Ю.О. являются собственниками пятикомнатной <адрес> общей площадью <...> кв.м. адресу: <адрес>, а именно В.Т.О. и В.О.И. принадлежит по <...> доли, В.А.Б. и П.Ю.О. по <...> доли.

Собственниками четырехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью <...> кв.м. адресу: <адрес>, являются К.О.В. , К. А.А. по <...> доли– что соответствует 2 комнатам <...> кв. м, в данном помещении, Ч.И.Н. которому на праве собственности принадлежит <...> долей и 10/49 долей после смерти Ч.Н.С. <дата>, что соответствует 2 комнатам площадью <...> кв.м.

Собственниками 5-ти комнатной <адрес> общей площадью <...> кв.м. адресу: <адрес> являются С.В.А. -<...> долей; Г.М.А. (С.В.А.) М.А. -<...> долей – занимают 2 комнаты комнату площадью <...> кв.м.; Ч.Н.А. – <...>; Ч.Е.Н. – <...>; Ч.Э.Н.<...> занимают 2 комнаты площадью 24,90 кв.м; А.Ю.Н. – 8/81 долей; А.Е.Ю. – 9/81 долей; А.В.Ю. – 9/81 долей, занимают комнату 25,20 кв.м.

Согласно актам, составленным в периоды с <дата> года, в течение этого времени происходили заливы <адрес>, принадлежащей истцам, из вышерасположенной <адрес> по причине халатного обращения жильцов <адрес> сантехническим оборудованием.

Актом управляющей компании ООО «Стилес» от <дата>, установлено, что <дата> около 09 часов произошло залитие <адрес> адресу: <адрес> горячей водой из <адрес>, протечки происходят периодически, причины протечки в ванной комнате выпускной шланг от стиральной машины не установлен в трубу водоотведения.

В акте управляющей компании ООО «Стилес» от <дата> отражено, что произошло залитие <адрес> адресу: <адрес>, по причине негерметичного примыкания ванной к стене в <адрес>. К.О.В. в данном акте указывает, что её сестра А.Т.В., зарегистрированная в данной квартире залила нижерасположенную квартиру, но не согласна с объемом протечек.

Согласно заключению специалиста от <дата> №... ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», стоимость восстановительного ремонта <адрес> адресу: <адрес> необходимых для устранения повреждений от протечек, а именно комната <...> кв. м в период с <дата> по настоящее время из вышерасположенной <адрес> составляет 271664 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам ООО «Экспертум» судом были поставлены вопросы:

- Какова причина возникновения протечек в <адрес>, выявленных актами осмотров управляющей компании ООО «Стилес» от <дата> и от <дата>?

- Чьими действиями причинен ущерб <адрес> выявленных актами осмотров управляющей компании ООО «Стилес» от <дата> и от <дата>?

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартире актами осмотров управляющей компании ООО «Стилес» от <дата> и от <дата>?

Согласно представленному заключению №... эксперт Н.М.Ю. сделал вывод, что причиной протечек в <адрес> в <адрес>, выявленных актами осмотров управляющей компании ООО «Стилес» от <дата> и от <дата>, являются протечки из ванной комнаты, к <адрес>, находящейся над жилым помещением (жилой комнатой) квартиры, протечки причинены действиями проживающих (собственников) 20 в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 270464 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, в связи с привлечением собственников <адрес> в Санкт-Петербург, а также в связи с необходимостью обследования <адрес> 20 в <адрес>

Согласно представленному заключению №... эксперт Ш.В.В. сделал вывод, что причина протечек, выявленных актами осмотров управляющей компании ООО «Стилес» от <дата> и от <дата>, являются протечки из ванной комнаты, к <адрес> в Санкт-Петербург, находящейся над жилым помещением (жилой комнатой) квартиры, протечки причинены действиями проживающих (собственников) 20 в <адрес> в Санкт-Петербург, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербург составляет 347550 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что произведены натурные исследования квартир №№... в <адрес>, которыми установлено, что ванная комната <адрес> расположена над жилой комнатой №... в <адрес>, что не допускается п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 и п. 9.25 СП 54.13330.2016, причины протечек установлены актами управляющей компании ООО «Стилес» от <дата> и от <дата>, в силу системного толкования протечки причинены действиями проживающих (собственников) <адрес>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления квартиры истцов по вине собственников <адрес> установлен представленными в материалы дела доказательствами, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов не представлено, пришел к выводу о возложении на собственников <адрес> обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истцов об отказе от исковых требований к Ч.И.Н. , в связи с тем, что такой отказ существенно нарушает права иных ответчиков К. А.А., К.О.В.

Суд также не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещения ущерба на А.Т.В. поскольку собственником доли в <адрес> она не является, в связи с чем не несет обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, установленного заключением дополнительной экспертизы, определив его к взысканию пропорционально долям ответчиков Ч.И.Н. , К. А.А., К.О.В. в праве собственности на жилое помещение.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе К.О.В. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований к А.Т.В., поскольку залив квартиры истцов <дата> и <дата> произошел по ее вине, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы обоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, ответчика А.Т.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавала тот факт, что залитие квартиры истцов <дата> и <дата> произошло по ее вине (т. 1 л.д. 198).

Учитывая указанные выше нормы права, а также принимая во внимание признание А.Т.В. своей вины в части произошедших протечек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Ч.И.Н. , К. А.А., К.О.В. как собственники жилого помещения и ответчик А.Т.В. несут обоюдную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований к А.Т.В. являются необоснованными.

Учитывая установление обоюдной вины собственников <адрес> Ч.И.Н. , К. А.А., К.О.В. и А.Т.В. в произошедших заливах квартиры истцов, размер ущерба, подлежащего взысканию подлежит определению в соответствии со степенью вины ответчиков.

Как следует из пояснений А.Т.В. и не оспаривалось иными ответчиками, заливы <адрес> <дата> и <дата> произошли исключительно по вине А.Т.В.

Вина в остальных заливах в период с <дата> года лежит на собственниках <адрес>, не обеспечивших надлежащую эксплуатацию сантехнического оборудования.

Ненадлежащее содержание санитарного оборудования в <адрес> в последующий период допускалось собственниками указанного жилого помещения, что следует в частности из Акта от <дата>, составленного специалистами ООО «Стилес» (т. 1 л.д. 25), в котором отражено, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, в квартире негерметичное примыкание ванной к стене.

На это обстоятельство также обратил внимание эксперт ООО «Экструм», определивший причины протечки в квартире истцов из квартиры, собственниками которой являются ответчики (т. 1 л.д. 163).

Поскольку вина А.Т.В. установлена только в части протечек произошедших <дата> и <дата>, тогда как по вине собственников <адрес> ущерб имуществу истцов причинялся продолжительный период с <дата> год ввиду халатного обращения с сантехнического оборудования, судебная коллегия полагает возможным определить гражданско-правовую ответственность собственников <адрес> Ч.И.Н. , К. А.А., К.О.В. и А.Т.В. с учетом степени их вины в причинении ущерба имуществу ответчиков в размере 80% и 20% соответственно.

С учетом такого пропорционального соотношения степени ответственности, с А.Т.В. полежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцам ущерба в размере 69 510 руб., с ответчиков Ч.И.Н. , К. А.А., К.О.В. в размере 278 040 руб.

Поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия полагает возможным взыскать с А.Т.В. денежные средства в пользу В.Т.О. в размере 11 585 руб. (<...> доли), П.Ю.О. в размере 11 585 руб. <...> доли), В.О.И. в размере 23 170 руб. <...> доли), В.А.Б. в размере 23 170 руб. (<...> доли).

Определяя порядок взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчиков Ч.И.Н. , К. А.А., К.О.В. суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о пропорциональном взыскании в силу следующего.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ответчики Ч.И.Н. , К. А.А., К.О.В. , являясь собственниками <адрес> совместно причинили вред истцам, поскольку на протяжении длительного времени допускали протечки в квартиру истцов вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое расположено в месте общего пользования участников долевой собственности, обязанность по содержанию которого они несут совместно вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире.

При таком положении оснований для взыскания ущерба с собственников квартиры по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве собственности не имелось.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, взыскать солидарно с Ч.И.Н. , К. А.А., К.О.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу В.О.И. в размере 92 680 руб., В.А.Б. в размере 92 680 руб., В.Т.О. в размере 46 340 руб., П.Ю.О. в размере 46 340 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств отменено, отмене подлежит решение в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с обращением в суд с настоящими требованиями истцом В.О.И. понесены расходы на составление заключения специалиста, что подтверждается договором №... от <дата>, чек ордером от <дата> на сумму 17200 руб.

Поскольку составление данного заключения было необходимо для подачи искового заявления, судебная коллегия полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу В.О.И. с ответчика А.Т.В. в размере 3 440 руб., с ответчиков Ч.И.Н. , К. А.А., К.О.В. солидарно в размере 13 760 руб.

При подаче искового заявления истцами также уплачена государственная пошлина в размере 2073 руб. оплаченная П.Ю.О. (т. 1 л.д.11), в размере 1073 руб. оплаченная В.А.Б. (т. 1 л.д.12), в размере 1073 руб. оплаченная В.О.И. (т. 1 л.д.13), государственная пошлина в размере 2073 руб. оплаченная В.Т.О. (т. 1 л.д.14), которая также подлежит взысканию с ответчиков Ч.И.Н. , К. А.А., К.О.В. солидарно по 1 658,40 руб. в пользу П.Ю.О., В.Т.О. , по 826,6 в пользу В.А.Б. , В.О.И., а также с ответчика А.Т.В. по 414,6 руб. в пользу П.Ю.О., В.Т.О. , по 207,4 в пользу В.А.Б. , В.О.И.

Судебная коллегия, проверяя законности и обоснованность дополнительного решения от 15.02.2020, установила отсутствие в материалах дела письменного протокола судебного заседания от 15.02.2020, а также отсутствие аудио- и видеозаписи указанного заседания, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного дополнительного решения.

Отменяя дополнительное решение суда, и разрешая исковые требования в части обязания ответчиков устранить причину протечки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что бремя содержания сантехнического оборудования, установленного в принадлежащем К.О.В. К. А.А., Ч.И.Н. жилом помещении, возложена в силу вышеуказанных норм на собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина протечки в <адрес> по адресу: Санкт<адрес> должна быть устранена силами собственников, в связи с чем полагает необходимым обязать К.О.В. К. А.А., Ч.И.Н. устранить причины протечек в принадлежащей им квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года отменить в части.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с А.Т.В. в пользу В.Т.О. ущерб в размере 11 585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 414,6 руб.

Взыскать с А.Т.В. в пользу П.Ю.О. ущерб в размере 11 585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 414,6 руб.

Взыскать с А.Т.В. в пользу В.О.И. ущерб в размере 23 170 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 207,4 руб.

Взыскать с А.Т.В. в пользу В.А.Б. ущерб в размере 23 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 207,4 руб.

Взыскать солидарно с К.О.В. , К. А.А., Ч.И.Н. в пользу В.О.И. ущерб в размере 92 680 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 826,6 руб.

Взыскать солидарно с К.О.В. , К. А.А., Ч.И.Н. в пользу В.А.Б. ущерб в размере 92 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 826,6 руб.

Взыскать солидарно с К.О.В. , К. А.А., Ч.И.Н. в пользу В.Т.О. ущерб в размере 46340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658,4 руб.

Взыскать солидарно с К.О.В. , К. А.А., Ч.И.Н. в пользу П.Ю.О. ущерб в размере 46340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658,4 руб.

Обязать К.О.В. , К. А.А., Ч.И.Н. устранить причину протечки из <адрес> по адресу: <адрес>

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: