Решение по делу № 2-2248/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-2248/2024

УИД 23RS0031-01-2024-000502-92

Категория 2.158 - Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

     установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика незаконно удерживаемую часть страховой премии в размере 557073,43 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, проценты согласно ст. 395 ГК РФ, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в мобильном приложении «Альфа-Банк» была подана заявка на оформление потребительского кредита в размере 3750000 рублей. После подачи заявки на кредит, банком было перечислено 4321000 рублей вместо запрашиваемых 3750000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца, с кредитного счета произведено списание 554 971,96 рублей и 15 953,13 рублей. Суммы соответствовали суммам страховых премий по полисам страхования жизни и здоровья и страхования жизни и здоровья - расширенная защита. ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено полное исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с «Условиями добровольного страхования жизни и здоровья» ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное с заявление с целью отказа от договоров страхования по причине полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик от добровольного возврата денежных средств отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13858,27 рублей – «возврат страховой премии по ПДП по полису № TOP№», в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), с учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив исковое заявление, возражения, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, и не ответчиком не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в мобильном приложении «Альфа-Банк» была подана заявка на оформление потребительского кредита в размере 3750000 рублей. В процессе подачи заявки банком в мобильном приложении предложен вариант оформление кредита с «финансовой защитой», так и оформление кредита без таковой. После подачи заявки на кредит, подтверждением намерений при которой было получение согласие посредством рush-уведомления через мобильное приложение, банком было перечислено 4 321 000 рублей вместо запрашиваемых 3 750 000 рублей.

В иске истец указывает, что с учетом того, что при выборе максимальной суммы кредита истец был ограничен лишь возможностью внесения ежемесячных платежей, сумма кредита была выбрана с учетом ежемесячных платежей в размере 72000 рублей. Проверив, что после зачисления суммы большей изначально запрашиваемой, сумма ежемесячных платежей не изменилась, поступившая в большем размере сумма была воспринята как выполнение условий погашения предыдущего кредита, поскольку выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ была возможно только при условии погашения уже имеющегося в Банке кредита. Только после подтверждения банком выдачи кредита на контактный адрес электронной почты были высланы «документы клиента по кредиту» - документы, имеющие непосредственное оформление к сделке по выдаче потребительского кредита. Получены следующие документы: - Индивидуальные условия № TOP№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договора потребительского кредита вместе с заявлением на получения кредита, подписанным простой электронной подписью заемщика (по факту - вводом кода из рush-уведомления на заключение кредитного договора) и графиком платежей; - заявление на добровольное оформление услуги страхования по программе Страхование жизни и здоровья - расширенная защита подписанным простой электронной подписью заемщика (по факту - вводом кода из рush-уведомления на заключение кредитного договора); - полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» №U54№ с приложенным отдельным файлом «условия добровольного страхования жизни и здоровья»; - заявление на добровольное оформление услуги страхования по программе Страхование жизни и здоровья, подписанное простой электронной подписью заемщика (по факту - вводом кода из рush-уведомления на заключение кредитного договора); - полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» №TOP№ с приложенным отдельным файлом «условия добровольного страхования жизни и здоровья».

ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» было произведено списание 554 971,96 рублей и 15953,13 рублей. Суммы соответствовали суммам страховых премий по указанным выше полисам страхования жизни и здоровья и страхования жизни и здоровья - расширенная защита.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком истцом не давалось поручений банку осуществлять оплату страховой премии по полисам страхования. Фактически АО «Альфа-Банк» самостоятельно увеличил сумму кредита на размер страховой премии по указанным договорам страхования, тем самым обязав уплачивать проценты по кредиту с большей суммы, чем истцом было запрошено.

Вместе с комплектом документов по кредиту были представлены «условия добровольного страхования жизни и здоровья» п.8.5. которых предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся Страхователем, по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату Страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено полное исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с «Условиями добровольного страхования жизни и здоровья» ДД.ММ.ГГГГ страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлено письменное с заявление с целью отказа (расторжение) от договоров страхования по причине полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, и на основании положений «Условий добровольного страхования жизни и здоровья» возврата ранее уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» получен ответ, согласно которому договор страхования № U54№ не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита и заявление о возврате страховой премии не может быть удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» путем направления досудебного требования проинформирован, что возникшая со страховой премией ситуация нарушила права истца, предусмотренные, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и что в случае невозврата страховой премии будет вынужден обращаться за защитой своих интересов в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» получен ответ, в котором указано, что страховщик отвечает на требование об отказе от страхования, также страховщик сообщает, что договор страхования № U54№ является расторгнутым, страховая премия возвращена не будет в соответствии с положением п.3 ст. 958 ГК РФ. Для правильного разрешения настоящего спора значимым является установление обстоятельства: обеспечивает ли договор страхования, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Альфа-банк» исполнение обязательств ФИО1 перед кредитором по кредитному договору в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» - Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что страхование ФИО1 является обеспечением исполнения кредита, в связи с тем, что в процессе подачи заявки банком в мобильном приложении предложен вариант оформление кредита с «финансовой защитой», так и оформление кредита без таковой, ставка по потребительскому кредиту без оформления «финансовой защиты» предлагалась банком значительно выше, чем с оформлением «финансовой защиты». Даже несмотря на то, что услуги по «финансовой защите» предлагались в размере чуть более 9000 рублей в месяц, сумма ежемесячного платежа по кредиту с подключенной «финансовой защитой» была меньше, чем без «финансовой защиты».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и указывается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

Полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 2 статьи 6 закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 4.1. статьи 6 закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита, определяемая в денежном выражении, рассчитывается путем суммирования всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2-7 части 4 указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 6 указанного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 Закона № 353-ФЗ, в том числе сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до погашения кредитной задолженности основным выгодоприобретателем является банк, в силу положений части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в программе страхования (в том числе страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы, за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Спорные правоотношения возникли между экономически слабой стороной потребителем ФИО1 и профессиональными участниками АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Заключение АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования в отношении имущественного интереса застрахованных лиц, без учета положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей возврат страховой премии при досрочном исполнении кредитных обязательств, повлекло нарушение права ФИО1

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как следует из представленных документов ответчик осуществил возврат части премии только по одному договору страхования - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13858,27 рублей – «возврат страховой премии по ПДП по полису № TOP№», а по договору № U54№ по программе «страхование жизни и здоровья – расширенная защита» в возврате части страховой премии отказал. В связи с чем, действия страховщика являются не законными, а часть выплаченной суммы страхового возмещения подлежит возврату страхователю согласно расчету, представленному истцом: - страховая премия № U54№ - 554 971,96 рублей за 2574 дней кредита, 215,60 рублей в день * 54 дня (срок пользования кредитом) = 11642,77 рублей. 554971,96 рублей – 11642, 77 рублей = 543 329,19 рублей

    В удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии по договору страхования №TOP№ в размере 13744,24 рублей следует отказать, так как ответчик добровольно исполнил обязательства по возврату указанной суммы истцу до подачи искового заявления.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Размер неустойки, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового заявления. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты обращения потребителя к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 816 дней.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств составляет 443 566 рублей (543329,19 рублей * 1% * 816 дней).

Однако суд учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 230000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования в этой части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает имеющиеся по делу доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 386664,59 рублей (543 329,19 + 230 000), однако, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 270000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Понесенные расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей суду невозможно отнести к расходам по указанному спору, так как она выдана на представление интересов не в конкретном гражданском деле, а на представление интересов истца во всех государственных и муниципальных органах, в связи с чем, во взыскании данных судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в размере 8871 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов, штрафа компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310, ОГРН 1027739301050) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0306 412631 выдан ДД.ММ.ГГГГ ПВС ОВД <адрес>) часть страховой премии в размере 543 329,19 рублей, сумму неустойки в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 270 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 663 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: А.Ю. Рысин