Решение по делу № 11-7/2018 от 22.12.2017

Мировой судья Юдина Е.В.      11-7/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО « Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата-, которым исковые требования Ибрагимова ЭС Оглы к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в УР о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова ЭС Оглы: сумма страхового возмещения в размере 16 400,00 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата-, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 3 282,70 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплату услуг оценки в размере 7000,00 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000,00 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8200,00 руб.

Взыскана с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в УР государственная пошлина за рассмотрение дела мировым судьей в доход муниципального образования «город Ижевск» в размере 1087,31 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Э.С.Оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Иск мотивировал тем, что -Дата- около 08-34 час. на ..., напротив ... водитель DAEWOO NEXIA г\н № Халмирзоев Б.Ж. совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 6 г/н №, принадлежащий Ибрагимову Э.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями водитель Халмирзоев Б.Ж. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина водителя Халмирзоева Б.Ж. подтверждается вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении от -Дата-. Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA г\н № на момент ДТП была застрахована в ОА «ГСК «Югория», ответственность владельца автомобиля MAZDA 6 г/н № Ибрагимова Э.С. в ПАО СК «Росгосстрах». -Дата- г. Ибрагимов Э.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховом случае по ОСАГО (прямом возмещении убытков) и приложил все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Рассмотрев заявление, ответчиком принято решение признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, а лишь в размере 54 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ибрагимов Э.С. вынужден обратиться за независимой оценкой по определению суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №Э-17 от 15-Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 г/н № составила 91 500,00 руб. -Дата- Ибрагимов Э.С. в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, и возмещении понесенных расходов. -Дата- страховщик частично удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, доплатив страховое возмещение лишь в размере 20 600,00 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда к потерпевшему. За период с -Дата-.(дата истечения 20-ти дневного срока для принятия решения о страховой выплате) по -Дата- (дата выплаты по досудебной претензии) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 000,00 рублей (91 500,00 – 54 500,00) составляет 2 960,00 руб. Истцом исчислена неустойка следующим образом: с -Дата- по -Дата-: 37 000,00 руб. (91 500 – 54 500) х 1% х 8 дней просрочки = 2960,00 руб. За период с -Дата- по -Дата- (дата обращения в суд с исковым заявлением) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 400,00 руб. (91 500,00 – 20 600,00), составляет 6 888,00 руб. по следующему расчету: 16 400, 00 руб. х 1% х 42 дня просрочки = 6 888,00 руб. Всего: 2 960,00 руб. + 6 888,00 руб. = 9 848,00 руб. Кроме того, Ибрагимов понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб., на досудебное урегулирование спора (досудебная претензия) в размере 2 000,00 руб. Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец для защиты законных интересов обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 6 000,00 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000,00 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Будучи несогласным с вынесенным решением, ответчик на решение мирового судьи принес апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизив его, в части требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отменить, отказав в иске в данной части.

Жалобу мотивировали тем, что доказательств наличия каких-либо прямых убытков, обусловленных отсутствие выплаты в срок страхового возмещения, стороной истца не представлено, в связи с чем, размер штрафа должен быть снижен. Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежало удовлетворению лишь в случае предоставления оригинала доверенности на представителя, так как в ином случае это может повлечь за собой повторное взыскание расходов с других возможных ответчиков

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, третьи лица Халмирзаев Б.Ж., АО ГСК Югория не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как было установлено при рассмотрении дела, истец Ибрагимов Э.С. является собственником автомобиля MAZDA 6 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA г\н № Халмирзоева Б.Ж. на момент ДТП была застрахована в ОА «ГСК «Югория», ответственность владельца автомобиля MAZDA 6 г/н № Ибрагимова Э.С. в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия договора страхования -Дата- в 08 час.34 мин. на ..., напротив ... произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO NEXIA г\н № под управлением Халмирзоева Б.Ж. и автомобиля MAZDA 6 г/н №. Водитель Халмирзоев Б.Ж. совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 6 г/н №.

Своими действиями водитель автомобиля DAEWOO NEXIA г\н № Халмирзоева Б.Ж. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина водителя Халмирзоева Б.Ж. подтверждается вступившим в законную силу определением по делу оба административном правонарушении от -Дата-.

По факту ДТП от -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с письменным заявлением -Дата-. По результатам рассмотрения данного заявления было выплачено страховое возмещение, но лишь в размере 54 500,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за определением суммы материального ущерба в ООО «ЭПА «Восточное». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 г\н № составила 91 500,00 рублей. За составление экспертного заключение истцом оплачено 7 000,00 руб.

-Дата- истец вновь обратился к ответчику с заявлением о пересмотре заявления о возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении понесенных убытков.

-Дата- страховщиком произведена доплата истцу в размере 20 600,00 руб.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст. 931 ГК РФ, закон об ОСАГО, ст. 1064 ГК РФ и обоснованно сделан вывод о том, что по страховому событие оплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право на взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения

Разрешая доводы апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении № от 31.12.2000г., обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также наличие заявления о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

Доверенность от -Дата- содержит указание на ведение представителями дел с участием автомобиля « Мазда 6» г/н № по факту ДТП от -Дата-, что позволяет отнести расходы по ее оформлению в размере 1 000 руб. к судебных издержкам по настоящему делу.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- по существу оставить без изменения, снизив размер штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова ЭС сумму штрафа до 5 000 руб.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кочетков Д.В.