Решение по делу № 22-872/2022 от 28.03.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Христинина Д.М.,

защитника – адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9, представившего доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года, которым

ХРИСТИНИН Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на стадии предварительного расследования и в суде услуг защитника по назначению, постановлено отнести на счет федерального бюджета.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Христинина Д.М. и адвоката Смирновой М.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Христинин Д.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Христинин Д.М. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного Христинину Д.М. наказания, не связанного с лишением свободы.

Оспаривая наличие в действиях Христинина Д.М. признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, заявляет, что сотрудники полиции самостоятельно, без участия Христинина Д.М., по показаниям работников ООО «Благоустройство» нашли похищенное имущество в <адрес>, а уже позднее при доставлении Христинина Д.М. в полицию, им была написана явка с повинной.

Считает, что признание судом в действиях Христинина Д.М. явки с повинной не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеет целью необоснованное смягчение назначенного ему наказания, а также заявляет о неправомерном поведении осужденного после постановления приговора.

Просит приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор, назначив осужденному более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины Христинина Д.М. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина Христинина Д.М. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Также вина Христинина Д.М. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов – флеш-накопителя с видеозаписями, многофункциональных источников сварочного тока, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, а также иными документами - решением о продлении полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>», справкой о фактическом месте расположения ООО «<данные изъяты>», справками об инвентаризации, балансовой стоимости и ущербе, договором купли-продажи, справкой о стоимости кабеля.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям и сам осужденный.Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Христинина Д.М. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности осужденного суд обоснованно признал Христинина Д.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Христинина Д.М., суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил наличие в действиях Христинина Д.М. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела осужденный Христинин Д.М. обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении, после чего в тот же день добровольно выдал похищенное им у представителя потерпевшего имущество, указав в ходе его опроса место, где оставил сварочные аппараты, после чего похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия по указанному Христининым Д.М. адресу, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №), после чего указанное имущество возвращено представителю потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом доводы потерпевшей стороны об обнаружении сотрудниками полиции похищенного имущества самостоятельно, без участия Христинина Д.М., материалами дела не подтверждается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Христинина Д.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Христинину Д.М. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Христинину Д.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Христининым Д.М. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года в отношении Христинина Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи