Решение по делу № 2-336/2022 (2-4246/2021;) от 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                                        г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/22 по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Журавлеву О.В., в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 15700 руб., неустойку за период с 09.08.2019 г. по 12.07.2021 г. в размере 167833 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15700 руб., начиная с 13.07.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 36 коп., взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Журавлева О.В. расходы по оплате автоэкспертных работ в размере 14500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 30000 руб., взыскать с Журавлева О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4695 руб. 41 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель – ФИО4, собственник – Журавлев О.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель – ФИО7, собственник – ФИО5 Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля 7508А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель – ФИО4 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме переходят к Самсоновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». Событие признано страховым случаем, выплачено возмещение в размере 13800 руб. В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения явно не покрывает расходы на восстановительный ремонт, Самсонова Т.И. обратилась в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34195 руб. 41 коп., с учетом износа – 29500 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком составляет 15700 руб. (29500 руб. – 13800 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения, выплатить расходы на экспертизу и неустойку. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией на основании Закона РФ № 123). Ответом от 21.10.2020 г. страховщик указал, что ранее принятая позиция неизменна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что размер неустойки не подлежит снижению в связи с длительностью неисполнения обязательств ответчиком.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Журавлев О.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель – ФИО4, собственник – Журавлев О.В., KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель – ФИО7, собственник – ФИО5 Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – ФИО4 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13.07.2018 г. между Хазраткуловым Ш.Р. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1226/18, согласно которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.07.2018 г., в полном объеме переходят к Самсоновой Т.И.

20.07.2018 г. истцом подано заявление о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». Событие признано страховым случаем, выплачено возмещение в размере 13800 руб.

В ч. 1 ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как установлено судом, истец Самсонова Т.И. обратилась в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 468/19 от 11.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34195 руб. 41 коп., с учетом износа – 29500 руб.

24.06.2019 г. истцом подана претензия ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения, выплатить расходы на экспертизу и неустойку. Ответом от 14.07.2019 г. страховщик отказал в удовлетворении требований. Как указывает истец, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком составляет 15700 руб. (29500 руб. – 13800 руб.).

14.10.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией на основании Закона РФ № 123). Ответом от 21.10.2020 г. страховщик указал, что ранее принятая позиция неизменна.

26.05.2021 г. Самсонова Т.И. направила обращение Финансовому уполномоченному. 06.07.2021 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Самсоновой Т.И. на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, на момент ДТП действовало разрешение такси в отношении транспортного средства потерпевшего, что по смыслу Закона № 123 не позволяет признать потерпевшего потребителем финансовых услуг. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 05.07.2019 г. ООО «Автопроф» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена рецензия в соответствии с которой экспертное заключение ООО «Респект» не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению № 432-П от 19.09.2014 г. о единой методике. Однако, указанная рецензия суду не представлена. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не представил суду экспертное заключение, опровергающее выводы экспертного заключения № 468/19 от 11.06.2019 г., подготовленного ООО «Респект».

Из экспертного заключения № 468/19 от 11.06.2019 г., подготовленного ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак М480АУ799 без учета износа составляет 34195 руб. 41 коп., с учетом износа – 29500 руб.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Заключение экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести возмещение причиненного вреда в результате ДТП от 11 июля 2018 года.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется приведенным заключением эксперта № 468/19 от 11.06.2019 г., подготовленного ООО «Респект».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в размере 15700 руб. (29500 руб. – 13800 руб.)

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.08.2019 г. по 12.07.2021 г. в размере 167833 руб. (15700 х 1069 х 1%), неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15700 руб., начиная с 13.07.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком.

П. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимания приведенные положения указанного федерального закона, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 167833 руб. (15700 х 1069 х 1%).

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83916 руб. 50 коп. (167833 руб. х 50%).

СПАО «Ингосстрах» в своих письменных возражениях ссылается на то, что истец, располагая на момент осуществления ответчиком страховой выплаты сведениями о возможном размере ущерба, а также временем и возможностями для выражения несогласия с размером осуществленной выплаты обратился в суд спустя значительное время после выплаты страхового возмещения, что является злоупотреблением правом. Также, ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор об обстоятельствах ДТП и размере возмещения, компенсационную природу неустойки, явное злоупотребление правом истца, выразившееся в обращении в суд с исковым заявлением спустя значительное время после выплаты страхового возмещения, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку за период с 09.08.2019 г. по 11.01.2022 г. до 10000 руб., неустойку за будущий период до 0,1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 15700 руб., начиная с 12.01.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а штраф уменьшить до 30%, что составит 4710 руб.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец просит взыскать с ответчика Журавлева О.В. возмещение ущерба в размере 4695 руб. 41 коп.

Вина водителя Маборова А.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДТП от 11 июля 2018 года ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что собственником указанного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Журавлев О.В.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 34195 руб. 41 коп., с учетом износа – 29500 руб.

Разница между страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и полной стоимостью восстановительного ремонта составляет 4695 руб. 41 коп. (34195 руб. 41 коп. – 29500 руб.)

Ответчиком Журавлевым О.В. доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма 4695 руб. 41 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку 06.07.2021 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Самсоновой Т.И. на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, на момент ДТП действовало разрешение такси в отношении транспортного средства потерпевшего, что по смыслу Закона № 123 не позволяет признать потерпевшего потребителем финансовых услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 36 коп., а также просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Журавлева О.В. расходы по оплате автоэкспертных работ в размере 14500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 30000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Журавлев О.В. не оспаривал сумму страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию только с СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность исковых требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оказание юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии и почтовые расходы в размере 5204 руб., расходы по оплате автоэкспертных работ в размере 14500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к СПАО «Ингосстрах», ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 15700 руб., неустойку за период с 09.08.2019 г. по 11.01.2022 г. в размере 10000 руб., неустойку в размере 0,1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 15700 руб., начиная с 12.01.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 4710 руб., возмещение расходов на составление и направление претензии в размере 5204 руб., и возмещение судебных расходов в размере 34500 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 возмещение ущерба в размере 4695 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                             Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2022 г.