Решение по делу № 33-6704/2017 от 11.05.2017

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-6704/2017

А-90г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Гуровой О.Е. в лице законного представителя Плотниковой П.В. к Чупрову С.П. о компенсации морального вреда и встречному иску Чупрова С.П. к Гуровой О.Е. в лице законного представителя Плотниковой П.В., Гурову Е.А., Плотниковой П.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чупрова С.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гуровой О.Е. в лице законного представителя Плотниковой П.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Чупрова С.П. в пользу Гуровой О.Е. в лице законного представителя Плотниковой П.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Чупрова С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Чупрова С.П. отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурова О.Е., действуя в лице законного представителя Плотниковой В.В., обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Чупрову С.П. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 10.12.2015 года в районе дома № <адрес> на Гурову О.Е. был допущен наезд транспортного средства под управлением Чупрова С.П. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Чупров С.П. подал в суд встречный иск, впоследствии уточненный, к несовершеннолетней Гуровой О.Е. в лице законного представителя Плотниковой П.В., Гурову Е.А., Плотниковой П.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДТП произошло по вине Гуровой О.Е., которая пересекала дорогу в неположенном месте и не убедилась в отсутствии движущихся транспортных средств. Чупров С.П. по вине перехода Гуровой О.С. пережил сильный стресс, проходил курс психологической помощи. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чупров С.П. просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение экспертизы от 03.05.2016 года, по выводам которой он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую, в связи с чем считает, что его вина в ДТП не доказана. Определенную судом сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел произведенные им, а также страховой компанией выплаты потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В. полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Гуровой О.Е. и ее законного представителя Плотниковой П.В., Гурова Е.А. и его представителя Юркова О.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, заслушав Чупрова С.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, а решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2015 года в <адрес> Чупров С.П., управляя автомобилем AUDI A4 QUATTRO, госномер №, допустил наезд на пешехода Гурову О.Е., 17.05.2001 года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гуровой О.Е. были причинены телесные повреждения в виде открытого двухлодыжечного перелома правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, потребовавший металлоостеосинтеза, перелом диафиза правой малоберцовой кости, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.12.2015 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По факту указанного ДТП 20.10.2016 года в отношении Чупрова С.П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гуровой О.Е. были причинены телесные повреждения, имело место, виновником является ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Гуровой О.Е. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Чупрова С.П. в произошедшем ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

    Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время как Гурова О.Е. переходила дорогу по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем считает, что он не виновен в ДТП.

    Вместе с тем, в ходе проведенной в рамках уголовного дела в отношении Чупрова С.П. судебной комплексной фототехнической экспертизы от 28.04.2016 года и заключением дополнительной комплексной фототехнической экспертизы от 14.06.2016 года Чупров С.П. имел возможность избежать наезда на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

    Доказательств опровергающих выводы заключения эксперта Чупровым С.П. не представлено.

    В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку судом достоверно установлено, что ДТП от 10.12.2015 года произошло по вине Чупрова С.П., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гуровой О.Е. суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел тяжесть причиненного вреда здоровью истца, и определил подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что суд не учел ранее выплаченные потерпевшей Чупровым С.П., а также страховой компанией денежные средства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. При этом чек по операции перевод с карты на карту от 04.03.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.106) однозначно не подтверждает произведенную таким образом выплату Чупровым С.П. в счет компенсации морального вреда, других доказательств возмещения Гуровой О.Е. морального вреда, в том числе частичного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Размер, подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины судом определен правильно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.