Решение по делу № 12-50/2017 от 02.06.2017

Дело № 12-50/17

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба                                                              30 июня 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева <.....> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышева <.....>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут напротив строения на <адрес>, Чернышев А.П. при открывании водительской двери автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, создал помеху для движения автомобиля <.....>, государственной регистрационный знак №, под управлением Копченко Е.М., в результате чего произошло повреждение автомобиля <.....>, государственной регистрационный знак №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Чернышева А.П. состава административного правонарушения.

Чернышев А.П. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить как вынесенное без всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, полагает, что обстоятельства установленные в описательной части обжалуемого определения не соответствуют фактическим обстоятельствам, события исследованы должностным лицом не в полном объеме. В частности, инспектором ДПС не было принято во внимание, что в момент парковки автомобиля <.....>, дверь автомобиля <.....> уже была открыта, данному обстоятельству инспектором не дано ни какой оценки, не была допрошена свидетель ФИО8 находившееся в автомобиле <.....>.

В судебном заседании Чернышев А.П. и его представитель Шапалин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, утверждали, что инспектором ДПС необоснованно вменено Чернышеву А.П. нарушение п. 12.7 ПДД РФ

Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ДПС Власов В.С., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Второй участник ДТП Копченко Е.М., в судебном заседании пояснила, что вынесенное должностным лицом определение является законным и обоснованным в части нарушения Чернышевым А.П. п. 12.7 ПДД РФ, поскольку водительская дверь автомобиля Фольксваген открылась именно в момент когда транспортные средства находились на одном уровне, то есть примерно крыло автомобиля Киа Спектра поравнялось с водительской дверью автомобиля Фольксваген.

Аналогичные пояснения в судебном заседании даны и свидетелем Копченко А.Г., который в момент ДТП находился на пассажирском сиденье автомобиля Киа Спектра.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, судья находит определение должностного лица подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут напротив строения на <адрес> Чернышев А.П. при открывании водительской двери автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, создал помеху для движения автомобиля <.....>, государственной регистрационный знак, №, под управлением Копченко Е.М. в результате чего произошло повреждение автомобиля <.....>, государственной регистрационный знак №.

Как следует из письменных объяснений Чернышева А.П., он управляя автомобилем <.....>, гос. номер №, двигался со стороны <адрес>, припарковался возле рынка на выделенной парковке, после чего открыл дверь. Отрытую дверь задело зеркало заднего вида автомобиля <.....>, гос. номер №, затем дверь его автомобиля отклонило и зацепила передней правой дверью, задней правой дверью, задним правым крылом, а также задним бампером автомобиля <.....>.

Согласно письменным объяснениям Копченко Е.М., она управляла автомобилем <.....>, гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершила остановку у рынка рядом с автомобилем <.....>, который в данный момент уже был припаркован. В момент когда крыло её автомобиля поравнялось с водительской дверью автомобиля <.....>, водитель автомобиля <.....> неожиданно открыл дверь, данной дверью нанесены повреждения на автомобиль <.....>, а именно левое зеркало, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло и задний бампер.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Власовым В.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в ввиду отсутствия в действиях Чернышева А.П. состава административного правонарушения.

       Вместе с тем, в силу ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения может быть решен только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении конкретного лица, тогда решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении зависит от того, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Между тем вынося обжалуемое определение инспектором ГИБДД в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о том, что установлена вина Чернышева А.П. в совершении административного правонарушения за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

То есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.       Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чернышева <.....> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышева <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.        Определение инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.        Административный материал возвратить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                    подпись                                 Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья                                                                                   Л.Н. Кердан