Решение по делу № 33-9108/2015 от 21.09.2015

Судья ЗИВ Дело № 33-9108/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧСВ

судей судьи

при секретаре БЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Гармония» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство ЕЕВ о применении мер по обеспечению иска к ООО «Гармония» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Наложить арест в пределах цены иска 56.772 руб. на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Гармония» и находящиеся у него или иных лиц, запретив отчуждение, передачу во владение или пользование иным лицам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, судебная коллегия

установила:

ЕЕВ обратилась в суд с иском к ООО «Гармония» о расторжении договора купли-продажи № 18 от 19.07.2015г., взыскании стоимости товара 56.772 руб., компенсации морального вреда 100.000 руб.

В целях обеспечения заявленных требований истец просила о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 163.119,28 руб., указав, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в добровольном порядке не удовлетворил ее требования.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ООО «Гармония», в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.08.2015 г. отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что принятие судом мер по обеспечению иска являются преждевременными, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, принятие мер обеспечительного характера нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или иным лицам совершать определенные действия.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Гармония» в пределах заявленных требований материального характера на сумму 56772 руб., руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и что данная мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры являются преждевременными в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований может быть решен только при вынесении судебного решения, тогда как в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, принятые судьей меры обеспечения иска, согласуется с положениями ст.139 ГПК РФ и не влекут нарушения прав ООО «Гармония».

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер является несоразмерным, нецелесообразным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции подателем жалобы представлено не было.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Гармония» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи