Решение по делу № 2-3170/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-3170/2020

66RS0007-01-2020-003307-55

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндлер Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «АРДО» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Шиндлер Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 ноября 2019 года истец была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «АРДО» на должность инженера-смотрителя производственно-технического отдела. 24 марта 2020 года истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. Между тем заявление об увольнении написано истцом по причине давления со стороны работодателя. На протяжении всей трудовой деятельности истца работодатель систематически понуждал ее к увольнению, ссылаясь на заведомо ложные факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, в беседе с юристом, действовавшем от имени работодателя, последний указал, что в случае отказа от написания заявления об увольнении, истцу будет выплачиваться минимальная заработная плата, в отношении нее будут постоянно проводиться проверки на соответствие занимаемой должности, в результате ее уволят по отрицательным мотивам, и в дальнейшем она не сможет трудоустроиться. Не выдержав такого давления, истец написала заявление об увольнении. Своими незаконными действиями работодатель оставил истца без средств к существованию, поскольку она находится в предпенсионном возрасте, что затрудняет трудоустройство. Кроме того, на ее иждивении находится сын, имеющий статус инвалида II группы. Оказание препятствий со стороны ответчика в реализации истцом своих трудовых прав и вынужденного увольнения, свидетельствует о дискриминации. Свое увольнение считает незаконным. За время вынужденного прогула с ответчика надлежит взыскать средний заработок за период с 24 марта 2020 года по день вынесения решения. На фоне переживаний, обусловленных неправомерными действиями работодателя, истец почувствовала ухудшение самочувствия. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 85000 рублей. В целях разрешения возникшей ситуации, истец была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию. Расходы на оплату юридических услуг составили 16600 рублей.

В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об отказе от исковых требований к ответчику о восстановлении на работе.

Определением суда от 14 июля 2020 года принят отказ Шиндлер Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» от иска в части восстановления в прежней должности, производство по делу в данной части прекращено.

В окончательном виде истцом сформулированы и представлены на рассмотрение суда исковые требования в следующем объеме.

Просит:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон);

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 25 марта 2020 года по день вынесения решения, из расчета среднего дневного заработка, равного 1069 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 16600 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Кузнецов Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия 1 год, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования находит незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расторжение трудового договора произошло по инициативе работника. Истец не воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении до окончания последнего рабочего дня. Кроме того, непосредственный руководитель истца обращалась к последней с предложением доработать до 01 апреля 2020 года, на что был получен отказ. В дальнейшем обращение истца к работодателю последовало только через месяц после увольнения. Срок обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Ананьиной Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором № 17 от 11 ноября 2019 года осуществляла свою трудовую деятельность в качестве инженера-смотрителя производственно-технического отдела с 11 ноября 2019 года.

Пунктом 5.1.1 трудового договора, а также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истцу установлен оклад в размере 12000 рублей, районный коэффициент 15%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на должность инженера-смотрителя производственно-технического отдела с тарифной ставкой 24000 рублей. В связи с изменением существенных условий трудового договора, связанных с оплатой труда, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении ее с занимаемой должности с 24 марта 2020 года. Данная дата увольнения работодателем была согласована, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С указанным приказом истец ознакомлена 24 марта 2020 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истец пояснила, что у нее не было намерения уволиться с занимаемой должности. Подаче заявления об увольнении предшествовал разговор с ее непосредственным руководителем – начальником производственно-технического отдела Ананьиной Н.Ю. и юристом Кузнецовым Д.П., являющимся представителем ответчика в настоящем гражданском деле, которые настаивали на ее увольнении, объясняя тем, что на ее должность имеется кандидат. Кроме того, указывали на увольнение по отрицательным мотивам в случае ее несогласия на увольнение по собственной инициативе. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об оказании на нее давления со стороны работодателя.

В судебном заседании, состоявшемся 14 июля 2020 года, исследована представленная истцом в обоснование своей позиции по делу аудиозапись разговора, на которой отчетливо слышен голос истца, а также два других голоса: мужской и женский.

Из сути данного разговора, содержащегося на аудиозаписи, следует, что истец возмущена поступившим ей предложением об увольнении, не понимает, почему она должна уходить с занимаемой должности в «никуда», буквально на улицу. Указывает на то, что ей не понятно, чем она не угодила Оксане Юрьевне, и чем сотрудник, который должен быть переведен на ее место, лучше. Поясняет, что ей будет затруднительно в силу возраста найти другую работу, тем более в период пандемии. Просит поговорить с руководителем об оказании содействия и даче рекомендаций для ее трудоустройства по иному месту работы. Ссылается на то, что ей осталось полтора года до пенсии, у нее на иждивении находится сын, имеющий статус инвалида, вследствие чего не может осуществлять свою трудовую деятельность. Кроме того, препятствием в трудоустройстве по иному месту работы будет являться отсутствие паспорта, отданного на регистрацию по месту жительства. Истец также указывает, что ситуация ей не приятна, на нее оказывается психологическое давление, поэтому в такой атмосфере исключает продолжение трудовых отношений и выражает несогласие на прозвучавшее предложение доработать до 01 апреля.

На аудиозаписи участвующий в диалогах мужчина указывает на то, что если истец не уволится, она будет получать только оклад, без премии. В любом случае увольнение истца состоится, если не сейчас, то в дальнейшем. С его стороны звучит предложение поднять вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон, о чем он собирается поговорить с руководителем в этот же день.

Содержание аудиозаписи согласуется с пояснениями истца.

Представитель ответчика отрицал свое участие в разговоре с истцом относительно ее увольнения, ссылаясь на то, что не является штатным юристом общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «АРДО», поэтому не был уполномочен ответчиком на участие в решении вопроса увольнения истца.

Пояснения представителя ответчика относительно хронологии событий и лиц, участвовавших в решении вопроса увольнения истца, суд находит непоследовательными.

Так, первоначально представитель ответчика в своих пояснениях, данных в судебном заседании (30 июня 2020 года) указывал на самостоятельное принятие истцом решения об увольнении, без какой-либо предварительной беседы с ней, в том числе со стороны начальника производственно-технического отдела Ананьиной Н.Ю. При этом в отзыве на исковое заявление представитель указал на поступившее от данного должностного лица истцу предложения доработать до 01 апреля 2020 года.

В дальнейшем, после прослушивания в судебном заседании аудиозаписи, позиция ответчика была сведена к тому, что беседовавшие с истцом лица до написания заявления об увольнении, не наделены правом на решение кадровых вопросов, в том числе касающихся увольнения. Такие вопросы являются в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5.9 Устава общества компетенцией руководителя, в данном случае управляющей Емельченко О.Ю.

Свидетель Ананьина Н.Ю. в судебном заседании показала, что 23 апреля 2020 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Основания принятия истцом данного решения ей не известны. К истцу были претензии относительно выполнения ею обязанностей инженера-смотрителя, поэтому не возражала против увольнения истца. В разговоре с истцом просила ее доработать до 01 апреля 2020 года, однако по не известным причинам она отказалась. С предложением об увольнении к истцу не обращалась. Данное решение принято ею самостоятельно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Емельченко О.Ю. показала, что занимает должность управляющей общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «АРДО». 24 марта 2020 года истец написала заявление об увольнении по собственной инициативе. С данным заявлением истец лично к ней не подходила, причины увольнения с ней не обсуждались. Поскольку к работе истца были претензии, согласовала дату увольнения без отработки.

Показания свидетелей Ананьиной Н.Ю. и Емельченко О.Ю. не могут быть отнесены к разряду недопустимых доказательств в правовом смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель Ананьина Н.Ю. подтвердила сам факт состоявшегося с истцом разговора перед написанием последней заявления об увольнении. Свидетель Емельченко О.Ю. подтвердила факт того, что истец лично ей заявление об увольнении не передавала, причины увольнения не выяснялись, соответственно, состояние, в котором находилась истец в связи с написанием данного заявления, ей не известны.

На основании изложенного, суд, сопоставив хронологию событий, произошедших 24 марта 2020 года, связанных с прекращением трудового договора, с указанными выше доказательствами, находит установленным, что написание заявления об увольнении не соответствовало воле истца, поскольку носило вынужденный характер. Действительной причиной расторжения трудового договора явилось склонение истца представителями работодателя к написанию заявления об увольнении по собственной инициативе.

Собственноручное написание заявления Шиндлер Е.С. об увольнении по инициативе работника было вынужденным, что не может служить доказательством ее добровольного волеизъявления.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая буквальное содержание заявления Шиндлер Е.С. от 24 марта 2020 года об увольнении с конкретной даты - 24 марта 2020 года, суд не усматривает оснований для увольнения истца по собственному желанию на основании данного заявления.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «АРДО» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шиндлер Е.С. с должности инженера-смотрителя производственно-технического отдела по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации), суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

В то же время суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), поскольку отсутствует согласованное работодателем (ответчиком) заявление работника (истца) об увольнении по соглашению сторон.

Учитывая, что увольнение истца на основании поданного ею 24 марта 2020 года заявления об увольнении по инициативе работника признано судом незаконным, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения Шиндлер Е.С. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения изменить с 24 марта 2020 года на 23 июля 2020 года.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок обращения за разрешением рассматриваемого индивидуального трудового спора составлял один месяц. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать о том, что ее право нарушено, в данном случае с 25 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора посредством направления почтовой корреспонденции 11 июня 2020 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из пояснений истца следует, что обращению с иском в суд предшествовало обращение истца с претензией к ответчику 18 апреля 2020 года и в Государственную инспекцию труда в Свердловской области 24 мая 2020 года, поскольку полагала, что в обязательном порядке должен быть совершен досудебный порядок урегулирования спора.

Суд принимает во внимание, что обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора совпало с периодом действия на территории Свердловской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), устанавливающего самоизоляцию граждан.

Указанные обстоятельства суд признает достаточными для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя средний дневной заработок истца, суд исходит из сведений, представленных ответчиком, о размере начисленной истцу в период ее трудовой деятельности заработной платы в сумме 79350 рублей. Таким образом, средний дневной заработок истца составит 1086 рублей 99 копеек (79350 рублей : 73 (количество отработанных дней), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 86959 рублей 20 копеек (1086 рублей 99 копеек х 80 рабочих дней, согласно производственному календарю).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 86 959 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 85000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 16 600 рублей. В подтверждение таких услуг и их оплаты представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ», а также платежные документы – кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу названных, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая проделанную работу в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебных издержек в размере 7000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 108 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шиндлер Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «АРДО» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «АРДО» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шиндлер Елены Сергеевны с должности инженера-смотрителя производственно-технического отдела по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Шиндлер Елены Сергеевны на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения изменить с 24 марта 2020 года на 23 июля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «АРДО» в пользу Шиндлер Елены Сергеевны средний заработок за период вынужденного прогула в размере 86 959 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «АРДО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 108 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты> И.М. Вдовиченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>