Решение по делу № 33-2794/2024 от 04.03.2024

Судья Бабурина И.Н.                             Дело № 33-2794/2024

2-4362/2023

64RS0046-01-2023-005127-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску С.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реванш» на решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика Ш.В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч.В.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее по тексту – ООО «Реванш»), в котором, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара – посудомоечной машины <данные изъяты> (модель №, серийный №) с учетом разницы в цене товара 119 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с <дата> по

<дата> в размере 17 985 руб., неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец <дата> в магазине ООО «Реванш» приобрела для личных нужд встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> (модель №, серийный №) стоимостью

53 780 руб. В период гарантийного срока, <дата> проявился недостаток - посудомоечная машина перестала работать, на дисплее высветился сигнал неисправности - «ошибка Е01». <дата> истец обратилась в авторизированный сервисный центр Bosh - ООО «Сар-Сервис» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, предоставив посудомоечную машину. Согласно акту выполненных работ № от <дата> исполнитель произвел диагностику посудомоечной машины и определил дефект - неисправность модуля 12040748, данная запасная часть в настоящее время не поставляется.

<дата> истец обратилась к ответчику ООО «Реванш» с письменным заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Письмом от <дата> № ответчик отказал в удовлетворении требования истца, предложив провести повторную проверку качества товара в сервисном центре ООО «Сар-Сервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> с ООО «Реванш» в пользу С.С.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость новой посудомоечной машины <данные изъяты>, модель № в размере 99 190 руб. Решение суда в данной части не приводить в исполнение, в связи с фактическим удовлетворением требования.

С ООО «Реванш» в пользу С.С.В. взыскана неустойка в размере

64 969 руб. 45 коп., штраф в размере 82 079 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На С.С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Реванш» посудомоечную машину <данные изъяты> (модель № серийный

№) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности по своевременному возврату товара взыскать со С.С.В. судебную неустойку за каждый день просрочки в сумме 100 руб. с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу.

С ООО «Реванш» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

С ООО «Реванш» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 483 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Реванш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера стоимости товара, взыскать стоимость посудомоечной машины <данные изъяты> (модель №, серийный №) в размере 53 780 руб., убытков в виде разницы в цене товара в размере 45 410 руб., указав, что в данной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением обязательств; отменить в части взыскания неустойки, штрафа. Считает поведение истца недобросовестным, выразившимся в непредставлении товара на проверку качества. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, разрешено не было. Выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец в магазине ООО «Реванш» приобрела для личных нужд встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> (модель №, серийный №) стоимостью 53 780 руб.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток - посудомоечная машина перестала работать, на дисплее высветился сигнал неисправности - «ошибка Е01».

<дата> истец обратилась в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> - ООО «Сар-Сервис» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, предоставив посудомоечную машину.

Согласно акту выполненных работ № от <дата> исполнитель произвел диагностику посудомоечной машины, установил дефект - неисправность модуля № данная запасная часть в настоящее время не поставляется.

<дата> истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В удовлетворении требований истца было отказано, предложено провести повторную проверку качества товара в сервисном центре ООО «Сар-Сервис».

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> по делу по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № от <дата> в товаре выявлен и подтвержден заявленный истцом постоянно присутствующий дефект (недостаток) – «не включается в рабочий режим, ошибка Е01» вследствие неисправности модуля управления устройства. Причина возникновения недостатка имеет производственный характер, следы нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства и следы намеренного повреждения, отсутствуют. В посудомоечной машине Bosh (модель SPV6HMX1MR, серийный №) неисправен блок управления. Согласно сведениям, представленным авторизованным сервисным центром, необходимые запчасти на территорию РФ не поставляются, необходимая запчасть – модуль управления № на территориальных складах отсутствует, в связи с чем возможность проведения ремонтных работ отсутствует, установить стоимость ремонтных работ не представляется возможным. Средняя стоимость новой посудомоечной машины <данные изъяты> (модель № серийный

№) на момент проведения экспертизы составляет 99 190 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 454, 469, 308.3 ГК РФ, положениями Закона РФ от <дата>

№ «О защите прав потребителей», п. 6 постановления Правительства РФ от

<дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», п. п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о передаче истцу товара ненадлежащего качества, соответственно, о наличии оснований для взыскания стоимости товара

(53 780 руб.), разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (45 410 руб.), а всего 99 190 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой был снижен с применением положений ст. 333 ГПК РФ, распределил судебные издержки, в том числе, взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на С.Н.С. обязанность возвратить ООО «Реванш» посудомоечную машину <данные изъяты> (модель №, серийный №) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения обязанности по своевременному возврату товара взыскать со С.С.В. судебную неустойку за каждый день просрочки в сумме 100 руб., начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости товара с учетом разницы в цене товара, неустойки, штрафа, возложении обязанности на С.Н.С. по возврату товара и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения указанной обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В абз. 2 п. 34 вышеуказанного постановления Пленума № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования С.С.В. о праве на возврат денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, признаны обоснованными и частично удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, взыскав штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы – 82 079 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Реванш» суду первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшение размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования

ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от <дата> №-О Конституционный Суд РФ, указал о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем ответчиком (коммерческой организацией) доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки значительно снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями, отвечает его компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец товар ответчику для проверки качества не предоставил, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из общедоступных сведений сети Интернет следует, что согласно списку авторизованных сервисных центров ООО «Реванш» сервисный центр Bosh –

ООО «Сар-Сервис» входит в указанный список.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратилась в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> - ООО «Сар-Сервис» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, предоставив посудомоечную машину для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № от <дата> исполнитель произвел диагностику посудомоечной машины, установил дефект - неисправность модуля №, данная запасная часть в настоящее время не поставляется.

Вместе с тем, ответчик, получив претензию каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований потребителя не произвел, предложив провести повторную проверку качества. Однако, действующее законодательство не возлагает на истца обязанность по повторному предоставлению товара для проверки качества.

Утверждения автора жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5

ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению, следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что права истца нарушены, а требования его заявлены обоснованно, в соответствии действующими правовыми нормами.

Вопреки доводам апелляционной инстанции в резолютивной части решения имеется указание на неисполнение решения суда в части взыскания стоимости новой посудомоечной машины Bosh, модель SPV6HMX1MR в размере 99 190 руб., в связи с фактическим удовлетворением требования.

Доводы ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки несостоятельны, размер взысканной судом неустойки определен с учетом положений абз. 5 ч. 5 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости товара на день вынесения решения (99 190 х 1 % х 131 : 0,5 % = 64 969 руб. 45 коп.).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи