Решение от 08.04.2024 по делу № 2-1243/2024 от 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                              город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи              Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2024 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

                     УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее-Финансовым уполномоченным) по результатам рассмотрения обращения ЗЭВ <№> в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-23-127703/5010-003 об удовлетворении требований потребителя ЗЭВ , с АО «Тинькофф Страхование» в пользу указанного лица взыскана неустойка в размере 323 856,12 рублей.

Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и изменить решение Финансового уполномоченного № У -23-127703/5010-003 в части взыскания неустойки.

В судебном заседании заявитель в лице представителя МЭМ , действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

От представителя ЗЭВ , действующего на основании доверенности ВАВ , а так же Финансового уполномоченного поступили возражения на заявление (приобщены в дело).

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий водителя СПА , управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> причинен вред принадлежащему ЗЭВ транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер Н 967 МО 30.

Гражданская ответственность ЗЭВ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <№>, а гражданская ответственность СПА ,- в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

ЗЭВ <дата обезличена> обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <№>, а <дата обезличена> по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. <дата обезличена> Финансовая организация выдала направление на ремонт на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в пользу ЗЭВ с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 158 753 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 79 376,50 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда исполнено <дата обезличена>, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

ЗЭВ <дата обезличена> обратилась с требованием о выплате АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 322 269 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного <№> от <дата обезличена> по заявлению ЗЭВ с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 323 856,12 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (204 календарных дня).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Будучи несогласным с размером подлежащей взысканию неустойки, заявитель обратился в суд и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и изменить решение Финансового уполномоченного № У -23-127703/5010-003 в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также приняв во внимание период просрочки обязательства, пришел к выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования в части неустойки и руководствуясь положениями части 3 статьи 17 17 Конституции Российской Федерации, статей 330, 333, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что отсутствие исключительных обстоятельств неисполнения основного обязательства не может служить основанием для оправдания бездействия страховщика, поскольку потерпевший, являясь добросовестным участником правоотношений в области страхования, имел право на своевременное исполнение перед ним обязательств со стороны профессионального участника данных правоотношений, а отсутствие у потерпевшего доказательств несения убытков по причине несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты не является основанием для снижения неустойки, поскольку законодатель связывает право суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с поведением самого страховщика, а не потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу ЗЭВ , суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящих требований возможность для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки отсутствует. В связи с изложенным, суд полагает, что решение Финансового уполномоченного <№> изменению не подлежит, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░