Решение по делу № 11-8608/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-8608/2019 Судья Саранчук Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Марченко А.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колобанова Виктора Николаевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года по иску Колобанова Виктора Николаевича к Никулиной Наталье Владимировне, Валежаниной Людмиле Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Колобанова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Ивановой О.И. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Колобанов В.Н. обратился в суд с иском к Никулиной Н.В., Валежаниной Л.А. (с учетом определения суда о замене ненадлежащего ответчика Ванежаниной Л.А.) о взыскании с каждого из ответчиков морального ущерба в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что являясь отцом ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехал 16 марта 2019 года к сыну на встречу по адресу: г. <адрес>. Во дворе дома бывшая супруга начала физически сдерживать его, чтобы лишить встреч с сыном. В ходе сложившегося конфликта присоединились ответчики, которые удерживали его сына, преграждая к нему путь, скрывшись в подъезде. По данному факту был составлен протокол УУП ОП Металлургическим УМВД России по г. Челябинску. Истец полагает, что своими действиями ответчики причинили ему моральные страдания от разлуки с сыном.

Ответчики Никулина Н.В., Валежанина Л.А. в суде первой инстанции с иском не согласились.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Колобанов В.Н. просит об отмене решения суда, указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда, и возмущения, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Никулина Н.В., Валежанина Л.А. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 6-13). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Колобанов В.Н. является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО3. (л.д. 6).

В отношении Колобанова В.Н. 16 марта 2019 года УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> ФИО4. был составлен протокол об административном правонарушении № 001113, из которого следует, что 16 марта 2019 года в 12 час. 45 мин. Колобанов В.Н., находясь во дворе дома <адрес>, причинил побои ФИО5., свидетелями чего являлись Никулина Н.В., Валежанина Л.А., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что своими действиями ответчики Никулина Н.В., Валежанина Л.А. причинили ему моральный ущерб, поскольку в указанный выше в протоколе день, 16 марта 2019 года, ответчики удерживали его сына, преграждая к нему путь, скрылись в подъезде, чем причинили ему моральные страдания от разлуки с сыном.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что необходимых и достаточных доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий ответчиков не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из толкования приведенных норм в совокупности следует, что по иску о взыскании морального ущерба именно истец должен доказать не только обстоятельство причинения ущерба, но и его размер, представить доказательства вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца ущербом. Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу морального ущерба в результате действий ответчиков, в дело не представлено.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении истца, свидетельствует о совершении истцом противоправных действия в отношении матери его ребенка, действий ответчиков каким-либо образом не квалифицирует.

Показания свидетелей ФИО7 обстоятельств, на которые указывает истец в обоснование доводов своего иска, не подтверждают. Данные свидетели показали, что со слов Валежаниной Л.А. им известно о произошедшем 16 марта 2019 года конфликте между Колобановым В. и Дацюк М., в ходе которого Колобанов В. пытался забрать сына и применил насильственные действия по отношению к матери ребенка, ответчики Никулина Н.В., Валежанина Л.А. не оказывали отцу ребенка препятствия в общении с сыном. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями других участвующих в деле лиц, последовательны и материалам дела не противоречат, в связи с чем оснований не доверят данным показаниям у судебной коллегии не имеется. Иных доказательств, кроме пояснений самого истца, в материалы дела не представлено.

Как пояснили ответчики, истца они до событий 16 марта 2019 года не в знали, увидев конфликт между истцом и Дацюк М. (его бывшей супругой), по просьбе последней завели ее сына в подъезд, поскольку опасались за его безопасность, так как Колобанов В.Н. проявлял физическую агрессию, о том, что он является отцом несовершеннолетнего им известно не было, передать ребенка мужчине, наносившем телесные повреждения его материи, не сочли правильным, поэтому оказавшись с ребенком в безопасности вызвали полицию.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, факт совершения ответчиками каких либо противоправных действий в отношении истца не установлен, равно как и причинения противоправными действиями ответчиков нравственных или физических страданий истцу.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобанова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи