Решение по делу № 2-181/2024 (2-4805/2023;) от 30.06.2023

Дело № 2-181/2024 (№ 2-4805/2023)

УИД: 41RS0009-01-2023-000071-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                16 июля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Н.И.,

с участием представителя истца Юшкова К.О.,

представителя ответчика адвоката Струченко О.П.,

представителя третьего лица АО РК «Малкинское» Кобец А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунина Клима Юрьевича к ООО «Шивелуч» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гунин К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Шивелуч» о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шивелуч» как «Владельцем» и «PHOENIX SHIPPING CO., LTD» как «Агентом» заключено агентское соглашение №, согласно которому агент осуществлял работу по обслуживанию принадлежащих либо зафрактованных владельцем судов, в том числе осуществлял все необходимые действия по защите и реализации интересов владельца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность владельца по оплате работ и услуг агента составляла 64696,99 долларов США. Истцом, являющимся одним из учредителей ООО «Шивелуч» в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Шивелуч» перед «PHOENIX SHIPPING CO., LTD» были внесены личные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 9000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 13021,89 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 42675,10 долларов США, в общей сумме 64696,99 долларов США, в связи с чем полагал, что к истцу перешли права кредитора по указанному обязательству в части требования оплаты указанной выше задолженности, погашенной истцом за счет личных денежных средств. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 64696,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220,34 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты задолженности.

В дополнениях к иску истец указал, что обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника не предусмотрено статьей 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В договоре отсутствует какое-либо упоминание на необходимость направления досудебной претензии. Истец направлял ответчику уведомление о переходе прав, в котором также просил погасить образовавшуюся задолженность, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, если бы он был предусмотрен договором. Ответчик уклонился от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции. Полагает, что к иску приложены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности и фактического оказания услуг агентом, которые были переданы ответчику еще в декабре 2022 года. Согласно представленному балансу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно оплачивал услуги Агента до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и агентом был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности в сумме 64696,99 долларов США, образовавшейся перед агентом за оказанные последним услуги. По договору цессии истцу было передано право требования остатка долга по счету на 82602,15 долларов США в размере 38616,13 долларов США, а также долги по счетам на суммы 24938 и 1142,86 долларов США, всего 64696,99 долларов США.

    Истец Гунин К.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Его представить Юшков К.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнениях к ним. Дополнительно пояснил, что правоотношения между сторонами подтверждены. В 2020 году судно находилось в собственности ООО «Шивелуч», то, что за стоянкой судна наблюдало другое лицо, а не агент, доказательств не представлено. Полагал доводы ответчика, направленными на уклонение от ответственности. Доказательств того, что агентское соглашение расторгнуто, не представлено. Срок исковой давности полагал не пропущенным, учитывая что претензия ответчику направлялась в 2023 году.

    Представитель ответчика адвокат Струченко О.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав письменные отзывы на иск, согласно которым ответчик не приложил к иску документ, подтверждающий возникновение долга перед кредитором. Агентское соглашение №, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо конкретных сроков, а также конкретных сумм и перечня оказанных услуг. Из договора четко следует, что агент действует по указанию владельца, подтверждения выданного ответчику задания к иску не приложено. Каких-либо актов оказанных услуг, отчетов агента и иных документов, подтверждающих оказанные услуги по данному соглашению к иску не приложено, из приложенных к иску документов невозможно установить наличие долга ответчика перед кредитором. Ответчик не возлагал каких-либо обязательств на Гунина К.Ю. по внесению денежных средств контрагенту. К истцу не переходило право требования к ответчику сумм, указанных в иске на основании ст. 313 ГК РФ со всеми вытекающими правами. Письма «PHOENIX SHIPPING CO., LTD», приложенные к иску не поступали ответчику, они не являются допустимыми доказательствами, поскольку подтверждением долга может быть исключительно акт оказанных услуг. При этом агентским соглашением предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок исполнения обязательства по рассмотрению отчета агента и оплате оказанных услуг напрямую зависит от даты выставления счета и предоставления отчета агента. Данные документы не поступали в адрес ООО «Шивелуч». Доказательств получения ответчиком отчета агента и/или счета не представлено в материалы дела. Основания перехода прав в соответствии со ст. 313 ГК РФ не применимы к рассматриваемой ситуации. Спор по основанию перехода прав на основании ст. 313 ГК РФ может быть рассмотрен исключительно при предоставлении доказательств о наличии долга ответчика перед «PHOENIX SHIPPING CO., LTD». Дополнительно пояснила, что данные услуги ООО «Шивелуч» не оказывались. Каких-либо новых документов, какие-либо претензии, счета в ООО «Шивелуч» от компании не поступали. Договор предполагает работу по заявкам, услуги не могли быть оказаны, т.к. судно находилось в немореходном состоянии, заходы и выходы судна были невозможны, данное судно было продано на металлолом, в собственности ООО «Шивелуч» оно не находилось. В представленных документах имеются сведения с неточностями, описками. Полагают, что истец действует недобросовестно, пытаясь ввести суд в заблуждение. Поддержала ранее заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что в случае если суд придет к выводу, что долг возник, то к данным правоотношениям в части требований подлежит применению срок исковой давности, так как истец обратился в суд с требованием в 2023 году.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Рыболовная компания Малкинское» Кобец А.О., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав письменное мнение на иск, согласно которому Акционерное общество «Рыболовная компания Малкинское» является участником ООО «Шивелуч» с ДД.ММ.ГГГГ, участия в период заключения контракта не принимало, в связи с чем касательно выполнения агентских услуг пояснения дать не может. Полагает, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о выполнении «PHOENIX SHIPPING CO., LTD» услуг, также отсутствуют отчеты агента и иные документы, которые подтверждали бы факт выполнения агентских услуг, сроки выполнения и размер агентского вознаграждения. У истца отсутствует право требования взыскания денежных средств на основании ст. 313 ГК РФ, поскольку не имеется предусмотренных в ней оснований для перехода прав кредитора. У Акционерного общества «Рыболовная компания Малкинское» отсутствует информация, что ответчик поручал истцу произвести за него оплату агентских услуг, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Шивелуч» просрочил исполнение обязательства перед «PHOENIX SHIPPING CO., LTD». Таким образом, полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ООО «Шивелуч» денежных средств в размере 64696,99 долларов США. Дополнительно представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что при покупке долей ООО «Шивелуч» услуги перед контрагентами были исполнены и долги погашены, у них отсутствуют какие-либо письменные требования со стороны истца к ООО «Шивелуч» о погашении задолженности или организации, которая выступала агентом.

Третьи лица «Phoenix Shipping CO., LTD» (Корея), Маркова Ольга Григорьевна, Марков Вадим Николаевич о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220,34 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты задолженности, оставив требования в остальной части без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шивелуч» («владельцем») и компанией «PHOENIX SHIPPING CO., LTD» («агентом») заключено агентское соглашение №, согласно которому агент по указанию владельца обязался осуществлять работу по обслуживанию принадлежащих либо зафрахтованных владельцем судов, осуществлять все необходимые действия по защите и реализации интересов владельца.

Как указал истец, являясь одним из учредителей ООО «Шивелуч» в счет погашения образовавшейся задолженности в рамках указанного агентского соглашения ООО «Шивелуч» перед компанией «PHOENIX SHIPPING CO., LTD» он внес личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 9000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 13021,89 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 42675,10 долларов США, в общей сумме 64696,99 долларов США.

Из представленной истцом детализации суммы задолженности компании «PHOENIX SHIPPING CO., LTD» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего корейской компанией «PHOENIX SHIPPING CO., LTD» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялись к оплате счета по судну № на общую сумму 205519,50 долларов США, оплачено 205519,50 долларов США. Из данных об оплате следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 9000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13021,89 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42675,10 долларов США (т. 1 л.д. 117).

В обоснование заявленных требований истцом также представлено сообщение компании «PHOENIX SHIPPING CO., LTD» по агентскому соглашению № о наличии образовавшейся задолженности ООО «Шивелуч» перед компанией «PHOENIX SHIPPING CO., LTD» за услуги по обслуживанию рыболовного судна № в период 2018-2020 г.г., а именно о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность составила 64696,99 долларов США, в счет образовавшейся задолженности представителем ООО «Шивелуч» в лице Гунина К.Ю. внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13021,89 долларов США, итого 22021,89 долларов США, остаток непогашенной задолженности с учетом внесенных Гуниным К.Ю. денежных средств составил 42675,10 долларов США. В сообщении содержится просьба о погашении оставшейся задолженности в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 9).

Также истцом в материалы дела представлено письмо компании «PHOENIX SHIPPING CO., LTD» о погашении представителем ООО «Шивелуч» Гуниным К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств задолженности в размере 42675,10 долларов США, а также о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность ООО «Шивелуч» перед компанией «PHOENIX SHIPPING CO., LTD» по агентскому соглашению № за услуги по обслуживанию рыболовного судна № в период 2018-2020 годов погашена представителем ООО «Шивелуч» (Гуниным К.Ю.) в полном объеме, претензий не имеется (т. 1 л.д. 10).

Действующим законодательством предусмотрена возможность перехода права к другому лицу в случае исполнения обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь в спорный период одним из учредителей ООО «Шивелуч», обладая наибольшим размером доли в уставном капитале общества, у суда не вызывает сомнений, что сложившимся порядком ФИО11 осуществлял представительство общества в иностранном государстве, был правомочен оплачивать расходы по обслуживанию корейской стороной судна, принадлежащего ООО «Шивелуч». В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что за период 2019-2020 г.г. содержание судна № осуществлялось по поручению общества иными лицами и за счет общества, а поэтому возложение исполнение обязательства должником на третье лицо, в данном случае Гунина К.Ю., суд считает подтвержденным.

Таким образом, суд признает достоверно установленным, что истцом в счет выполнения агентского соглашения было оплачено 64696,99 долларов США. Агент принял исполнение истцом обязательства за должника в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтового отправления ответчику письменное требование, адресованное на имя генерального директора ООО «Шивелуч» Маркова В.Н. о погашении образовавшейся у ООО «Шивелуч» перед ним в связи с исполнением обязательств общества в общей сумме 64696,99 долларов США. Данное требование осталась без удовлетворения, почтовое отправление возвращено истцу из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 143, 144).

Исполнение истцом обязательств за ответчика в пользу его кредитора, то есть агента, образует у истца права кредитора к должнику, то есть в данном случае к ответчику на возмещение расходов, в том объеме, в каком он произвел исполнение за должника, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца при погашении задолженности не усматривается и ответчиком не доказано.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям приведенной нормы права ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по агентскому соглашению полностью за счет собственных средств.

Поскольку факт оплаты истцом денежных средств агенту в сумме 64696,99 долларов США, подлежащих внесению ответчиком по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен, доказательств о самостоятельном исполнении ответчиком своих обязанностей по договору в оспариваемой части не имеется, а соглашение о последствиях исполнения истцом за ответчика обязательства по внесению денежной суммы на условиях агентского соглашения между сторонами заключено не было, ответчик по требованию истца денежные средства не возвратил, суд полагает исковые требования Гунина К.Ю. обоснованными.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, а также о возврате указанной суммы истцу, о наличии иного соглашения между сторонами, в материалах дела не имеется.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в адрес ответчика не поступали какие-либо претензии, равно как и письма, приложенные к иску, а подтверждением долга может служить исключительно акт оказанных услуг, агентским соглашением предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, так как данные доводы не подтверждаются условиями агентского соглашения, таковых условий в нем не содержится. Между тем, стороной ответчика не представлено в подтверждение порядка взаимодействия практики уведомления о предоставлении платы за оказанные услуги в рамках агентского соглашения.

Нельзя также согласиться с утверждением стороны ответчика об отсутствии долговых обязательств ООО «Шивелуч» перед компанией «PHOENIX SHIPPING CO., LTD», поскольку представленной в материалы дела документацией подтверждается оказание услуг корейской компанией по обслуживанию судна № в 2019-2020 годах, в частности представлены указанные в детализации счета №, №, № (т. 1 л.д. 106, 114, т. 2 л.д. 124), оплата в счет погашения которых производилась Гуниным К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что в детализации счета содержится искаженная (недостоверная) информация, а именно в части указания дат, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства, поскольку в подтверждение выставления счетов в материалы дела представлены копии указанных счетов (инвойсов), номера которых совпадают с указанными в детализации, неверные указания дат их выставления в детализации судом расцениваются как технические ошибки. То обстоятельство, что в детализации неправильно указана сумма к оплате по инвойсу № не принимается судом во внимание, поскольку данная сумма не является задолженностью по агентскому соглашению, так как оплачивалась ответчиком ранее посредством банка «АТБ» (ПАО), в то же время в графе «оплачено» содержатся верные данные о сумме и дате платежа (т. 3 л.д. 230).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В то же время судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судно № находилось во владении ООО «Шивелуч», поскольку только именно в эту дату состоялось общее внеочередное собрание участников ООО «Шивелуч», на котором обсуждался вопрос о продаже судна «NH 88», находящегося на момент проведения собрания на отстое в порту <адрес>, причиной тому явилась сложная эпидемиологическая обстановка в мире, так как осуществление контроля за сохранностью имущества сложно, что ведет к дополнительным большим финансовым затратам (т. 3 л.д. 219).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шивелуч» и компанией «PHOENIX SHIPPING CO., LTD».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между «PHOENIX SHIPPING CO., LTD» (Цедент) и Гуниным К.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право и требования задолженности по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Шивелуч». В соответствии с условиями указанного договора цессионарию передается право требования задолженности должника перед цедентом за оказанные по соглашению услуги в общей сумме 64696,99 долларов США. За уступку прав требования цессионарий до заключения настоящего договора выплатил цеденту за должника сумму в размере 64696,99 долларов США, что является компенсацией за уступку прав по договору. Обязанность цессионария по уплате цеденту за уступку права договорной суммы на момент заключения договора уступки права требования считается исполненной. При этом стороны оговорили, что договор уступки права требования (цессии) имеет обратную силу и распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, начиная с даты уплаты цессионарием цеденту за должника первой части долга – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21).

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в форме, предусмотренной статьей 389 ГК РФ, и по своему содержанию соответствует положениям закона об условиях и основаниях уступки прав (требований), а также объему уступленных прав.

Таким образом, право требования образовавшейся у ООО «Шивелуч» задолженности возникло у Гунина К.Ю. на основании неоспоренного и не признанного недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «PHOENIX SHIPPING CO., LTD».

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом Гуниным К.Ю. в счет исполнения обязательств по агентскому договору были внесены личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13021,89 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ в размере 42675,10 долларов США.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шивелуч» денежных средств уплаченных во исполнение обязательства по агентскому соглашению истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством системы ГАС «Правосудие») срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание установленные обязательства, суд приходит к выводу, что в рамках возникших обязательств валютой задолженности является доллар США, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме, эквивалентной 64696,99 долларов США суд считает обоснованными, курс пересчета в силу положений части 2 статьи 317 ГК РФ подлежит определению на дату фактического платежа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Шивелуч» в пользу истца Гунина К.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности, эквивалентная 64696,99 долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты государственной пошлины в размере 34296 рублей подлежат возмещению истцу с ответчика в силу статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гунина К.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шивелуч» (ОГРН 1074141000999, ИНН 4109004755) в пользу Гунина Клима Юрьевича (№) денежные средства в сумме, эквивалентной 64696,99 долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты задолженности (дату фактического исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 34296 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий                       подпись                 О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

2-181/2024 (УИД: 41RS0009-01-2023-000071-48)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                            О.В. Калинина